Ухвала

від 01.05.2024 по справі 916/139/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" травня 2024 р. Справа № 916/139/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (код ЄДРПОУ 36202142, 54017, м. Миколаїв, вул. Московська, буд.61/7)

до відповідача-1: Військової частини № НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

відповідача-2: Військової частини № НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача-1: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

від відповідача-2: ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідачів Військової частини № НОМЕР_1 та Військової частини № НОМЕР_3 , відповідно до якого просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_3 від 20.03.2022 №206 "Про примусове відчуження майна".

2. Визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна №5 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною № НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна, належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36202142): сідельного тягача Volvo FH16, VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , білого кольору.

3. Визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна №6 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною № НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна, належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36202142): спеціалізований напівпричіп платформи Goldhoffer STZ-ІІ 8-79/80A, VIN: НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 .

4. Витребувати із незаконного володіння у Військової частини № НОМЕР_1 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 ) на користь власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36202142) транспортні засоби:

сідельний тягач Volvo FH16, VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , білого кольору - відчужений згідно Акту №5 від 23.03.2022;

спеціалізований напівпричіп платформи Goldhoffer STZ-ІІ 8-79/80A, VIN: НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 - відчужений згідно Акту №6 від 23.03.2022.

Ухвалою суду від 16.01.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений господарським судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідні докази.

Ухвалою від 27.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 27.03.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову від 26.01.2024 задоволено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" про зміну предмету позову від 26.01.2024 залишено без розгляду; клопотання Військової частини НОМЕР_3 про поновлення строку на подання відзиву задоволено; поновлено Військовій частині НОМЕР_3 строк на подання відзиву та прийнято відзив до розгляду; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" від 26.03.2024 про зміну предмету позову задоволено та прийнято до розгляду; постановлено здійснювати розгляд позову в редакції наступних позовних вимог:

1) Визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_3 від 20.03.2022 №206 "Про примусове відчуження майна".

2) Визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна №1 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною № НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна, належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36202142): спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 4160", білого кольору, державний номер НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 .

3) Визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна №2 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною № НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна, належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36202142): спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 4155S", білого кольору, державний номер НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 .

4) Визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна №3 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною № НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна, належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36202142): спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 934/03", червоного кольору, державний номер НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 .

5) Визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна №4 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною № НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна, належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36202142): спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "DAF XF 105/460", білого кольору, державний номер НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 .

6) Визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна №5 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною № НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна, належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36202142): сідельного тягача Volvo FH16, VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , білого кольору.

7) Визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна №6 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною № НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна, належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36202142): спеціалізований напівпричіп платформи Goldhoffer STZ-ІІ 8-79/80A, VIN: НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 .

8) Витребувати із незаконного володіння у Військової частини № НОМЕР_1 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 ) на користь власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36202142) транспортні засоби: - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 4160", білого кольору, державний номер НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 - відчужений згідно Акту №1 від 23.03.2022; - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 4155S", білого кольору, державний номер НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 - відчужений згідно Акту №2 від 23.03.2022; - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "MERSEDES BENZ ACTROS 934/03", червоного кольору, державний номер НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 - відчужений згідно Акту №3 від 23.03.2022; - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки "DAF XF 105/460", білого кольору, державний номер НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 - відчужений згідно Акту №4 від 23.03.2022; - сідельний тягач "Volvo FH16", VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , білого кольору - відчужений згідно Акту №5 від 23.03.2022; - спеціалізований напівпричіп платформи "Goldhoffer STZ-ІІ 8-79/80A", VIN: НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 - відчужений згідно Акту №6 від 23.03.2022; запропоновано учасника провадження надати заяви по суті спору із урахуванням заяви про зміну предмету позову та відкладено підготовче засідання на 25.04.2024.

08.04.2024 та 11.04.2024 від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

22.04.2024 позивачем подано відповідь на відзив.

27.03.2024 та 22.04.2024 від позивача надійшли клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 25.04.2024 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів (вх.№12878/24 від 27.03.2024).

У судовому засіданні 25.04.2024 господарський суд оголосив перерву до 01.05.2024.

У судове засідання 01.05.2024 з`явились представники сторін.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів (вх.№16401/24 від 22.04.2024).

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.

Приписами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено коло прав учасників справи, відповідно до якої учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Таким чином, суд вважає за можливе застосовувати положення ст.226 ГПК України щодо підстав залишення без розгляду клопотань позивача про витребування доказів.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що залишення клопотань без розгляду не призведе до порушення прав заявника або інших осіб, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" про витребування доказів.

Також, у судовому засіданні судом з`ясовано позицію представників сторін щодо відкладення підготовчого засідання або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах провадження у даній справі судом були вчинені дії, передбачені ст.182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

За приписами ч. 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

За таких обставин, з метою дотримання приписів ч.1 ст.195 ГПК України, суд, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вважає за необхідне провести підготовче провадження у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 177, 181, 182, 183, 185, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" про залишення без розгляду клопотань про витребування доказів задовольнити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" про витребування доказів (вх.№12878/24 від 27.03.2024) залишити без розгляду.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" про витребування доказів (вх.№16401/24 від 22.04.2024) залишити без розгляду.

4. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини провести підготовче провадження у розумні строки.

5. Закрити підготовче провадження у справі №916/139/24.

6. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на "23" травня 2024 р. о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

7. Звернути увагу учасників провадження, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 01.05.2024.

В частині залишення без розгляду клопотань про витребування доказів ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України. В решті ухвала суду оскарженню не підлягає.