Ухвала

від 03.05.2024 по справі 922/1486/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057)705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.05.2024м. ХарківСправа № 922/1486/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши заяву про видачу судового наказу (вх.№1486/24 від 26.04.2024)

заявникТовариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (місцезнаходження: 03026, місто Київ, Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9; код ЄДРПОУ: 31316718) боржникТовариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" (місцезнаходження: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вулиця Привокзальна, будинок 2; код ЄДРПОУ: 32870204)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" заборгованості за Договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 145446 від 09 жовтня 2017 року в розмірі 58 968,00 грн.

Відповідно до приписів статей 147, 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ "Нова Пошта", суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Вимоги заявника обґрунтовані порушенням ТОВ "Компанія "Харчові технології" грошового зобов`язання за Договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 145446 від 09 жовтня 2017, відповідно до якого Заявник зобов`язався за плату та за рахунок Боржника організувати перевезення відправлення та надання комлексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, а Боржник зобов`язався їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором.

Як вказує заявник, на виконання вказаного Договору ТОВ "Нова Пошта" надало послуги Боржнику, які у відповідності до п.5.1, 5.2 Договору були відображені в актах наданих послуг.

Відповідно до п.5.3. Договору замовник упродовж двох робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від Експедитора підписує надані Експедитором два примірники актів наданих послуг та повертає експедитору один примірник підписаного акту або в той самий строк надає ескпедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів упродовж двох робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відстуні й замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманим рахунком та актами наданих послуг.

Так, Заявник зазначає, що відповідно до актів наданих послуг та згідно з актом звірки взаєморозрахунків ним було здійснено перевезення відправлення боржника та надання комлексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, у період з 31.07.2018 по 28.02.2019 року.

Як зазначає ТОВ "Нова Пошта", 20.03.2019 заявником на адресу боржника було відправлено цінний лист №3600005130970 від 20.03.2019 з актом звірки взаєморозрахунків, актами наданих послуг, рахунками фактур. 22.03.2019 вказаний лист отримано представником боржника Борох В.В. за довіреністю.

Станом на подання заяви заборгованість боржника становить 58 968,00 грн.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін (стаття 259 Цивільного кодексу України).

Статтею 260 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Статтями 253, 254 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Згідно із частинами 1, 5 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

В даному випадку, виникнення у ТОВ "Нова Пошта" права вимоги пов`язано із наданням ТОВ "Нова Пошта" послуги з перевезення відправлення за період з 31.07.2018 року по 28.02.2019 року. Суд, враховуючи строк позовної давності зазначає, що заяник повинен був звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу до 31.07.2021 року.

Однак, заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 26 квітня 2024 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності.

Доказів на підтвердження збільшення за домовленістю сторін позовної давності, встановленої законом, до заяви не додано.

Таким чином, з урахуванням трирічного строку позовної давності, встановленого статтею 257 ЦК України, суд дійшов висновку, що заявником пропущено строк для звернення до суду із зазначеною вимогою, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

За приписами частини 2 статті 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п.5 ч.1 ст.152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до частини 2 статті 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Частиною другою статті 153 ГПК України встеновлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Водночас, суд роз`яснює заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку ч. 2 ст. 148 ГПК України у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст.152, ч.2 ст 152, ч.2 ст.153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" щодо видачі судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" заборгованості за Договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 145446 від 09 жовтня 2017 року в розмірі 58 968,00 грн. (вх.№1486/24 від 26.04.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 03.05.2024.

СуддяРильова В.В.

Справа №922/1486/24