Постанова

від 03.05.2024 по справі 753/1870/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №753/1870/23 Головуючий у 1 інстанції: Котвицький В.Л.

провадження №22-ц/824/5949/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача, стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки, яка знаходиться в

селі Проців Бориспільського району Київської області (кадастровий номер 3220886000:03:001:1368).

Вказував, що 29.11.2021 року йому були видані Технічні умови стандартного приєднання №ТУ 01 1526291121 1 10 04 1 00000 1, що є додатком до Типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу.

На виконання умов Договору ОСОБА_1 06.12.2021 року сплатив вартість послуги із стандартного приєднання до електричних мереж ОСР, а саме, грошові кошти у розмірі 127 260 грн.

Таким чином, послуга з приєднання електроустановок ОСОБА_1 до електричних мереж мала бути надана ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» до 03.02.2022 року.

У свою чергу, на електронну пошту ОСОБА_1 надійшов лист з ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» за вихідним № 03/810- Пр/ТУОІ 1526 від 15.04.2022 року, зі змісту якого Товариство повідомило позивача про призупинення на період дії правового режиму воєнного стану виконання свого зобов`язання за Договором про приєднання та технічними умовами №ТУ011526291121 1 10 04 1 000000 1 від 29.11.2021 року.

Зазначав, що не погоджуючись з тим, що Товариство в односторонньому порядку та безпідставно призупинило виконання вищезазначеного Договору, він змушений був звертатися до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з претензією та зі зверненням щодо надання відповідного роз`яснення, але вказані дії не призвели до бажаного результату.

Разом з тим, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) також дійшла висновку, що ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» порушило строки виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до пункту 5.3. Типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу - за порушення строків виконання зобов`язання за Договором винна сторона сплачує іншій Стороні пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожен день прострочення.

У разі порушення строку надання послуги з приєднання, встановленого Договором, від 20 до 120 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 розділу 4 Договору, зменшується на 20 відсотків. А у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого Договором, більше ніж на 120 календарних днів Виконавець послуг зобов`язаний повернути Замовнику кошти, отримані як попередня оплата, у розмірі 100 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 розділу 4 цього Договору (крім випадків, визначених Кодексом).

Разом з цим, Кодексом систем розподілу, який затверджений постановою НКРЕКА від 14.03.2018 року №310, передбачено, що у разі перевищення строку надання послуг з приєднання, встановленого договору більше ніж на 120 календарних днів Виконавець послуг також зобов`язаний надати послуги з приєднання електроустановок до електричних мереж безкоштовно.

Оскільки станом на 26.08.2022 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» так і не виконало своїх зобов`язань з приєднання до електричних мереж, позивачем було скеровано 26.08.2022 року відповідну заяву про відшкодування коштів та сплати пені за порушення строків надання послуги з приєднання.

На початку жовтня 2022 року позивачем було отримано лист від 12.09.2022 року за №04/440/9055 від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за результатами розгляду заяви про відшкодування коштів, зі змісту якого вбачається відмова у відповідному відшкодуванні.

За викладених обставин, оскільки ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» допустили порушення строків надання послуг з приєднання, встановленого Договором, більше ніж на 120 календарних днів, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою отримання від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» штрафних санкцій у розмірі 100 відсотків плати, а саме у розмірі 127 260 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 штрафні санкції у сумі 127 260 грн.

Здійснено розподіл судових витрат.

28 липня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 46 400 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 46 400 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким у позовних вимогах відмовити повністю.

В обґрунтування скарги вказує, що з рішення суду вбачається, що судом першої інстанції не розглядались доводи та заперечення представника відповідача щодо:

1. дат обрахунку періоду прострочення виконання зобов'язання та відповідальність згідно умов Типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу.

2. Невірного визначення позивачем способу захисту.

Вказує, що позивач оплатив отриманий рахунок в сумі 127 260 грн - 06.12.2021 року. Обрахунок проводиться з наступного дня (п. 4.2.4 Кодексу системи розподілу).

Від 07.12.2021 року + 60 днів = це 04.02.2022 року.

Від 5.30 год. ранку 24.02.2022 року - воєнний стан. Від 04.02.2022 року до 24.02.2022 року - 19 днів.

Пунктом 5.3 Типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж визначено у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим Договором, від 10 до 20 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 розділу 4 цього Договору, зменшується на 10 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом).

Після того, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, НКРЕКП постановою від 26 березня 2022 року №352 затвердила Порядок тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану (далі - Порядок), а також зупинила дію розділу IV Кодексу систем розподілу та Методики (порядку) формування плати за приєднання до системи передачі та системи розподілу.

З дати прийняття Порядку (26 березня 2022 року) до прийняття НКРЕКП відповідного рішення про скасування постанови оператори систем розподілу (далі - ОСР) послуги з приєднання надають виключно на тимчасовій основі згідно з вимогами Порядку та виключно для електроустановок призначених для споживання електричної енергії.

Згідно з п.5 Порядку Операторам систем розподілу, у разі об`єктивної неможливості надання послуг з приєднання електроустановок замовників, за укладеними до 24 лютого 2022 року договорами про приєднання у порядку, визначеному розділом IV Кодексу, повідомити замовників згідно з процедурою, визначеною договорами про приєднання до електричних мереж, про неможливість виконання зобов`язань, у зв`язку з настанням обставин непереборної сили, до їх офіційного закінчення.

У зв`язку з тим, що працівники відповідача як і більшість жителів Києва та Київської області були відсторонені від звичайного режиму роботи та не мали можливості працювати до деокупацїї Київської області, яка продовжувалась до 2 квітня 2022 року, який є вихідним днем (субота), лист за вихідним № 03/810-Пр/ТУ 011526 «Про надання послуг з приєднання», яким повідомляли позивача про форс-мажорні обставини, було направлено 15.04.2022 року, факт отримання якого позивач не заперечує.

Таким чином, в подальшому після прийняття Тимчасового Порядку (26 березня 2022 року) приєднання споживачів/замовників здійснювалось лише за договорами про приєднання, укладеними після 24 лютого 2023 року.

Виконання умов договорів про приєднання укладених до 24 лютого 2023 року були призупинені до настання обставин, що дають можливість поновити роботи по цих договорах.

Об`єктивними підставами неможливості надання послуги з приєднання електроустановок позивача, за укладеним до 24 лютого 2022 року договору про приєднання стало наступне:

Енергетична інфраструктура Київської області в значній мірі постраждала від російської агресії та потребувала надмірних витрат для її відновлення, зокрема закупівлі додаткових матеріалів та устаткування, ремонту та обслуговування спеціальної техніки, а також додаткових об`ємів паливно-мастильних матеріалів, задіяння персоналу та техніки для відновлення мереж та електропостачання населенню та підприємствам, об`єктам критичної інфраструктури.

Весь персонал та техніка були задіяні в процесах відновлення по всій території України.

Вказує, що якщо казати про те, що було в пріоритеті для відповідача, як оператора системи розподілу електричної енергії, то це відновлення електромереж після обстрілів та ракетних ударів, після бойових дій та вторгнення рф на територію України.

Роботи з приєднання до електричних мереж в період від 24.02.2022 року до 31.03.2023 року взагалі не відбувались по причині окупації територій України та ведення бойових дій і це всім відомий факт. В період від 31.03.2023 року до 11.10.2022 року (приєднання споживача) пріоритетним завданням всіх служб та працівників було відновлення мереж та підготовка до складного опалювального періоду. Всі сили та ресурси, що були у відповідача, були націлені лише на відновлення та підтримку енергосистеми для надання в умовах обстрілів (не тільки Києва та Київської області але і інших областей України) електроенергії та тепла жителям України.

Вважає за необхідне зазначити, що працівники відповідача, які вміють та мають право на будівельно-монтажні роботи в енергетиці, працювали не лише на своїх територіальних одиницях, вони виїжджали на допомогу колегам в інші області. Тобто працівники в тому числі, але не тільки, з м. Борисполя виїжджали для надання допомоги своїм колегам в Київську, Одеську, Миколаївську, Херсонську області та інші, працівники відповідача, які віддавали не тільки здоров`я але і життя при виконанні відновлювальних робіт.

Дійсно приєднання об`єкту позивача припало на той складний період, але позивач як можна швидше розпочав виконувати свої обов`язки і в напрямку приєднання не тільки позивача, а й інших замовників, незважаючи на складні часи та складні умови праці.

Варто зазначити, що об`єкт позивача, що було приєднано, це земельна ділянка для будівництва садового будинку кадастровий №3220886000:03:001.1368, яка знаходиться в

с. Проців, про що позивач не заперечує та зазначає в своїх заявах, що приєднав до позовної заяви.

Вказує, що відповідач жодним чином не заперечує право позивача на приєднання його земельної ділянки, але в умовах воєнного стану та критичної ситуації в енергетиці, позивач діє в режимі першочерговості та пріоритетності завдань та цілей.

Тому законодавець і надав можливість для відновлення електромереж в даному випадку і відповідачу, затвердивши у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, НКРЕКП постанову від 26 березня 2022 року №352 затвердила Порядок тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану (далі - Порядок), а також зупинила дію розділу IV Кодексу систем розподілу та Методики (порядку) формування плати за приєднання до системи передачі та системи розподілу.

З дати прийняття Порядку (26 березня 2022 року) до прийняття НКРЕКП відповідного рішення про скасування постанови оператори систем розподілу (далі - ОСР) послуги з приєднання надають виключно на тимчасовій основі згідно з вимогами Порядку та виключно для електроустановок, призначених для споживання електричної енергії.

Відповідач має статус енергетичної компанії, яка здійснює ліцензовану діяльність з розподілу електричної енергії (оператор системи розподілу) у межах місць провадження господарської діяльності (Київської області). Пунктом 56 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії.

Послуга з розподілу електричної енергії, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 року №1109 віднесена до основних послуг критичної інфраструктури держави.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з початку і до тепер в умовах воєнного стану посилено працює над відновленням пошкодженої та знищеної енергетичної інфраструктури Київської області, а також надає непосильну допомогу робочої сили (бригади ремонтно-експлуатаційні, персоналу будівництва електромереж, машини та інші) в напрямках, де проходять бойові дії з 24.02.2022 року і до сьогодні - Херсон, Харків, Донецький напрямок та інші. Варто також зазначити, що відновлення пошкодженої та знищеної енергетичної інфраструктури Київської області з початку вторгнення військ рф на територію України і до тепер першочергово проводилось на території Київської області починаючи з Чорнобиля та до м. Ірпеня, включаючи м. Буча, м. Бородянка, м. Гостомель ті інші селища.

З початку воєнних дій проводяться огляди пошкоджених об`єктів електричних мереж та їх складових, з метою оперативного виконання відновлювальних робіт пошкоджених об`єктів електричних мереж, забезпечення належного (сталого) електропостачання побутових споживачів, населених пунктів та споживачів, які критично впливають на забезпечення життєдіяльності населення Київської та інших областей.

Також зазначає, що енергетична інфраструктура Київської області в значній мірі постраждала від російської агресії та потребує надмірних витрат для її відновлення, зокрема закупівлі додаткових матеріалів та устаткування, ремонту та обслуговування спеціальної техніки, а також додаткових об`ємів паливно-мастильних матеріалів.

Такі витрати не були сплановані відповідачем на 2022-2023 роки, проте енергетична інфраструктура відновлюється та проводяться аварійно відновлювальні роботи за рахунок інших статей запланованого бюджету відповідача.

Вказує, що позивач називає штрафними санкціями повернення повної суми коштів, отриманих як попередня оплата у розмірі 100 відсотків плати, з посиланням на п.5.3 Типового договору.

Передбачена п. 5.3 Типового договору відповідальність за порушення Виконавцем послуг умов зобов`язання щодо строків надання послуги з приєднання свідчить про те, що у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» існував обов`язок повернення ОСОБА_1 отриманих грошових коштів, що не є штрафними санкціями, а є одним з видів цивільно-правової відповідальності, визначеної умовами Типового договору.

Крім того, використання формулювання «попередня оплата» в п.5.3 типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, додатком до якого є Технічні умови № 01 1526291121 1 10 04 1 00000 1 від 29 листопада 2021 року свідчить про те, що у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» існував обов`язок повернення ОСОБА_1 отриманих грошових коштів лише до моменту надання послуги з приєднання електроустановок позивача до електричних мереж системи розподілу. Це вбачається навіть з того, що в п.5.3 вказаного договору не передбачено право ОСОБА_1 на залишення у себе результатів наданої послуги.

Крім того, ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» також не передбачає право споживача на одночасне повернення сплачених грошових коштів та збереження у себе результату наданої йому послуги у випадку неналежного здійснення виконавцем договору про надання послуги. Стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 127 260 гривень 00 копійок після того, як його електроустановки були приєднані до електричних мереж системи розподілу (а вони були підключені 11.10.2022 року), призведе до невиправданого збагачення позивача. Про недобросовісність дій ОСОБА_1 свідчить навіть те, що з вимогою про повернення грошових коштів він звернувся до суду через чотири місяці після фактичного отримання послуги. Такі дії позивача суперечать також принципам справедливості та розумності, які згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України є одними з основних засад цивільного законодавства.

Особливої уваги заслуговує той факт, що як обґрунтування підстави позову позивач у своєму позові посилається на Кодекс системи розподілу, не зазначаючи пункту/статті/розділу цього Кодексу, а саме «Кодексом системи розподілу передбачено, що у разі перевищення строку надання послуги з приєднання більше ніж на 120 календарних днів Виконавець послуг також зобов`язаний надати послуги з приєднання електроустановок до електричних мереж безкоштовно».

Дане посилання на норму законодавства не заслуговує на увагу, так як не міститься в жодному законодавчому акті, що стосується «Стандартного приєднання».

Натомість, згідно п.4.2.6 Кодексу системи розподілу у випадку отримання послуги з приєднання до електричних мереж з порушенням вимог, встановлених пунктом 4.2.4 цієї глави (у разі перевищення строку надання послуги з приєднання), замовник має право звернутися до ОСР із заявою про відшкодування коштів та сплати пені за порушення строків надання послуги з приєднання за типовою формою, наведеною в додатку 7 до цього Кодексу (далі - заява про відшкодування).

У разі отримання від замовника заяви про відшкодування ОСР зобов`язаний протягом 15 робочих днів надати замовнику відповідну компенсацію або обґрунтовану відмову (з наданням підтверджуючих документів).

У випадку недосягнення згоди між сторонами договору про приєднання шляхом переговорів щодо компенсації та пені замовник має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до п.4.2.7 Кодексу системи розподілу у разі наміру замовника розірвати договір про приєднання він може письмово звернутися до ОСР з пропозицією розірвати договір та визнати технічні умови такими, що втратили чинність.

ОСР протягом 20 робочих днів з дня отримання такого звернення має надати письмове обґрунтування щодо погодження (або відмови у погодженні) пропозиції припинити дію договору та направити замовнику додаткову угоду до договору щодо припинення його дії. Серед умов, у разі погодження з пропозицією, припинення договору ОСР має право зазначити необхідність компенсації йому витрат, понесених у зв`язку з оплатою ОСР послуг проектування, землевідведення, виконання будівельно-монтажних робіт. Розмір витрат має бути розрахований ОСР на основі підтверджуючих документів щодо витрат ОСР на такі послуги та такий розрахунок має бути наданий замовнику як додаток до додаткової угоди про припинення дії договору. На письмову вимогу замовника ОСР має надати для ознайомлення оригінали підтверджуючих документів.

Саме такий спосіб вирішення такого виду спорів визначений чинним законодавством.

Надання безкоштовної послуги, як це зазначає в своєму позові позивач, передбачена п.4.3.3 Кодексу системи розподілу та застосовується до іншого виду підключення, а саме: нестандартного приєднання «під ключ».

На підставі викладеного, апелянт вважає, що грошові кошти 127 260 грн не є штрафними санкціями, а є одним з видів цивільно-правової відповідальності, визначеної п.5.3 Типового договору.

Позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій у відповідності до п.5.3 Типового договору позивачем не були розраховані та заявлені.

Зокрема, суд першої інстанції не з`ясував предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав) (стаття 126 ЦПК), у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вважає, що позовні вимоги про стягнення саме штрафних санкцій за порушення умов договору в сумі 127 260 грн. не передбачений Типовим договором, є неефективним та неналежним способом захисту, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування скарги вказує, що згідно актів 1, 2 та 3 прийому - передачі грошових коштів ОСОБА_1 сплатив адвокату Такташову О.Я. 50 400 грн. Натомість згідно Актів №1 та 2 прийому-передачі виконаних робіт послуг адвокатом надано на суму 46 400 грн, тобто адвокатом було отримано більше коштів, ніж виконано роботи у справі, що є безпідставним отриманням винагороди та вигоди.

Звертає увагу на те, що дана справа слухалась за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін у справі. Фактично адвокатом Такташовим О.Я. було складено два процесуальних документи: позовна заява та відповідь на відзив. Участь в судових засіданнях адвокат не брав.

Крім того, з поданих позивачем доказів, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги позивачу, вбачається неспівмірність вартості виконаних робіт з часом, який витрачено адвокатом на виконання таких робіт (наданих послуг), а величини реально витраченого часу нічим не підтверджені та явно завищені суми ринкової вартості самих робіт. Договір про надання правової допомоги та розрахунок до цього договору не містять вартості послуг та/або порядку обчислення таких витрат, а сам по собі акт виконаних робіт методику обчислення вартості наданих послуг не підтверджує. Зважаючи на те, що адвокат навіть не брав участі в судових засіданнях, не можна відносити дану справу до категорії складних, тому розмір заявлених витрат позивача на правову допомогу не співвідноситься з результатом вирішення цього спору. Витрати позивача належним чином не обґрунтовані та непропорційні до предмета спору.

Звертає увагу суду, що в заяві про ухвалення додаткового рішення не обґрунтований такий вид послуги, як зазначений в п.1, 2 та 3 Акту №1 прийому - передачі виконаних робіт, а саме: 1. необхідність саме у «виїзної юридичної консультації», 2. доцільність направлення звернень та претензії, визначених п. 2 Акту № 1 прийому - передачі виконаних робіт від 19.12.2022 року № 1, якщо суд першої інстанції не розглядав, не оцінював та не керувався даними доказами та не поклав їх обґрунтування свого рішення.

Крім того, послуги за пунктом 1 акту прийому - передачі виконаних робіт від 25.07.2023 року №2 з ознайомлення зі змістом відзиву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (дата виконання 03.04.2023 року) є фактично підготовкою до підготовки та складання відповіді на відзив (дата виконання 10.04.2023 року) та, відповідно, поглинаються одним пунктом наданих послуг від 25.07.2023 року №2 з підготовки, складання та направлення відповіді на відзив (6 400 грн). Однак, дані послуги адвоката окреслені в одному пункті та надана загальна цінова одиниця в 6 400 грн без часового розмежування скільки часу було витрачено на дві дати виконання робіт.

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а оскаржувані рішення залишити без змін.

Вказує, що оскільки ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» допустили порушення строків надання послуг з приєднання, встановленого Договором, більше ніж на 120 календарних днів то у ОСОБА_1 виникає право на отримання від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» штрафних санкцій у розмірі 100 відсотків плати, а саме, у розмірі 127 260 грн.

Вказує, що ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, вважає, що позиція представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є непослідовною, оскільки з однієї сторони представник відповідача стверджує про відсутнє неналежне виконання договірних відносин, а з іншої сторони підтверджує доводи позивача щодо обставин неналежного виконання договірних відносин, які виникли між позивачем та відповідачем.

Слід звернути увагу на те, що представник відповідача фактично підтверджує та визнає, що ОСОБА_1 29.11.2021 року були видані Технічні умови стандартного приєднання

№ ТУ 011526291121 1 10 04 1 00000 1, що є додатком до Типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу.

На виконання умов Договору ОСОБА_1 06.12.2021 року сплатив вартість послуги зі стандартного приєднання до електричних мереж ОСР, а саме, грошові кошти у розмірі 127 260 грн.

Представник відповідача сам підтверджує, що послуга з приєднання електроустановок ОСОБА_1 до електричних мереж мала бути надана ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» до 04.02.2022 року (хоча насправді строк закінчився 03.02.2022 року).

Послуга з приєднання позивачу була надана лише 11.10.2022 року, тобто за період від 03.02.2022/04.02.2022 року до 11.10.2022 року минуло більше ніж 120 днів.

Представник відповідача зазначає, що неналежне виконання своїх зобов`язань викликано:

- початком о 05 годині 30 хвилин 24.02.2022 року збройної агресії російської федерації проти України, що начебто підтверджується листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року Торгово-промислової палати України, яка засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили);

- ймовірна загроза життю та здоров`ю працівників Товариства під час виконання службових обов`язків;

- відсутність доступу до геоінформаційних систем та інших баз даних;

- ускладнена логістика доставки електротехнічного обладнання в місця будівництва;

- неможливістю формування земельних ділянок у зв`язку з відсутністю доступу до електронних ресурсів державних реєстрів кадастрової карти по трасі проектованих ліній електропередач;

- неможливістю узгодження проектних опрацювань з органами місцевого самоврядування та комунальними службами (власниками інженерних комунікацій);

- відсутність доступу до деяких електричних мереж через руйнування дорожньої інфраструктури.

Обставини, які зазначає представник відповідача, є формальними, у зв`язку з тим, що:

- строк виконання договору закінчився 03.02.2022 (04.02.2022 - як це сам зазначає представник відповідача), а обставина, на яку посилається представник відповідача, (збройна агресія російської федерації проти України) виникла 24.02.2022 року, тобто вже після закінчення строків на виконання Договору;

- з приводу неможливості «узгодження проектних опрацювань з органами місцевого самоврядування та комунальними службами (власниками інженерних комунікацій)» також не заслуговує на увагу, у зв`язку з тим, що у період від 06.12.2021 року до 04.02.2022 року відповідач взагалі не вчиняв жодних дій направлених на погодження будь-яких необхідних дозвільних документів;

- наявність інших обставин, про які зазначає представник відповідача, також не підтверджуються жодними доказами;

- доводи заявника з приводу неможливості належного виконання пов`язаної із окупацією Київської області не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що та частина Київської області, на якій потрібно було виконувати відповідні роботи, не перебувала в окупації та на тій території не велось ніяких активних бойових дій.

Вказує, що форс-мажор, як обставина непереборної сили потребує доведення і належного правового оформлення сторонами в судовому процесі. Саме по собі існування таких надзвичайних і невідворотних обставин не звільняє сторону від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань. слід звернути увагу, що відповідач протягом строку виконання зобов`язання (від 06.12.2021 року до 03.04.2022 року) не вчиняв жодних дій, направлених на погодження необхідних дозвільних документів, що свідчить не умисне ухилення від виконання свого зобов`язання.

Слід звернути увагу на те, що лише після численних звернень та скарг з боку позивача, а також лише після направлення відповідної заяви позивач з приводу відшкодування шкоди, а саме: лише у жовтні місяці 2022 року відповідач почав виконувати свої зобов`язання та звернувся до Вороньківської сільської ради з відповідними проектами.

Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 самостійно вчиняв (замість відповідача) дії, направлені на погодження відповідних дозвільних документів, якби не активні дії позивача то можливо б зобов`язання залишались би не виконаними і до тепер.

Так, ОСОБА_1 26.08.2022 року звернувся до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» із заявою про відшкодування коштів та сплати пені за порушення строків надання послуги з приєднання, та за результатами розгляду отримав листа від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за вихідним №04/440/9055 від 12.09.2022 про відмову у відшкодуванні.

У зв`язку з отриманою відмовою ОСОБА_1 звернувся з відповідною позовною заявою для захисту порушених прав та інтересів.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку при ухваленні рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13.07.2023 року.

З урахуванням викладеного, вважає, що апеляційна скарга представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не підлягає до задоволення.

Попередній розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач: ОСОБА_1 у зв`язку з апеляційним оскарженням складається з понесених витрат на правову допомогу у розмірі 7 200 грн.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц)

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем всупереч положенню ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів наявності обставин непереборної сили для належного виконання умов договору, укладеного із позивачем.

Ухвалюючи додаткове рішення у справі, суд вказував, що враховуючи характер виконаної представником відповідача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, слід стягнути розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 46 400 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції по рішеннях, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки, яка знаходиться у с.Проців, Бориспільський район, Київської області, кадастровий номер 3220886000:03:001:1368.

Згідно п. 4.1.2 Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 310 (далі - Кодекс) послуга зі стандартного приєднання надається на підставі типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, який є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за типовою формою, наведеною в додатку 1 до цього Кодексу (далі - договір про стандартне приєднання).

Згідно п. 4.2.4 Кодексу строк надання послуги зі стандартного приєднання для електроустановок замовника першого ступеня потужності становить 45 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання. Для електроустановок замовника другого ступеня потужності цей строк становить 60 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання.

Позивач оплатив отриманий рахунок в сумі 127 260 грн - 6.12.2021р.

Тому дата спливу строку виконання Технічних умов та зобов`язань по договору стандартного приєднання у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» спливає 4.02.2022р. (7.12.2021 р. + 60 днів).

Натомість судом в рішенні суду була вказана (встановлена обставина) дата надання послуги з приєднання до електричних мереж 3.02.2022р.

Фактично ж послуга з приєднання була надана 11.10.2022р. (фактично виконане приєднання до електричних мереж).

Так, згідно п. 5.3 Типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу за порушення строків виконання зобов`язань за цим Договором винна Сторона сплачує іншій Стороні пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуги з приєднання за кожний день прострочення.

У разі порушення Виконавцем послуг умов зобов`язання щодо строків надання послуги з приєднання:

у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим Договором, від 10 до 20 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 розділу 4 цього Договору, зменшується на 10 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом);

у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим Договором, від 20 до 120 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 розділу 4 цього Договору, зменшується на 20 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом);

у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим Договором, більше ніж на 120 календарних днів Виконавець послуг зобов`язаний повернути Замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 100 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 розділу 4 цього Договору) (крім випадків, визначених Кодексом).

Пунктом 5.4. Типового договору передбачено, що сторони не несуть відповідальності за невиконання умов цього Договору, якщо це спричинено дією обставин непереборної сили. Сторона, для якої виконання зобов`язань стало неможливим унаслідок дії обставин непереборної сили, має не пізніше ніж через 10 днів письмово повідомити іншу Сторону про початок, тривалість та вірогідну дату припинення дії обставин непереборної сили. Факт дії обставин непереборної сили підтверджується відповідним сертифікатом Торгово-промислової палати України або її територіальним представництвом. Строк виконання зобов`язань за цим Договором у такому разі продовжується на строк дії обставин непереборної сили.

Згідно ст. 617ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Таким чином, з наведеного випливає, що Позивач оплатив отриманий рахунок в сумі 127 260 грн - 6.12.2021р. Обрахунок проводиться з наступного дня (п. 4.2.4 Кодексу системи розподілу).

З 7.12.2021 р. + 60 днів = це 4.02.2022 року

З 5.30 год. ранку 24.02.2022 - воєнний стан. З 4.02.2022р. по 24.02.2022р - 19 днів.

Пунктом 5.3 Типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж визначено у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим Договором, від 10 до 20 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 розділу 4 цього Договору, зменшується на 10 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом).

Після того, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, НКРЕКП постановою від 26 березня 2022 року № 352 затвердила Порядок тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану (далі - Порядок), а також зупинила дію розділу IV Кодексу систем розподілу та Методики (порядку) формування плати за приєднання до системи передачі та системи розподілу.

З дати прийняття Порядку (26 березня 2022 року) до прийняття НКРЕКП відповідного рішення про скасування постанови оператори систем розподілу (далі - ОСР) послуги з приєднання надають виключно на тимчасовій основі згідно з вимогами Порядку та виключно для електроустановок призначених для споживання електричної енергії.

Згідно п. 5 Порядку Операторам систем розподілу, у разі об`єктивної неможливості надання послуг з приєднання електроустановок замовників, за укладеними до 24 лютого 2022 року договорами про приєднання у порядку, визначеному розділом IV Кодексу, повідомити замовників згідно з процедурою, визначеною договорами про приєднання до електричних мереж, про неможливість виконання зобов`язань, у зв`язку з настанням обставин непереборної сили, до їх офіційного закінчення.

У зв`язку з тим, що працівники відповідача як і більшість жителів Києва та Київської області були відсторонені від звичайного режиму роботи та не мали можливості працювати до деокупацїї Київської області, яка продовжувалась до 2 квітня 2022р., який є вихідним днем (субота), лист за вих.№ 03/810-Пр/ТУ 011526 «Про надання послуг з приєднання», яким повідомляли позивача про форс-мажорні обставини, було направлено 15.04.2022р., факт отримання якого позивач не заперечує.

Таким чином, в подальшому після прийняття Тимчасового Порядку (26 березня 2022 року) приєднання споживачів/замовників здійснювалось лише за договорами про приєднання, укладеними після 24 лютого 2023р.

Виконання умов договорів про приєднання укладених до 24 лютого 2023р. були призупинені до настання обставин, що дають можливість поновити роботи по цих договорах.

Об`єктивними підставами неможливості надання послуги з приєднання електроустановок позивача, за укладеним до 24 лютого 2022 року договору про приєднання стало наступне:

Енергетична інфраструктура Київської області в значній мірі постраждала від російської агресії та потребувала надмірних витрат для її відновлення, зокрема закупівлі додаткових матеріалів та устаткування, ремонту та обслуговування спеціальної техніки, а також додаткових об`ємів паливно- мастильних матеріалів, задіяння персоналу та техніки для відновлення мереж та електропостачання населенню та підприємствам, об`єктам критичної інфраструктури.

Весь персонал та техніка були задіяні в процесах відновлення по ВСІЙ території України.

Якщо вести мову про те, що було в пріоритеті для відповідача, як оператора системи розподілу електричної енергії, то це відновлення електромереж після обстрілів та ракетних ударів, після бойових дій та вторгнення рф на територію України.

Роботи з приєднання до електричних мереж в період від 24.02.2022 року до 31.03.2023 року взагалі не відбувались по причині окупації територій України та ведення бойових дій і це всім відомий факт. В період від 31.03.2023 року до 11.10.2022 (приєднання споживача) пріоритетним завданням всіх служб та працівників було відновлення мереж та підготовка до складного опалювального періоду. Всі сили та ресурси, що були у відповідача були націлені лише на відновлення та підтримку енергосистеми для надання в умовах обстрілів (не тільки Києва та Київської області але і інших областей України) електроенергії та тепла жителям України.

Варто зазначити, що працівники відповідача, які вміють та мають право на будівельно-монтажні роботи в енергетиці працювали не лише на своїх територіальних одиницях, вони виїжджали на допомогу колегам в інші області. Тобто працівники в тому числі, але не тільки, з Борисполя виїжджали для надання допомоги своїм колегам в Київську, Одеську, Миколаївську, Херсонську області та інш., працівники відповідача, які віддавали не тільки здоров`я але і життя при виконанні відновлювальних робіт.

Дійсно приєднання об`єкту позивача припало на той складний період, але позивач як можна швидше розпочав виконувати свої обов`язки і в напрямку приєднання не тільки позивача, а й інших замовників, незважаючи на складні часи та складні умови праці.

Варто зазначити, що об`єкт позивача, що було приєднано, це земельна ділянка для будівництва садового будинку кадастровий №3220886000:03:00Г.1368, яка знаходиться в с.Проців, про що позивач не заперечує та зазначає в своїх заявах, що приєднав до позовної заяви.

Відповідач жодним чином не заперечує право позивача на приєднання його земельної ділянки, але в умовах воєнного стану та критичної ситуації в енергетиці, позивач діє в режимі першочерговості та пріоритетності завдань та цілей.

Тому законодавець і надав можливість для відновлення електромереж в даному випадку і відповідачу, затвердивши у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, НКРЕКП постанову від 26 березня 2022 року № 352 затвердила Порядок тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану (далі - Порядок), а також зупинила дію розділу IV Кодексу систем розподілу та Методики (порядку) формування плати за приєднання до системи передачі та системи розподілу.

З дати прийняття Порядку (26 березня 2022 року) до прийняття НКРЕКП відповідного рішення про скасування постанови оператори систем розподілу (далі - ОСР) послуги з приєднання надають виключно на тимчасовій основі згідно з вимогами Порядку та виключно для електроустановок призначених для споживання електричної енергії.

Відповідач має статус енергетичної компанії, яка здійснює ліцензовану діяльність з розподілу електричної енергії (оператор системи розподілу) у межах місць провадження господарської діяльності (Київської області). Пунктом 56 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії.

Послуга з розподілу електричної енергії, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 1109, віднесена до основних послуг критичної інфраструктури держави.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з початку і до тепер в умовах воєнного стану посилено працює над відновленням пошкодженої та знищеної енергетичної інфраструктури Київської області, а також надає непосильну допомогу робочої сили (бригади ремонтно- експлуатаційні, персоналу будівництва електромереж, машини та інш.) в напрямках, де проходять бойові дії з 24.02.2022р. і до сьогодні - Херсон, Харків, Донецький напрямок та інш. Варто також зазначити, що відновлення пошкодженої та знищеної енергетичної інфраструктури Київської області з початку вторгнення військ рф на територію України і до тепер першочергово проводилось на території Київської області починаючи з Чорнобиля та до м. Ірпеня, включаючи м. Буча, м. Бородянка, м. Гостомель ті інших селищ.

З початку воєнних дій проводяться огляди пошкоджених об`єктів електричних мереж та їх складових, з метою оперативного виконання відновлювальних робіт пошкоджених об`єктів електричних мереж, забезпечення належного (сталого) електропостачання побутових споживачів, населених пунктів та споживачів, які критично впливають на забезпечення життєдіяльності населення Київської та інших областей.

Енергетична інфраструктура Київської області в значній мірі постраждала від російської агресії та потребує надмірних витрат для її відновлення, зокрема закупівлі додаткових матеріалів та устаткування, ремонту та обслуговування спеціальної техніки, а також додаткових об`ємів паливно-мастильних матеріалів.

Такі витрати не були сплановані відповідачем на 2022-2023 роки, проте енергетична інфраструктура відновлюється та проводяться аварійно відновлювальні роботи за рахунок інших статей запланованого бюджету відповідача.

Варто вказати і на події під час війни, які не дозволяли відповідачу виконувати свої' зобов`язання згідно умов Типового договору:

- ймовірність загрози життю та здоров`ю працівників Товариства під час виконання службових обов`язків.

- відсутність доступу до геоінформаційних систем та інших баз даних.

- ускладнена логістика доставки електротехнічного обладнання в місця будівництва.

- неможливість формування земельних ділянок у зв`язку з відсутністю доступу до електронних ресурсів державних реєстрів кадастрової карти по трасі проектованих ліній електропередачи.

- неможливість узгодження проектних опрацювань з органами місцевого самоврядування та комунальними службами (власниками інженерних комунікацій).

- неможливість узгодження траси проходження ЛЕП у зв`язку з виїздом із населених пунктів власників земельних ділянок та зацікавлених осіб (землекористувачів та власників суміжних ділянок).

- відсутність доступу до деяких електричних мереж через руйнування дорожньої інфраструктури.

В матеріалах справи міститься (подана відповідачем) узгоджену Вороньківською сільською радою План-схему траси із Робочого проекту «Реконструкція ПЛ-6 кВ Л-128 «Лазурне» ПС «Проців», для приєднання до електричних мереж електроустановок садового будинку ОСОБА_1 ».

З даного проекту вбачається, проектована повітряна лінія ПЛЗ-6 кВ від опори 39 до проектованої опри №7 складає 250 м.

Тому відповідач вважав події, перелічені вище, впливовими для виконання такого об`єму робіт в 250 м.

Також із-за цього було прийнято рішення про направлення листа позивачу за вихідним № 03/810-Пр/ТУ 011526 «Про надання послуг з приєднання», яким повідомляли позивача про форс-мажорні обставини.

На підставі наведеного є неправомірним рішення суду щодо стягнення 100 % суми коштів 127 260 грн. за перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого Договором, більше ніж на 120 календарних днів.

Відповідно до наведених вище фактів перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого Договором, в даному випадку обраховується в 19 календарних днів, а тому підпадає під п. 5.3 Типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж.

Позивач в позовній заяві заявив вимогу про захист прав споживачів, стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору, а саме, просив стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції у розмірі 127 260 грн.

В обґрунтуваннях позовних вимог та як на підставу позову позивач посилався на порушення відповідачем строків, визначених п.5.3. Типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж, а саме, у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим Договором, більше ніж на 120 календарних днів Виконавець послуг зобов`язаний повернути Замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 100 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 розділу 4 цього Договору) (крім випадків, визначених Кодексом).

Також позивач посилався як на підставу позову і на ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

За ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

За ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно п.5.3 Типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу за порушення строків виконання зобов`язань за цим Договором винна Сторона сплачує іншій Стороні пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуги з приєднання за кожний день прострочення. На цій підставі позивач не заявляє вимог про стягнення пені або інших штрафних санкцій.

Водночас, позивач називає штрафними санкціями повернення повної суми коштів, отриманих як попередня оплата у розмірі 100 відсотків плати, з посиланням на п.5.3 Типового договору.

Передбачена п.5.3 Типового договору відповідальність за порушення Виконавцем послуг умов зобов`язання щодо строків надання послуги з приєднання свідчить про те, що у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» існував обов`язок повернення ОСОБА_1 отриманих грошових коштів, що не є штрафними санкціями, а є одним з видів цивільно- правової відповідальності, визначеної умовами Типового договору.

Також, використання формулювання «попередня оплата» в п.5.3 типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, додатком до якого є Технічні умови № 01 1526291121 1 10 04 1 00000 1 від 29 листопада 2021 року, свідчить про те, що у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» існував обов`язок повернення ОСОБА_1 отриманих грошових коштів лише до моменту надання послуги з приєднання електроустановок позивача до електричних мереж системи розподілу. Це вбачається навіть з того, що в п.5.3 вказаного договору не передбачено право ОСОБА_1 на залишення у себе результатів наданої послуги.

Крім того, ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» також не передбачає право споживача на одночасне повернення сплачених грошових коштів та збереження у себе результату наданої йому послуги у випадку неналежного здійснення виконавцем договору про надання послуги. Стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 127 260 гривень 00 копійок після того, як його електроустановки були приєднані до електричних мереж системи розподілу (а вони були підключені 11.10.2022 року), призведе до невиправданого збагачення позивача. При тому, позивач з вимогою про повернення грошових коштів звернувся до суду через чотири місяці після фактичного отримання послуги. Такі дії позивача суперечать також принципам справедливості та розумності, які згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України є одними з основних засад цивільного законодавства.

Особливої уваги заслуговує той факт, що як обґрунтування підстави позову позивач у своєму позові посилається на Кодекс системи розподілу (стр.7 позовної заяви), не зазначаючи пункту/статті/розділу цього Кодексу, а саме «Кодексом системи розподілу передбачено, що у разі перевищення строку надання послуги з приєднання більше ніж на 120 календарних днів Виконавець послуг також зобов`язаний надати послуги з приєднання електроустановок до електричних мереж безкоштовно».

Дане посилання на норму законодавства не заслуговує на увагу, так як не міститься в жодному законодавчому акті, що стосується «Стандартного приєднання».

Згідно з п.4.2.6 Кодексу системи розподілу у випадку отримання послуги з приєднання до електричних мереж з порушенням вимог, встановлених пунктом 4.2.4 цієї глави (у разі перевищення строку надання послуги з приєднання), замовник має право звернутися до ОСР із заявою про відшкодування коштів та сплати пені за порушення строків надання послуги з приєднання за типовою формою, наведеною в додатку 7 до цього Кодексу (далі - заява про відшкодування).

У разі отримання від замовника заяви про відшкодування ОСР зобов`язаний протягом 15 робочих днів надати замовнику відповідну компенсацію або обґрунтовану відмову (з наданням підтверджуючих документів).

У випадку недосягнення згоди між сторонами договору про приєднання шляхом переговорів щодо компенсації та пені замовник має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до п.4.2.7 Кодексу системи розподілу у разі наміру замовника розірвати договір про приєднання він може письмово звернутися до ОСР з пропозицією розірвати договір та визнати технічні умови такими, що втратили чинність.

ОСР протягом 20 робочих днів з дня отримання такого звернення має надати письмове обґрунтування щодо погодження (або відмови у погодженні) пропозиції припинити дію договору та направити замовнику додаткову угоду до договору щодо припинення його дії. Серед умов, у разі погодження з пропозицією, припинення договору ОСР має право зазначити необхідність компенсації йому витрат, понесених у зв`язку з оплатою ОСР послуг проектування, землевідведення, виконання будівельно-монтажних робіт. Розмір витрат має бути розрахований

ОСР на основі підтверджуючих документів щодо витрат ОСР на такі послуги та такий розрахунок має бути наданий замовнику як додаток до додаткової угоди про припинення дії договору. На письмову вимогу замовника ОСР має надати для ознайомлення оригінали підтверджуючих документів.

Саме такий спосіб вирішення такого виду спорів визначений чинним законодавством.

Надання безкоштовної послуги, як це зазначає в своєму позові позивач, передбачена п.4.3.3 Кодексу системи розподілу та застосовується до іншого виду підключення, а саме, нестандартного приєднання «під ключ».

На підставі викладеного, що грошові кошти 127 260, 00 грн. не є штрафними санкціями, а є одним з видів цивільно-правової відповідальності, визначеної п.5.3 Типового договору.

Позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій у відповідності до п.5.3 Типового договору позивачем не були розраховані та заявлені.

Так, суд першої інстанції не з`ясував предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав)(стаття 126 ЦПК), у зв`язку з чим суд прийшов до невірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Отже, позовні вимоги про стягнення саме штрафних санкцій за порушення умов договору в сумі 127 260, 00 грн. не передбачений Типовим договором, є неефективним та не належним способом захисту, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законодавством або договором та/або є не ефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

З огляду на вказане підстави для стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь позивача грошових коштів в розмірі 127 260 гривень 00 копійок відсутні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не встановив обставини справи, не перевірив доводи і заперечення сторін, не дав їм належну правову оцінку, та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити.

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Виходячи з наведеного, оскільки апеляційний суд скасовує рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, то додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року слід також скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Також, в порядку ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» судовий збір у розмірі 1 908 грн 90 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача, стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 рокузадовольнити.

Додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (код ЄДРПОУ 23243188) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 908 (одна тисяча дев'ятсот вісім) грн 90 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: