Рішення

від 03.04.2024 по справі 160/8799/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Справа № 160/8799/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.

за участі:

представника позивача Курпіль А.М.

представника відповідача Риб`як В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК ГРУП» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК ГРУП» (далі ТОВ «ЮВК ГРУП», позивач) до Львівської митниці (далі митниця, відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів:

- №UA209000/2022/000158/1 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083215 від 16.08.2022;

- №UA209000/2022/000159/2 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083214 від 16.08.2022;

- №UA209000/2022/000160/2 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083216 від 16.08.2022;

- №UA209000/2022/000161/2 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083575 від 17.08.2022.

В обґрунтування позову зазначено, що між покупцем - ТОВ «ЮВК ГРУП» (м. Дніпро, Україна) та продавцем - SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польща) укладений Контракт №220427-01 від 27.04.2022, за умовами якого продавець зобов`язався продати і поставити покупцеві товар, найменування, асортимент, кількість, умови поставки та ціни на товар зазначаються в Додатках (Специфікаціях), які с невід`ємною частиною Контракту. Між продавцем та покупцем були укладені: ??додатки №19 від 03.08.2022, №21 від 08.08.2022, №22 від 10.08.2022, №23 від 10.08.2022 кожен з яких на суму 31 350,0 доларів США (22000,0 тн х 1425,0 дол/тн). Відповідно до пункту 4.4 Контракту, в Додатках зазначено, що оплата за товар здійснюється після його постачання. Зазначена в митних деклараціях №UA209140/2022/083215 від 16.08.2022, №UA209140/2022/083214 від 16.08.2022, №UA209140/2022/083216 від 16.08.2022, №UA209140/2022/083575 від 17.08.2022 митна вартість товару - це ціна, яка підлягає сплаті, і є загальною сумою всіх платежів, які повинні бути здійснені покупцем - ТОВ «ЮВК ГРУП» продавцю - SINOVA Sp z о.о. При декларуванні товару був обраний основний метод визначення митної вартості товарів, - за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України (далі МК України). Позивач зазначає, що ним було надано усі необхідні документи для митного оформлення. Відповідно до погоджених сторонами умов додатків №19, 21, 22, 23 до Контракту №220427-01 від 27.04.2022 оплата за товар здійснюється після поставки, тому на момент проходження процедури митного очищення ТОВ «ЮВК ГРУП» не мало можливості подати документи, що підтверджують оплату за ці партії товару. На запит митного органу позивачем надіслано лист, в якому вказано, що ціни за контрактом №220427-01 від 27.04.2022, укладеного між ТОВ «ЮВК ГРУП» (Дніпро, Україна) та SINOVA SPУLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Варшава, Польща) на товар ПВХ SE - 1200, виробництва компанії SHINTECH INC базуються виходячи зі світових цін на ПВХ і не є сталими. SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польща) придбала ПВХ SE-1200 у компанії VEGA LTD за ціною 1 275,0 доларів за тону, що підтверджується Invoice №VILC2022-0082 від 03.08.2022, Invoice №VLLC2022-0081 від 03.08.2022 та виписками SINOVA Sp z о.о. з банку про оплату. З урахуванням своїх витрат, в тому числі на транспортування, Sinova Sp. z о.о. продала товар ТОВ «ЮВК ГРУП» за ціною 1 425,0 доларів за тону. Для обґрунтування заявленої митної вартості позивачем разом з листом надано відповідні підтверджуючи документи. В наданих ТОВ «ЮВК ГРУП» документах зазначено, що по кожній МД і додатку товар ПВХ - SE-1200 поставляється в кількості 22,0 тн за ціною 1 425,0 доларів за тону. З метою виконання ТОВ «ЮВК ГРУП» умов Додатків №19, 21, 22 відповідно до Swift 30082022_OUT 681254 від 30.08.2022 сплачено продавцю - SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польща) кошти на загальну суму 94 050,0 доларів США. Як вбачається з призначення платежу Swift 30082022_OUT_681254 від 30.08.2022 оплата проведена за товар, поставлений по Додатках 19, 21, 22 за Контрактом №220427-01 від 27.04.2022, а саме: ??за додатками №19 від 03.08.2022, №21 від 08.08.2022, №22 від 10.08.2022 сплачено по 31 350,0 дол. США (за товар вагою 22 000,0 тн х 1425,0 дол/тн). З метою виконання ТОВ «ЮВК ГРУП» умов додатку №23 від 10.08.2022, відповідно до Swift 220901_OUT_682508 від 01.09.2022 сплачено продавцю - SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польща) кошти в розмірі 31 350,0 доларів США. Як вбачається з призначення платежу Swift 220901_OUT_682508 від 01.09.2022 оплата проведена за товар, поставлений по Додатку №23 за Контрактом №220427-01 від 27.04.2022. За результатами перевірки митних декларацій, відповідачем відмовлено в оформлені товару за ціною договору та прийняті рішення про коригування митної вартості товарів: ???№UA209000/2022/000158/1 від 18.08.2022 по МД №UA209140/2022/083215 від 16.08.2022, №UA209000/2022/000159/2 від 18.08.2022 по МД №UA209140/2022/083214 від 16.08.2022, ???№UA209000/2022/000160/2 від 18.08.2022 по МД №UA209140/2022/083216 від 16.08.2022, ???№UA209000/2022/000161/2 від 18.08.2022 по МД №UA209140/2022/083575 від 17.08.2022, за якими застосовано другорядний резервний метод. Так, відповідачем визначено митну вартість: товару «Полівінілхлорид суспензійний (ПВХ), PVC SE 1200, не змішаний з іншими речовинами, непластифікований, отриманий суспензійним способом у вигляді порошку, без барвників, без наповнювачів та без домішок, Константа Фікентчера (K-Value ISO 1628-2)» - 71,10 1 800,0 доларів США/тонна, проти заявлених 1 425,0 доларів США/тонна та скориговано загальну вартість до 39 600,00 доларів США за кожною декларацією. Обґрунтовуючи підстави неприйняття заявленої позивачем митної вартості товару, відповідач у графі 33 спірних рішень зазначив, що надані позивачем документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: у ЦМР від 09.08.2022 у графі 21 відсутній підпис відправника; у графі 1 ЦМР вказано відправника VEGA LTD POTI-GEORGIA за дорученням фірми Сінова Польща, проте у 21 графі вказано відправника - Vega Ltd, яка розташована у Kadikoy/Istanbul, зазначені суперечності не дають змоги з`ясувати кількість безпосередніх учасників угоди; у графі 4 зазначене місце завантаження вантажу Стамбул, тоді як у графі 20МД зазначено умови поставки FCA Silivri; документи, що висвітлюють договірні відносини між цими суб`єктами відсутні. Додатково за власним бажанням декларантом надано експортну МД, форма Т1 не містить числових значень митної вартості, в розділі S13 зазначено маршрут транспортування -TR. BG.RO, UA (відомості щодо POTI-GEORGIA). На вимогу митниці надати додаткові документи, позивачем надано до митного оформлення: посередницьку фактуру (між VEGA LTD POTI-GEORGIA та Сінова, Польща); проформу-рахунок на VEGA LTD POTI-GEORGIA; платіжне доручення на оплату товару між посередниками (без відміток банку, не може слугувати підтвердженням переказу грошей); витяг з біржі; лист-роз`яснення від покупця. На момент розмитнення товару, ТОВ «ЮВК ГРУП» не погодилось з рішеннями митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів і з метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною 7 статті 55 та частиною 2 статті 263 МК України, позивач, з урахуванням коригувань митниці, подав нові митні декларації від 18.08.2022 №UA209140/2022/084197, №UA209140/2022/084199, №UA209140/2022/084201, №UA209140/2022/084206, та митний орган прийняв рішення про випуск товару під фінансову гарантію в загальному розмірі 241352,76 грн. (60338,19 грн по кожній митній декларації). ТОВ «ЮВК ГРУП» сккористалось правом адміністративного оскарження і подало Львівській митниці ДМС скарги на рішення про коригування митної вартості товарів від 13.09.2022 №Ю-22/09, №Ю-22/11, №Ю-22/13 та від 14.09.2022 №Ю-22/15. За результатами розгляду відповідач надіслав позивачу листи від 04.10.2022 №7.4-2-15/13/19267, №7.4-2-15/13/19270, №7.4-2-15/13/19153, №7.4-2-15/13/19158. В листах відповідач наводить розрахунки, відповідно до яких вартість товару (партія за однією МД) має складати 31 600,0 дол. США (за товар вагою 22 000,0 тн х 1 436,36 дол/тн). Але рішеннями про коригування митної вартості товарів від 18.08.2022 вартість Товару (партія за однією МД) збільшено до 39 600,0 дол. США (за товар вагою 22 000,0 тн х 1 800,00 дол/тн). Також, позивачем надіслано скарги до Державної митної служби України, проте листом від 07.12.2022 №08-4/15-02/13/7265 їх залишено без задоволення. Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 22.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК ГРУП» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №160/8799/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Груп» задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 в адміністративній справі №160/8799/23 скасовано. Матеріали справи №160/8799/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.12.2023 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

19.12.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Львівської митниці просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування позиції митниці представник зазначив, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідно до частини 5 статті 54 МК України, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Рішення про коригування митної вартості від 18.08.2022 №UA209000/2022/000158/1 (МД, за якою відмовлено у митному оформленні від 16.08.2022 №UA209140/2022/083215), від 18.08.2022 №UA209000/2022/000159/1 (МД, за якою відмовлено у митному оформленні від 16.08.2022 № UA209140/2022/083214); від 18.08.2022 №UA209000/2022/000160/1 (МД, за якою відмовлено у митному оформленні від 16.08.2022 №UA209140/2022/083216); від 18.08.2022 №UA209000/2022/000161/1 (МД, за якою відмовлено у митному оформленні від 17.08.2022 № UA209140/2022/083575) виносилось на товар №1: Полівінілхлорид суспензійний (ПВХ), P VC SE 1200, не змішаний з іншими речовинами, непластифікований, отриманий суспензійним способом у вигляді порошку, без барвників, без наповнювачів та без домішок, Константа Фікентчера (KValue ISO 162 8-2), за ціною 1,425 дол США за кг, на умовах поставки DAP Бориспіль. За результатами проведеного опрацювання документів у всіх чотирьох поставках в межах одного контракту встановлено наступне: у графі 21 ЦМР відсутній підпис відправника, у графі 1 ЦМР вказано відправника VEGA LTD POTI-GEORGIA за дорученням фірми Сінова Польща, проте у 21 графі вказано відправника-Vega Ltd., яка розташована у Kadikoy/Istanbul, зазначені суперечності не дають змоги з`ясувати кількість безпосередніх учасників угоди. Документи, що висвітлюють договірні відносини між цими суб`єктами відсутні; у графі 20 МД, по яких було відмовлено у митному оформленні, зазначено умови поставки DAP, в той же час згідно всіх чотирьох проформ-інфойсів, що подано до митного оформлення, зазначено умови поставки FCA. Декларантом надано експортну МД форма Т1, яка не містить числових значень митної вартості, у розділі S13 зазначено маршрут транспортування -TR. BG.RO, UA (відомості щодо POTI-GEORGIA). Митницею встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. На вимогу митниці декларантом надіслано: посередницьку фактуру (між VEGA LTD POTIGEORGIA та Сінова, Польща) на суму 28050 дол. США; проформу-рахунок VEGA LTD POTI-GEORGIA №VLLС2022-0082 від 03.08.2022 на суму 28050 дол. США; платіжне доручення на оплату товару між посередниками (без відміток банку), у дорученні (розділ Tytulem) міститься посилання на проформу №VLLС2022-0081 сума платіжки складає 28050 дол. США, поряд із тим надано ще одне платіжне доручення з посиланням на проформу інвойс VLLС2022-0081 на суму 56100 дол. США; витяг з біржі; лист-роз`яснення від покупця, який не усуває виявлені розбіжності; інших документів згідно вимоги не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог пункту 2 частини 6 статті 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МК України, митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно зі статтею 57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (стаття 64 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості у всіх чотирьох випадках слугувала МД від 12.07.2022 № UA209140/2022/66731, де митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг. Якщо поставка товарів здійснювалася на умовах FCA, то декларант мав би про це зазначити в графі 20. Окрім вищезазначеного, ТОВ «ЮВК ГРУП» не надано до митного оформлення жодних документів, що висвітлюють договірні відносини між підприємством, яке перевозило товар та тим підприємством перевізником інформація про яке зазначається в графах CMR, у графі 1 ЦМР вказано відправника VEGA LTD POTIGEORGIA за дорученням фірми Сінова Польща, проте у 21 гр. вказано відправника - Vega Ltd., яка розташована у Kadikoy/Istanbul, зазначені суперечності не дають змоги з`ясувати кількість безпосередніх учасників угоди. Документи, що висвітлюють договірні відносини між цими суб`єктами відсутні Отже, основні документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, подані не в повному обсязі та містять розбіжності, складові митної вартості не можна вважати такими, що є документально підтверджені та піддаються обчисленню, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 МК України. Числове значення заявленої митної вартості перевірити в даному випадку неможливо.

26.12.2023 до суду від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій ТОВ «ЮВК ГРУП» підтримано позовні вимоги та зазначено, що стосовно заявлених відповідачем невідповідностей стосовно термінів поставки Інкомтермс, то їх застосування не впливає на кінцеву вартість товару для позивача, та як вартість транспортування включається до вартості товару, як це передбачено контрактом. Вказівка на інший ніж в контракті термін пов`язана з тим, що постачальник позивача придбав товар не безпосередньо у виробника, а у іншого посередника, вказавши при цьому позивача як кінцевого вантажоотримувача. Відповідно, дане твердження відповідача не є підставою для невизнання митної вартості за ціною контракту, задеклароване позивачем.

29.12.2023 до суду від представника митниці надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає про невірний розрахунок суми судового збору при поданні позовної заяви до суду.

На підставі ухвали від 05.02.2024 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче засідання 06.03.2024 з`явились представники сторін.

В підготовчому засіданні 06.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 03.04.2024.

В судове засідання 03.04.2024 з`явились представники сторін.

В судовому засіданні 03.04.2024 представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.04.2022 ТОВ «ЮВК ГРУП» (м. Дніпро, Україна) (покупець) уклало з ТОВ «SINOVA» (м. Варшава, Польща) (продавець) зовнішньоекономічний контракт №220427-01 (далі Контракт) на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту (пункт 1.1 Контракту).

Згідно з пунктами 2.1., 2.3. Контракту, усі ціни та розрахунки цього Контракту вказані і здійснюються у євро та доларах США. Загальна сума Контракту складає 1 000 000,00 євро.

У відповідності до пункту 3.1. Контракту, постава товарів покупцю здійснюється у відповідності до Інкотермс-2020, умови та місце поставки обумовлюється у Специфікаціях на кожну партію індивідуально.

На підставі пункту 3.3. Контракту, товар супроводжується наступними документами: товарно-транспортна накладна (CMR); рахунок-фактура оригінал; сертифікат походження; транспортна декларація; пакувальний лист; інші документи, вказані у додатках до цього Контракту.

Згідно з пунктами 4.1., 4.2., 4.4. Контракту, форма сплати у вигляді банківського переводу валюти з рахунку покупця на рахунок продавця. Оплата проводиться у відповідності до контракту. Платежі за цим Контрактом здійснюються покупцем за 100% передоплатою, якщо інше не вказано в Додатку.

Згідно з додатком №19 до Контракту, укладеним між ТОВ «SINOVA» та ТОВ «ЮВК ГРУП», продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за товар у найменуванні, кількості, за цінами і в строки, вказані нижче: найменування товару: ПВХ-SE-1200/PVC-SE-1200, ціна: 1 425,00 дол США/тн, кількість: 22 000,00 кг, сума: 31 350,00 дол США, строк поставки: серпень 2022, умови поставки: DAP вул. Привокзальна, 21, м. Бориспіль, Київська обл., Україна; умови оплати: оплата після поставки товару.

Відповідно до додатку №21 до Контракту, укладеним між ТОВ «SINOVA» та ТОВ «ЮВК ГРУП», продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за товар у найменуванні, кількості, за цінами і в строки, вказані нижче: найменування товару: ПВХ-SE-1200/PVC-SE-1200, ціна: 1 425,00 дол США/тн, кількість: 22 000,00 кг, сума: 31 350,00 дол США, строк поставки: серпень 2022, умови поставки: DAP вул. Привокзальна, 21, м. Бориспіль, Київська обл., Україна; умови оплати: оплата після поставки товару.

На підставі додатку №22 до Контракту, укладеним між ТОВ «SINOVA» та ТОВ «ЮВК ГРУП», продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за товар у найменуванні, кількості, за цінами і в строки, вказані нижче: найменування товару: ПВХ-SE-1200/PVC-SE-1200, ціна: 1 425,00 дол США/тн, кількість: 22 000,00 кг, сума: 31 350,00 дол США, строк поставки: серпень 2022, умови поставки: DAP вул. Привокзальна, 21, м. Бориспіль, Київська обл., Україна; умови оплати: оплата після поставки товару.

Згідно з додатком №23 до Контракту, укладеним між ТОВ «SINOVA» та ТОВ «ЮВК ГРУП», продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за товар у найменуванні, кількості, за цінами і в строки, вказані нижче: найменування товару: ПВХ-SE-1200/PVC-SE-1200, ціна: 1 425,00 дол США/тн, кількість: 22 000,00 кг, сума: 31 350,00 дол США, строк поставки: серпень 2022, умови поставки: DAP вул. Привокзальна, 21, м. Бориспіль, Київська обл., Україна; умови оплати: оплата після поставки товару.

ТОВ «ЮВГ ГРУП», було задекларовано до митного поста митниці партію отриманого товару за митними деклараціями №UA209140/2022/083215 від 16.08.2022, №UA209140/2022/083214 від 16.08.2022, №UA209140/2022/083216 від 16.08.2022, №UA209140/2022/083575 від 17.08.2022; товар: «№1. Полівінілхлорид суспензійний (ПВХ), P VC SE 1200, не змішаний з іншими речовинами, непластифікований, отриманий суспензійним способом у вигляді порошку, без барвників, без наповнювачів та без домішок, Константа Фікентчера (KValue ISO 162 8-2), за ціною 1,425 Дол. США за кг, на умовах поставки DAP Бориспіль.».

Митна вартість зазначеного товару визначена позивачем за основним методом.

До митних декларацій, як вбачається із інформації, що міститься в графі 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

1)за МД №UA209140/2022/083215 від 16.08.2022:

-контракт №220427-01 від 27.04.2022 між SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польща) та ТОВ «ЮВК ГРУП» (Дніпро, Україна);

-додаток №23 від 10.08.2022 до Контракту №220427-01 від 27.04.2022 між SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польща) та ТОВ «ЮВК ГРУП» (Дніпро, Україна);

-рacking List від SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польща);

-?Faktura VAT sprzedazy №FS 64/08/2022 від 10.08.2022 SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польща);

-CMR на Т3 АІ32830К/АІ3694Х, про завантаження товару в VEGA LTD в місці ISTANBUL,TURKEY, 09.08.2022 в адресу SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польща);

-сертифікат походження оформлений на вантажоотримувача - ???VEGA LTD 3 поставкою в порт ІSTANBUL, TURKEY;

-??сертифікат аналізу;

-?декларація 22LR3431002271489 оформлена VEGA LTD в адресу SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польша) на ТЗ AI32830K/AI3694XI.

2)за МД №UA209140/2022/083214 від 16.08.2022:

-??контракт №220427-01 від 27.04.2022 між SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польща) та ТОВ «ЮВК ГРУП» (Дніпро, Україна);

-??додаток №22 від 10.08.2022 до Контракту №220427-01 від 27.04.2022 між SINOVA Sp z o.о. (Варшава, Польща) та ТОВ «ЮВК ГРУП» (Дніпро, Україна);

-??рacking List від SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польща);

-???Faktura VAT sprzedazy №FS 63/08/2022 від 10.08.2022 SINOVA Sp z o.о. (Варшава, Польща);

-???CMR на Т3 A13816HC/AI0122XG, про завантаження товару в VEGA LTD в місці ISTANBUL, TURKEY, 08.08.2022 в адресу SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польща);

-?сертифікат походження оформлений на вантажоотримувача - VEGA LTD з поставкою в порт ISTANBUL, TURKEY;

-??сертифікат аналізу;

-??декларація 22LR3431002271454 оформлена VEGA LTD в адресу SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польща) на ТЗ A13816HC/AI0122XG.

3)за МД №UA209140/2022/083216 від 16.08.2022:

-контракт №220427-01 від 27.04.2022 між SINOVA Sp о.о. (Варшава, Полька) та ТОВ «ЮВК ГРУП» (Дніпро, Україна);

- додаток №19 від 03.08.2022 до Контракту №220427-01 від 27.04.2022 між SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польща) та ТОВ «ЮВК ГРУП» (Дніпро, Україна);

-Packing List від SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польща);

-Faktura VAT sprzedazy №FS 55/08/2022 від 04.08.2022 SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польща);

-CMR на Т3 АО8050Н/А00473ХР, про завантаження товару в VEGA LTD в місці ІSTANBUL, TURKEY, 05.08.2022 в адресу SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польща);

-??сертифікат походження оформлений на вантажоотримувача - VEGA LTD з поставкою в порт ISTANBUL, TURKEY;

-сертифікат аналізу;

-??декларація 22TR34310000408954 оформлена VEGA LTD в адресу SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польща) на ТЗ АО8050НК/А00473ХР;

4)за МД №UA209140/2022/083575 від 17.08.2022:

- ??контракт №220427-01 від 27.04.2022 між SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польща) та ТОВ «ЮВК ГРУП» (Дніпро, Україна);

-додаток №21 від 08.08.2022 до Контракту №220427-01 від 27.04.2022 між SINOVA Sp z o.o. (Варшава, Польща) та ТОВ «ЮВК ГРУП» (Дніпро, Україна);

-???Packing List від SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польща);

-???Faktura VAT sprzedazy № FS 62/08/2022 від 09.08.2022 SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польща);

-???CMR на Т3 А00520В/A01040XF, про завантаження товару в VEGA LTD в місці ISTANBUL, TURKEY, 08.08.2022 в адресу SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польща);

-сертифікат походження оформлений на вантажоотримувача - VEGA LTD з поставкою в порт ІSTANBUL, TURKEY;

-сертифікат аналізу;

-??декларації 22TR34310000415709 та 22LR3431002253294 оформлені VEGA LTD B адресу SINOVA Sp z о.о. (Варшава, Польща) на ТЗ А00520В/A01040XF.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею додатково витребувані від ТОВ «ЮВК ГРУП», наступні документи:

1)рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

2)???якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

3)???за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

4)???транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ???

5)якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

6)???договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

7)???рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); ???

8)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

9)???виписку з бухгалтерської документації;

10)каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; ????

11)копію митної декларації країни відправлення

12)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вимогу митниці надати додаткові документи, позивачем надано до митного оформлення:

-посередницьку фактуру (між VEGA LTD POTI-GEORGIA та Сінова, Польща);

-проформу-рахунок на VEGA LTD POTI-GEORGIA;

-платіжне доручення на оплату товару між посередниками;

-витяг з біржі;

-лист-роз`яснення від покупця.

18.08.2022 відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2022/000158/1, №UA209000/2022/000159/2, №UA209000/2022/000160/2, №UA209000/2022/000161/2, відповідно до яких митна вартість задекларованих товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод. У графі 33 рішенні митний орган зазначив таке.

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:

-подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2 та 3 статті 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;

-надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час розгляду документів було виявлено наступне:

-у ЦМР від 09.08.2022 у графі 21 відсутній підпис відправника;

-у графі 1 ЦМР вказано відправника VEGA LTD POTI-GEORGIA за дорученням фірми Сінова Польща, проте у 21 графі вказано відправника - Vega Ltd, яка розташована у Kadikoy/Istanbul, зазначені суперечності не дають змоги з?ясувати кількість безпосередніх учасників угоди;

-у графі 4 зазначене місце завантаження вантажу Стамбул, тоді як у графі 20МД зазначено умови поставки FCA Silivri;

-документи, що висвітлюють договірні відносини між цими суб`єктами відсутні. Додатково за власним бажанням декларантом надано експортну МД, форма Т1 не містить числових значень митної вартості, у розділі S13 зазначено маршрут транспортування -TR. BG.RO, UA (відомості щодо POTI-GEORGIA).

Таким чином, митницею встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Декларанту була скеровано вимога надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.

На вимогу декларантом надіслано:

-посередницька фактура (між VEGA LTD POTI-GEORGIA та Сінова, Польща);

-проформа-рахунок на VEGA LTD POTI-GEORGIA;

-платіжні доручення на оплату товару між посередниками (без відміток банку, не може слугувати підтвердженням переказу грошей);

-номер проформи та посилання на проформу у платіжці відмінні;

-витяг з біржі;

-лист-роз?яснення від покупця, який не усуває виявлені розбіжності.

Інших документів згідно вимоги не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог пункту 2 частини 6 статті 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МК України, митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з статтею 57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (стаття 64 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості у всіх чотирьох випадках слугувала МД від 12.07.2022 №UA209140/2022/66731, де митна вартість такого товару становить 1,8 дол. США за кг.

ТОВ «ЮВК ГРУП» з урахуванням коригувань митниці, подало нові митні декларації від 18.08.2022: №UA209140/2022/084197; №UA209140/2022/084199; №UA209140/2022/084201; №UA209140/2022/084206.

Митницею прийнято рішення про випуск товару під фінансову гарантію в загальному розмірі 241352,76 грн (60338,19 грн по кожній митній декларації).

ТОВ «ЮВК ГРУП» подало Львівській митниці ДМС скарги на рішення про коригування митної вартості товарів від 13.09.2022: №Ю-22/09, №Ю-22/11, №Ю-22/13, від 14.09.2022 №Ю-22/15.

За результатами розгляду митницею надіслані позивачу листи від 04.10.2022 №7.4-2-15/13/19267, №7.4-2- 15/13/19270, №7.4-2-15/13/19153, №7.4-2-15/13/19158. В листах відповідач наводить розрахунки, відповідно до яких вартість товару (партія за однією МД) має складати 31 600,0 дол. США (за товар вагою 22 000,0 тн х 1 436,36 дол/тн).

ТОВ «ЮВК ГРУП» надіслано скарги до Державної митної служби України на рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2022/000158/1, №UA209000/2022/000159/2, №UA209000/2022/000160/2, №UA209000/2022/000161/2.

Листом Державної митної служби України від 07.12.2022 №08-4/15-02/13/7265 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 26 МК України, вищевказані скарги залишено без задоволення.

Позивач не погоджується із зазначеними рішеннями митного органу, у зв`язку з чим, звернувся за захистом порушеного права до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 МК України визначено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

За змістом статі 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів (пункт 1 частини 1 статті 50 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частиною 1 статтею 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 53 МК України передбачено документи, які підтверджують митну вартість товарів:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі - продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

З долучених до матеріалів справи копій документів, які подавались до митного оформлення, доводів учасників справи в судовому засіданні, проаналізованих правових норм, суд приходить до висновку, що в наданих до митного оформлення документах містились певні розбіжності, внаслідок чого у відповідача були сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей, що зумовило витребування від декларанта позивача додаткових документів.

Суд зазначає, що дійсно у графі 21 ЦМР відсутній підпис відправника, а у графі 1 ЦМР вказано відправника VEGA LTD POTI-GEORGIA за дорученням фірми SINOVA, Польща, проте у 21 графі вказано відправника «Vega Ltd.», яка розташована у Kadikoy/Istanbul, тому у митниці виникли обґрунтовані сумніви щодо з`ясування кількість безпосередніх учасників угоди, адже документів, що висвітлюють договірні відносини між цими суб`єктами, до митного органу не надано.

Крім того, у графі 20 МД, по яких було відмовлено у митному оформленні, зазначено умови поставки DAP, в той же час згідно всіх чотирьох проформ-інфойсів, що подано до митного оформлення, зазначено умови поставки FCA.

Також, декларантом надано експортну МД форма Т1, яка не містить числових значень митної вартості, у розділі S13 зазначено маршрут транспортування -TR. BG.RO, UA (відомості щодо POTI-GEORGIA).

Митницею встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Надані позивачем додаткові документи на вимого митного органу не у повній мірі спростували виявлені розбіжності.

Згідно з частиною 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до статті 57 МК України:

1. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

5. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

6. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

7. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

8. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» № 598 від 24.05.2012 містить вичерпні вимоги до заповнення графи 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" рішення про коригування митної вартості товарів.

Так, у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

невірно проведений розрахунок митної вартості;

невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу;

надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

У оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості міститься посилання лише на раніше оформлену електронну митну декларацію №23UA110130012429U6 від 20.06.2023.

В рішеннях не зазначено загальну кількість партії раніше оформленого товару, відсутня інформація щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Також, суд зауважує, що наведені в листах від 04.10.2022 аргументи Львівської митниці ДМС України суперечать рішенням про коригування митної вартості 18.08.2022: №UA209000/2022/000158/1, №UA209000/2022/000159/2, №UA209000/2022/000160/2, №UA209000/2022/000161/2.

Так, у вищевказаних листах наведені розрахунки, відповідно до яких вартість товару (партія за однією МД) має складати 31 600,0 дол. США (за товар вагою 22 000,0 тн х 1 436,36 дол/тн). Проте, рішеннями про коригування митної вартості товарів від 18.08.2022: №UA209000/2022/000158/1, №UA209000/2022/000159/2, №UA209000/2022/000160/2, №UA209000/2022/000161/2 вартість товару (партія за однією МД) збільшено до 39 600,00 дол. США (за товар вагою 22 000,0 тн х 1 800,00 дол/тн).

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах: від 29.01.2019 по справі № 815/6827/17, від 16.04.2019 по справі № 815/6698/17, митна вартість товарів, відкоригована за резервним методом має ґрунтуватися на митній вартості, раніше визнаній (визначеній) митними органами, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (далі ЄАІС). При цьому, у такій ситуації митний орган повинен не просто зазначити, зокрема, обставину відсутності в нього інформації щодо оформлення ідентичних та подібних товарів (як на підставу незастосування методів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), а навести цінову інформацію з ЄАІС про оформлення товарів, що мають ознаки, найбільш схожі на ознаки задекларованих товарів та пояснити з урахуванням положень статей 59, 60 МК України, чому ця інформація не може бути взята за основу для визначення митної вартості, чого в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, відповідач не зазначив.

На підставі частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні рішення відповідача є індивідуально-правовими актами, оскільки породжують права і обов`язки для позивача, мають відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України.

Оскаржувані рішення прийнято відповідачем не у відповідності до вимог МК України, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення

На підставі частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що в порушення зазначеної норми відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх рішень.

Отже, рішення про коригування митної вартості товарів від 18.08.2022: №UA209000/2022/000158/1, №UA209000/2022/000159/2, №UA209000/2022/000160/2, №UA209000/2022/000161/2 за встановлених обставин, є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ «ЮВК ГРУП» (далі клієнт) у цій справі представляв адвокат Курпіль Андрій Миколайович, що дії на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №488 від 05.10.2012 (далі адвокат).

Між ТОВ «ЮВК ГРУП» та адвокатом Курпіль А.М. укладено договір про надання правничої допомоги б/н від 09.03.2023 (далі Договір).

У відповідності до пункту 1.1. Договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати йому правову допомогу на умовах, передбачених пунктом 2.1. цього Договору в судовому спорі з Львівською митницею про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів: №UA209000/2022/000158/1 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083215 від 16.08.2022; №UA209000/2022/000159/2 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083214 від 16.08.2022; №UA209000/2022/000160/2 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083216 від 16.08.2022; №UA209000/2022/000161/2 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083575 від 17.08.2022.

Згідно з пунктом 4.1. Договору, за правову допомогу, надану адвокатом, клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 10 000,00 грн наступним чином: 5 000,00 грн по факту укладення цього Договору, : 5 000,00 грн протягом трьох днів з дня проголошення судового рішення (скороченого або повного) по суті спору, визначеного в пункту 1.1. цього Договору.

На підставі пункту 4.2. Договору, сплата гонорару здійснюється на умовах цього Договору.

У відповідності до пункту 7.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту підписання та укладений на строк до 31.12.2024.

Також, до матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції №4052 від 28.03.2023 на суму 5000,00 грн, платник: ТОВ «ЮВК ГРУП», отримувач: ОСОБА_1 , призначення платежу: «аванс за послуги до договору від 09-03-23».

Розглядаючи обсяг наданої правничої допомоги та її вартість, суд зазначає, що вартість наданої допомоги є надто завищеною, оскільки спірні правовідносини вже врегульовані у рішеннях за наслідком розгляду аналогічних справ; вчинення адвокатом дій в межах цієї справи не зайняло великої кількості часу.

З огляду на зазначене, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В той же час, оскільки позивач, внаслідок неправомірних дій відповідача, був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, у зв`язку з чим ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності, суд приходить до висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 26840,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №4440 від 16.11.2023.

Разом з цим, суд зазначає, що в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 16.03.20202 у справі №1.380.2019.001962, сформовано правовий висновок, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2 684,00 грн.

Суд зазначає, що різниця митних платежів по кожному оскаржуваному рішенні становить 60 338, 19 грн. Враховуючи те, що кожне оскаржуване рішення є окремою позовною вимогою майнового характеру, судовий збір за кожним оскаржуваним рішенням становить 2 684,00 грн. Отже, судовий збір за позовною заявою у цій справі становить 10 736,00 грн.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. та сплату судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 10736,00 грн.

З Державного бюджету України належить повернути ТОВ «ЮВК ГРУП» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 16 104,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК ГРУП» (адреса: проспект Героїв, буд. 12, кв. 428, м. Дніпро, 49000; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38359208) до Львівської митниці (адреса: вул. Костюшка Т., 1, м. Львів, 79000; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43971343) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 18.08.2022: №UA209000/2022/000158/1, №UA209000/2022/000159/2, №UA209000/2022/000160/2, №UA209000/2022/000161/2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК ГРУП» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати:

- на сплату судового збору у розмірі 10 736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок;

- на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮВК ГРУП» з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 16 104 (шістнадцять тисяч сто чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 03.05.2024.

Суддя М.В. Бондар