Ухвала

від 30.04.2024 по справі 905/1710/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ

30.04.2024 Справа № 905/1710/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судових засідань Фурсов Я.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-1: Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, код ЄДРПОУ 40477689) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 26/2; код ЄДРПОУ 41127366);

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-2: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59; код ЄДРПОУ 44070187);

до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, буд. 23; код ЄДРПОУ 44214498);

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Мегаполіс Інвестмент (02092, м. Київ, вул. Алматинська, 107/2; код ЄДРПОУ 42338922);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; код ЄДРПОУ 22630473)

про: 1) визнання недійсним рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом від 16.09.2020 № 92 про визнання переможцем та акцепт пропозиції ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІСІНВЕСТМЕНТ; 2) визнання недійсним договору підряду № 106 від 23.09.2020, укладений між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ; 3) стягнення з ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 309 931,51 грн., отриманих за недійсним договором підряду; 4) стягнення з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області 309 931,51 грн. відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду

за участю представників сторін:

від позивача: Лахтюк Л.В. - прокурор (в режимі відеоконференції),

від відповідача-1: Єрмакова І.А. - в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції),

від відповідача-2: не з`явився,

від третьої особи: Дикань О.М. в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької області звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-1: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області; в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-1: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області; до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради; до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Мегаполіс Інвестмент про: 1) визнання недійсним рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом від 16.09.2020 № 92 про визнання переможцем та акцепт пропозиції ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІСІНВЕСТМЕНТ; 2) визнання недійсним договору підряду № 106 від 23.09.2020, укладений між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ; 3) стягнення з ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 309 931,51 грн., отриманих за недійсним договором підряду; 4) стягнення з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області 309 931,51 грн. відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається недійсність рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом № 92 від 16.09.2020 про визнання переможцем та акцепт пропозиції ТОВ Будівельна фірма «МЕГАПОЛІСІНВЕСТМЕНТ», що є підставою для визнання недійсним договору підряду № 106 від 23.09.2020, укладеного між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ.

Ухвалою суду від 27.12.2023 позовну заяву було залишено без руху через відсутність доказів оплати судового збору.

Ухвалою суду від 25.01.2024 у зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви було відкрито провадження у справі №905/1710/23 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.04.2024 підготовче засідання було відкладено на 15.04.2023, продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1710/23 на 30 днів, явку учасників судового процесу визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 15.04.2024 було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.04.2024.

29.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить надати можливість взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції іншому прокурору - Лахтюку Л.В.

У підготовчому засіданні представник третьої особи повідомив суд про те, що 30.04.2024 ним були подані додаткові письмові пояснення до суду через підсистему "Електронний суд".

На момент проведення підготовчого засідання додаткові пояснення не були зареєстровані в системі "Діловодство спеціалізовного суду".

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно з приписами ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, при цьому, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

На підставі викладеного, враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, суд дійшов висновку щодо оголошення перерви у підготовчому засіданні в межах розумних строків в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поза межами строків, що визначені ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України приймаючи до уваги введення в Україні воєнного стану, наслідком чого стала дистанційна робота суду у віддаленому режимі, яка обумовлює проведення засідань суду з певною періодичністю.

Також, згідно з ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

У зв`язку з веденням активних бойових дій на території Харківської області, запровадженням тимчасового обмеження доступу до приміщення суду відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області № 2 від 13.06.2022, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи в умовах воєнного стану, участь в засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції.

Крім того суд повідомляє, що відповідно до розпорядження голови суду №1-р від 30.01.2023, у зв`язку із необхідністю ефективного використання знаків поштової оплати в умовах воєнного стану, відправлення кореспонденції учасникам справи, у тому числі процесуальних документів, засобами поштового зв`язку здійснюється виключно за нагальної потреби після вичерпання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).

Враховуючи те, що учасники процесу зареєстровані у підсистемі "Електронний суд", а також, в матеріалах справи наявні відомості щодо електронних адрес, суд вважає за необхідне направити ухвалу суду шляхом електронного листування.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 232, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14.05.2024 року о 12:30 год., зал судового засідання № 302.

2. Направлення даної ухвали відповідачу-2 здійснювати засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Господарського суду Донецької області, іншим учасникам - шляхом її направлення до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

3. У зв`язку з існуванням реальної загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справ в умовах воєнної агресії проти України, участь в судових засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції.

4. Явка учасників судового процесу (їх представників) у підготовче засідання є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сковородіна