Ухвала

від 29.04.2024 по справі 585/1577/24

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/1577/24

Номер провадження 2/585/562/24

У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник позивача звертається ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельних ділянок зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області через підсистему «Електронний суд» було подано позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник позивача звертається ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельних ділянок зі спільної часткової власності.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, 04.04.2024 року суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (відповідача).

Відповідно до повідомлення УАП РМР Сумської області, яка надійшла до суду 25.04.2024 р., відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, звертаючись до Роменського міськрайонного суду Сумської області із вказаним позовом, позивач ОСОБА_1 як на підставу позову посилається на те, що не вдалось досягнути добровільної домовленості із відповідачем про виділення в натурі часток земельних ділянок.

Так, згідно ч.5 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак за змістом позовної заяви не зазначено посилання на докази, що свідчать про неможливість у позасудовому порядку вирішити спір, а також посилання на докази щодо відсутності добровільної згоди між співвласниками про виділення в натурі часток земельних ділянок.

Крім того,згідно ч.1ст.177ЦПК України,уразі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету документи (позовна заява з додатками) направляються стороні у паперовій формі листом з описом вкладення.

Долучена до матеріалів позову копія чеку УДППЗ «Укрпошта» про направлення рекомендованого листа ОСОБА_3 не свідчить про дотримання позивачем вимог ч.1 ст.177, ч.7 ст. 43ЦПК України.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник позивача звертається ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельних ділянок зі спільної часткової власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб