Ухвала

від 03.05.2024 по справі 730/579/24

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/579/24

Провадження № 1-кс/730/81/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2024 року через систему «Електронний суд» до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла дана скарга ТОВ «Гетьманське», в якій просить зобов`язати ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.04.2024р. щодо перешкоджання проведенню товариству законної господарської діяльності шляхом недопуску працівників та техніки до обробітку орендованих земельних ділянок, фізичному перешкоджанні та блокуванні проїзду працівниками СТОВ «Дружба-Нова» на території орендованих земельних ділянок Височанської об`єднаної територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області (Головеньківської сільської ради), внаслідок чого ТОВ «Гетьманське» позбавлене права та не має можливості здійснити підготовку земельних ділянок до весняно-польових робіт, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, та надати відповідний витяг з ЄРДР. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що вказана заява була отримана уповноваженою особою органу поліції, проте до цього часу товариство не повідомлене про вчинення жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР та здійснення по даному факту досудового розслідування, чим допущено протиправну бездіяльність.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала й просила їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Суб`єкт оскарження був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу на їх офіційну електронну адресу 02.05.2024р. та шляхом направлення кур`єрської кореспонденції за адресою їх місцезнаходження, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, ніяких заяв по суті викладених у скарзі вимог не подав, надав матеріали перевірки щодо розгляду заяви ТОВ «Гетьманське» від 29.04.2024р., що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування (ч.1). Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4).

Системний аналіз зазначених норм КПК України вказує на те, що слідчий, дізнавач, прокурор, інша уповноважена службова особа, коли заявник порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України. При цьому, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2024 року ТОВ «Гетьманське» звернулось до ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області з заявою, в якій виклало відомості про перешкоджання проведенню законній господарської діяльності товариства шляхом недопуску працівників та техніки до обробітку орендованих земельних ділянок, фізичному перешкоджанні та блокуванні проїзду працівниками СТОВ «Дружба-Нова» на території Височанської об`єднаної територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області (Головеньківської сільської ради).

Дана заява ТОВ «Гетьманське» отримана уповноваженою особою ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області 29 квітня 2024 року та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) за №1280.

Оскільки зі змісту заяви ТОВ «Гетьманське» вбачалося, що воно порушувало перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з протидією законній господарській діяльності (ст.206 КК України), ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України, то такі відомості його заяви мали бути внесені до ЄРДР.

Однак, всупереч вимогам ст.7, 22, 26 КПК України (засади змагальності та диспозитивності кримінального провадження) ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області не було надано суду жодних доказів на підтвердження внесення заяви представника ТОВ «Гетьманське» від 29.04.2024р. до ЄРДР та направлення заявнику витягу з нього. Напроти, розгляд даної заяви було вирішено проводити в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Отже, невнісши в передбачений вимогами ч.1 ст.214 КПК України строк відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою представника ТОВ «Гетьманське» від 29.04.2024р., орган досудового розслідування, інші уповноважені особи ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проявили протиправну бездіяльність.

За змістом положень ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги даної скарги ТОВ «Гетьманське» є обґрунтованими й підлягають задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженого суб`єкта вчинити певну дію - внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та надати відповідний витяг.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

2.Зобов`язати слідчого, інших уповноважених осіб ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ТОВ «Гетьманське» від 29 квітня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 КК України, та надати товариству відповідний витяг з ЄРДР.

3.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1