Постанова

від 29.04.2024 по справі 730/1309/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/1309/23

Головуючий у першій інстанції - Данько О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/501/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське"

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Данько О.В. від 01 лютого 2024 року, місце постановлення ухвали - м.Борзна, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, в якому просила: скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №17894243 від 07.12.2016 року про державну реєстрацію права оренди ТОВ "Гетьманське" на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Головеньківської сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області площею 1,8224 га, кадастровий №7420881600:05:001:0408, здійснений державним реєстратором Лєдяєвою Т.П., речових прав на нерухоме майно та ix обтяжень відділу "Центр надання адміністративних послуг" Борзнянської міської ради Чернігівської області на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 28.07.2021 року, сторонами якого зазначено ОСОБА_1 та ТОВ "Гетьманське", та скасувати запис у Державному peєcтpі речових прав на нерухоме майно №20982557 від 13.06.2017 року про державну реєстрацію права оренди ТОВ "Гетьманське" на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Головеньківської сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області площею 0,6975 га, кадастровий №7420881600:05:002:0408, здійснений державним реєстратором, Лєдяєвою Т.П. , речових прав на нерухоме майно та ix обтяжень відділу "Центр надання адміністративних пocлуг" Борзнянської міської ради Чернігівської області на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 28.07.2021 року, сторонами якого зазначено ОСОБА_1 та ТОВ "Гетьманське" (а.с.1-2).

01.02.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненко Р.В. на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі. Клопотання було обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_1 заперечує належність підпису на додатковій угоді від 28.07.2021 року до договору оренди землі від 01.01.2012 року її батьку ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої просить доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України, та на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи виконаний підпис на додатковій угоді від 28.07.2021 року до договору оренди землі від 01.01.2012 року ОСОБА_4 (а.с.83).

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01.02.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненко Р.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи, було задоволено. Судом призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - чи виконаний підпис на додатковій угоді від 28.07.2021 року до договору оренди землі від 01.01.2012 року ОСОБА_4 . Проведення експертизи доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (вулиця С.Разіна,19, м.Чернігів, 14037). Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями: 384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи попередньо покладено на позивача ОСОБА_1 . Судом визначено направити до експертної установи копію даної ухвали, оригінал додаткової угоди від 28.07.2021 року до договору оренди землі від 01.01.2012 року, матеріали цивільної справи 730/1309/23.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" просить скасувати ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01.02.2024 року у справі №730/1309/23, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги ТОВ "Гетьманське" вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 01.02.2024 року підлягає скасуванню, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою, прийнятою із порушенням норм процесуального права. В доводах апеляційної скарги ТОВ "Гетьманське" зазначає, що заперечує проти проведення призначеної судом експертизи Чернігівським НДЕКЦ МВС України, і тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 01.02.2024 року є передчасною та необґрунтованою. Апелянт звертає увагу суду, що представником Товариства в судовому засіданні висловлювалися заперечення проти експертної установи, обраної представником позивача, та прохання самостійного визначення судом такої установи. Проте, судом першої інстанції не було прийнято до уваги дані заперечення представника відповідача, і у оскаржуваній ухвалі від 01.02.2024 року суд зазначив, що представник відповідача не обґрунтував необхідність визначення іншої експертної установи, ніж та, про яку просить позивач, і тому суд не знаходить підстав для самостійного визначення експертної установи. За доводами апелянта, із аналізу положень ч.3 статті 103 ЦПК України вбачається, що експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Проте, у даній справі взаємна згода між сторонами відсутня, а судом першої інстанції взагалі не встановлювався строк для досягнення такої згоди. Апелянт вказує, що ч.3 статті 103 ЦПК України взагалі не передбачає, що незгода сторони із експертною установою має бути мотивованою, а визначено, що конкретна експертна установа обирається, якщо вона влаштовує обидві сторони, у іншому випадку таку установу визначає суд. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував відсутність згоди представника відповідача на визначення експертної установи, обраної позивачем, і не визначив її самостійно. За даних обставин, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 01.02.2024 року не відповідає вимогам статті 104 ЦПК України, а саме, її постановлено судом із порушенням вимог закону, і тому оскаржувана ухвала суду від 01.02.2024 року підлягає скасуванню.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи (а.с.126-128), не з`явились.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 01.02.2024 року, суд першої інстанції виходив з того, що з`ясування обставин укладення додаткової угоди, якою внесено зміни до договору оренди землі, має значення для справи та потребує спеціальних знань, і за даних обставин, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненко Р.В. необхідно задовольнити, та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Визначаючи експертну установу, суд першої інстанції зазначив, що оскільки сторона відповідача не обґрунтувала необхідність визначення іншої експертної установи ніж та, про яку просить позивач, суд не знаходить підстав для самостійного визначення експертної установи, та вважає за доцільне доручити виконання експертизи Чернігівському НДЕКЦ МВС України.

В доводах апеляційної скарги ТОВ "Гетьманське" зазначає, що заперечує проти проведення призначеної судом експертизи Чернігівським НДЕКЦ МВС України, і тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 01.02.2024 року є передчасною та необґрунтованою. Апелянт звертає увагу суду, що представником Товариства в судовому засіданні висловлювалися заперечення проти експертної установи, обраної представником позивача, та прохання самостійного визначення судом такої установи. Проте, судом першої інстанції не було прийнято до уваги дані заперечення представника відповідача, і у оскаржуваній ухвалі від 01.02.2024 року суд зазначив, що представник відповідача не обґрунтував необхідність визначення іншої експертної установи, ніж та, про яку просить позивач, і тому суд не знаходить підстав для самостійного визначення експертної установи. За доводами апелянта, із аналізу положень ч.3 статті 103 ЦПК України вбачається, що експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Проте, у даній справі взаємна згода між сторонами відсутня, а судом першої інстанції взагалі не встановлювався строк для досягнення такої згоди. Апелянт вказує, що ч.3 статті 103 ЦПК України взагалі не передбачає, що незгода сторони із експертною установою має бути мотивованою, а визначено, що конкретна експертна установа обирається, якщо вона влаштовує обидві сторони, у іншому випадку таку установу визначає суд. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував відсутність згоди представника відповідача на визначення експертної установи, обраної позивачем, і не визначив її самостійно. За даних обставин, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 01.02.2024 року не відповідає вимогам статті 104 ЦПК України, а саме, її постановлено судом із порушенням вимог закону, і тому оскаржувана ухвала суду від 01.02.2024 року підлягає скасуванню.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячи із правового аналізу даної статті, необхідно зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За приписами статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.02.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненко Р.В. на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі. Заявлене клопотання було обґрунтоване тим, що позивач ОСОБА_1 заперечує належність підпису на додатковій угоді від 28.07.2021 року до договору оренди землі від 01.01.2012 року її батьку ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої просить доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України, та на вирішення якої просить поставити питання: чи виконаний підпис на додатковій угоді від 28.07.2021 року до договору оренди землі від 01.01.2012 року ОСОБА_4 (а.с.83).

В судовому засіданні суду першої інстанції при вирішенні вказаного клопотання представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, але, із посиланням на ч.3 статті 103 ЦПК України, заперечував проти експертної установи, обраної стороною позивача, та просив суд самостійно визначити таку установу (а.с.84-85). Вказаних обставин не заперечує апелянт в доводах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги наведене вище, доводи апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції не була врахована відсутність взаємної згоди між сторонами з приводу обрання експертної установи, і взагалі не встановлювався строк для досягнення такої згоди, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 01.02.2024 року. Оскільки представник відповідача не просив надати час для досягнення такої згоди, а лише просив суд першої інстанції самостійно визначити експертну установу, що фактично і було зроблено судом першої інстанції.

Оскільки стороною відповідача в суді першої інстанції не пропонувалася інша експертна установа, якій необхідно доручити проведення призначеної у даній справі судової почеркознавчої експертизи, а також не наводилися мотиви незгоди сторони відповідача із обраною позивачем експертною установою, у суду першої інстанції не було перешкод для визначення експертною установою, якій буде доручено проведення судової почеркознавчої експертизи, саме ту експертну установу, яку просила сторона позивача, а саме, Чернігівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності, необґрунтованості та невідповідності нормам процесуального права оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 01.02.2024 року, не можуть бути підставами для її скасування, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

За даних обставин, оскільки ухвала суду першої інстанції від 01.02.2024 року постановлена судом із додержанням норм процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 01.02.2024 року, залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" - залишити без задоволення.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 03.05.2024 року.

Головуючий: Судді: