Ухвала

від 03.05.2024 по справі 359/9400/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/9400/23

Провадження № 2-др/359/22/2024

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03травня 2024року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про відшкодуваннявитрат направову допомогуу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та невиконанням рішення, що набрало законної сили та стягнення моральної шкоди,-

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та невиконанням рішення, що набрало законної сили та стягнення моральної шкоди.

05 березня 2024 року по справі ухвалено судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

07березня 2024року відпозивача ОСОБА_1 надійшла заявапровідшкодування витрат на правову допомогу, якою просив суд стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» судові витрати, а саме : понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, натомість від представника позивача адвоката Влащенка О.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від представника відповідача адвоката Халимона С.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, яким просив судове засідання провести за його відсутності, а також подав свої письмові заперечення на заяву позивача про відшкодування витрат на правову допомогу та заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно якої просив суд зменшити відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до 3000,00 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, повно і всебічно дослідивши подані учасниками справи заяви, письмові заперечення представника відповідача, матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно вимогст. 89 ЦПК України, приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь позивача витрати на побутовий та звичайний догляд у розмірі 60300,00 грн. та заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 40000,00 грн.

05 березня 2024 року по справі ухвалено судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на побутовий та з постійний сторонній догляд, моральної шкоди задовольнити частково. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на побутовий та постійний сторонній догляд в розмірі 60300 грн. 00 коп.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

07березня 2024року відпозивача ОСОБА_1 надійшла заявапровідшкодування витрат на правову допомогу, якою просив суд стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» судові витрати, а саме : понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

На підтвердження і обґрунтування понесених стороною витрат до суду подано : копію договору про надання правової допомоги від 19 вересня 2023 року, акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 19 вересня 2023 року та квитанцію № 03037 від 19 вересня 2023 року про сплату 20000,00 грн. за надання правової допомоги.

Згідно п. 4.1, 4.3 вказаного вище договору, вартість послуг адвоката становить суму в розмірі 20000,00 грн. Оплата підлягає перерахуванню клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок адвоката або внесенню готівкою в касу адвоката.

З акту приймання-передачі наданих послуг від 06 березня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 19 вересня 2023 року вбачається, що Виконавець надав, а Замовник прийняв наступні юридичні послуги : надання консультації Замовнику та узгодження правової позиції; підготовлення та передача до Бориспільського міськрайон-ного суду Київської області позовної заяви; складання відповіді на відзив; складання заяв до суду (повідомлення про місце і час розгляду справи, а також доручення документів до матеріалів справи); витрати на ксерокопії документів/витрати на транспорт; участь в судових засіданнях. Загальна вартість послуг Виконавця за цим актом складає 20000,00 грн.

Згідно ч. 3ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуван-ням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1ст. 134 ЦПК Українивизначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно п. 2 ч. 2ст. 141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

Згідно ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідан-ня, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270 цього Кодексу.

Приписами ч. 1ст. 137 ЦПК Українивизначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно ч. 2ст. 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат :

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3ст. 137 ЦПК Українивизначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. 4ст. 137 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі за № 755/9215/15-ц).

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на ч. 2ст. 270 ЦПК Українизаяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином, з урахування принципу співмірності, передбаченого у даному випадку ч. 4ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, за яким слід стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 024 грн. 00 коп. (позовні вимоги задоволено частково на 60,12 % (60300/ (100300/100)), у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 12 024 грн. 00 коп. ((20000/ 100) х 60,12 %).

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 133, 134, 140, 141, 246, 258, 259, 264, 265, 270, 353, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додатковерішення уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та невиконанням рішення, що набрало законної сили та стягнення моральної шкоди.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 12 024 (дванадцять тисяч двадцять чотири) гривні 00 (нуль) копійок.

Відомості пропозивача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 , відомості про паспорт відсутні.

Відомості провідповідача : Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», код ЄДРПОУ 41946011, місцезнаходження : м. Київ, вул. Новокостянти-нівська, буд. 20.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 03 травня 2024 року.

Суддя Яковлєва Л.В.