Постанова

від 06.05.2024 по справі 939/854/24

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/854/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області ДПСУ, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Спецтранссервіс», яка проживає АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року, о 16 годині 05 хвилин, під час перевірки АЗС за адресою: с. Мигалки вул. Шевченка, 9-А Бучанського району Київської області, де здійснює діяльність ТОВ «Спецтранссервіс» (код 31626517), виявлено порушення встановлених правил проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, а саме: при продажу 10 літрів зрідженого газу проведена розрахункова операція на суму 264,90 грн. без застосування РРО та порушено ведення обліку товарних запасів на суму 8609,25 грн., чим порушено п. 1, п. 2, п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР із змінами і доповненнями.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явилась, просила розглянути справу без її участі.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КупАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Під час розгляду справи були досліджені докази.

Протокол про адміністративне правопорушення №678/10/36/07/08 від 21 березня 2024 року в якому ОСОБА_2 по суті порушення зазначила: порушення будуть виправлені.

Акт фактичної перевірки від 05 березня 2024 року з якого вбачається, що на АЗС в с. Мигалки Бородянського району Київської області вул. Шевченка, 9-А, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Спецтранссервіс» було придбано 10 літрів зрідженого газу за ціною 26,49 грн. на загальну суму 264,90 грн., розрахунковий документ не роздруковано та не видано. За місцем зберігання та реалізації палива встановлені товарно-матеріальні цінності, які не обліковані у встановленому порядку. Так в ході перевірки, користуючись даним Х-звітом з РРО, відомостями за формою №14-ГС та №17-НП було перераховано залишки палива на даній АЗС. Після надання підприємством накладних на товар, відомостей 14-ПС, 17-ПП та інших Х документів бухгалтерського обліку, було проведено звірки щодо реалізації цих товарно-матеріальних цінностей за допомогою почекової інформації, що зберігається в базі СОД «РРО». В результаті було встановлено розбіжність між отриманим зрідженим газом від постачальника та залишками цього ж товару на суму 8609,25 грн. 325 л зрідженого газу.

На виконання запиту про надання документів представником ТОВ «Спецтранссервіс» не надано документи у повному обсязі, про що складено відповідний акт.

Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень (одержувач платежу: ГУК у Київській обл/Бородянська селищна громада/, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA158999980313000106000010744, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч