Ухвала

від 30.04.2024 по справі 287/1093/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №287/1093/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ч.3 ст.365 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 (дистанційно),

ОСОБА_14 (дистанційно),

ОСОБА_15 , (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , та

ОСОБА_28 та ОСОБА_29 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження №287/1093/21 за апеляційною скаргою прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_30 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року, якою кримінальне провадження №62020000000000573 від 20.07.2020 щодо

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358 КК України,

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,-

закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_31 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.07.2020 року продовжено до 12 місяців, тобто до 10.02.2021 року. Слідчим у кримінальному провадженні за дорученням прокурора 29.01.2021 року усім підозрюваним та їх захисникам було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а тому строк з 30.01.2021 року до дня завершення ознайомлення стороною захисту із матеріалами провадження, тобто до 23.06.2021, не включається в строки досудового розслідування і відповідно обвинувальний акт у кримінальному провадженні було скеровано до суду в межах строку досудового розслідування, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

19 січня 2024 року на електрону адресу Житомирського апеляційного суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_28 - адвоката ОСОБА_15 надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому він просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

23 січня 2024 року на електрону адресу Житомирського апеляційного суду від захисника обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_24 - адвоката ОСОБА_10 надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому вона просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

В ухвалі суду зазначено, що в провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 62020000000000573 по обвинуваченню ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Під час підготовчого судового засідання 28.12.2023 року захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 заявили клопотання про закриття кримінального провадження №62020000000000573 від 20.07.2020 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення про підозру.

В обгрунтування клопотання захисники зазначили, що 20.07.2020 року до ЄРДР були внесені відомості про дане кримінальне провадження за №62020000000000573 на підставі постанови про виділення матеріалів кримінального провадження із кримінального провадження №62019000000001202 від 02.08.2019 року, строк досудового розслідування у якому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.07.2020 року продовжено до 12 місяців, тобто до 10 лютого 2021 року. 29 липня 2020 року у виділеному кримінальному провадженні №62020000000000573 повідомлено про підозру ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 та іншим. Досудове розслідування в кримінальному провадженні не зупинялося. 29.01.2021 прокурором було надано доручення слідчому щодо повідомлення сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування. Однак, дане повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування від 29.01.2021 року не містить відомостей про дату та час ознайомлення сторони захисту із матеріалами розслідування. Станом на 10 лютого 2021 року ні підозрювані, ні їх захисники, не отримали повідомлення про завершення досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення. Фактично доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту надано лише із 01 березня 2021 року, тобто після спливу встановленого слідчим суддею строку досудового розслідування. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні №62020000000000573 від 20.07.2020 року було отримано судом лише у липні 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Враховуючи формальне повідомлення стороні захисту про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, те, що фактично такий доступ було надано з 01.03.2021 р. по 23.06.2021 р., обвинувальний акт складено та затверджено 23.06.2021, скерований він був до суду 29.06.2021 р., а отриманий судом лише 07.07.2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинувачених на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку захисників та обвинувачених в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

У постановах Верховного Суду від 15.09.2021 та 25.11.2021 справа № 146/140/20 також сформульовано правовий висновок, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, місцевим судом дотримано вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління ДБР здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадження за №62019000000001202 від 02.08.2019 року, в межах якого ОСОБА_26 та ОСОБА_32 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а ОСОБА_33 та ОСОБА_34 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_35 від 07.04.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000001202 до трьох місяців, тобто, до 10.05.2020.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000001202 до шести місяців, тобто до 10.08.2020.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2020 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000001202 від 02.08.2019 за ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.4 ст.246, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України до дванадцяти місяців, тобто до 10.02.2021 (т.6 а.с.77-81).

20.07.2020 на підставі постанови про виділення матеріалів кримінального провадження, з кримінального провадження №62019000000001202 від 02.08.2019 року виділено в окреме кримінальне провадження №62020000000000573 (т.6 а.с.86-114).

Відповідно до ч.7 ст.217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020000000000573 від 20.07.2020 розпочалось 02.08.2019 та в подальшому було продовжене на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2020 до 10.02.2021.

Згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020000000000573 від 20.07.2020, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 29.07.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , 03.08.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_26 та повідомлено про підозру ОСОБА_16 , 04.08.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_28 (т.1 а.с.283-284).

29.01.2021 старшим слідчим в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_36 складено повідомлення підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.5 а.с.249, т.6 а.с.3, 6).

Однак, як слушно зауважено стороною захисту та встановлено судом першої інстанції, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про належне повідомлення та отримання стороною захисту повідомлення про завершення досудового розслідування, а у самому повідомленні не зазначено дати та часу можливого ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження.

Верховний суд неодноразово зазначав, що належним підтвердженням стороною обвинувачення завершення досудового розслідування і відкриття для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України матеріалів досудового розслідування є або документи, що підтверджують особисте вручення відповідному учаснику кримінального провадження повідомлення про відкриття для ознайомлення матеріалів справи (зокрема особисті розписки підозрюваного, захисника), або докази про направлення такого повідомлення на адресу, вказану для листування).

Дійсно, 29.01.2021 слідчий ОСОБА_37 склав повідомлення про завершення досудового розслідування, однак телефонограм, розписок про особисте вручення чи направлення повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам, інших належних доказів того, що стороні захисту було повідомлено про доступ до матеріалів кримінального провадження із 30.01.2021 до закінчення строку досудового розслідування, визначеного ухвалою слідчого судді - 10.02.2021, матеріали кримінального провадження не містять.

Під час підготовчого судового засідання та апеляційного розгляду прокурором не надано жодного доказу на підтвердження направлення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування.

Більш того, колегією суддів за клопотанням прокурора було оголошено перерву в апеляційному розгляді для надання доказів, які б підтверджували направлення стороні захисту у передбачуваний КПК спосіб вказаного повідомлення. Проте, прокурором було надано лише копії зазначених повідомлень, які зареєстровані 29.01.2021 року Державним бюро розслідувань за відповідними вихідними номерами, які були досліджені апеляційним судом, але вони не є належним доказом направлення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування у порядку встановленому кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Проте, факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто, у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.09.2021 року справа № 758/12538/20 (провадження № 51-3811км21) та у постанові від 15.09.2021 року справа №711/3111/19 (провадження №5102890км19).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 року у справі №216/4805/20 (провадження №51-4684кмо21) ОП ККС ВС дійшла висновку, що забезпечення безпосереднього доступу до матеріалів досудового розслідування має бути максимально наближене до дня повідомлення про завершення досудового розслідування.

01.02.2021, 02.02.2021 та 10.02.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_28 - адвокат ОСОБА_15 намагався з`ясувати у слідчого ОСОБА_38 можливу дату і час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №62020000000000573, що підтверджується роздрукованими скріншотами листування зі слідчим у месенджері «WhatsApp» (т.2 а.с.204-206).

Однак, фактичне ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження розпочалось 01.03.2021 згідно даних Реєстру матеріалів досудового розслідування, тобто, поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 10.02.2021 (т.1 а.с.270-271).

За умови відсутності доказів належного вручення чи направлення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування, яке стає початковим моментом відліку для зупинення строку досудового розслідування за правилами ч.5 ст.219 КПК України, ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження поза кінцевим строком досудового розслідування необхідно вважати таким, що відбулося поза межами строку досудового розслідування.

Аналогічного висновку дійшов Верховий Суд у постанові від 09.04.2024 року справа №523/6392/22 (провадження №51-2545км22).

Таким чином, фактичне ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження відбулося з 01.03.2021 по 23.06.2021, тобто після спливу встановленого слідчим суддею строку досудового розслідування, та у час який не є максимально наближеним до 29.01.2021, з якого за твердженням прокурора було повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні від 23.06.2021 був скерований до суду 29.06.2021, а надійшов до суду 07.07.2021, тобто за межами строку досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження та направлення прокурором обвинувального акта до суду відбулось поза межами строку досудового розслідування - 29.06.2021, на переконання колегії суддів суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування було направлено стороні захисту 29.01.2021, що підтверджується вихідними номерами ДБР, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зазначене суперечить вимогам ст.136 КПК України та вищенаведеним правовим висновкам Верховного Суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_30 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року, якою кримінальне провадження №62020000000000573 від 20.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: