Ухвала

від 06.05.2024 по справі 337/2442/24

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

06.05.2024

ЄУН 337/2442/24

Провадження № 2-н/337/338/2024

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №285 «Монтажник-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року ЖБК №285 «Монтажник-2» в особі Голови правління ЖБК Сеньків Н.К. звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь кооперативу заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 7557,30 грн. та сплачений позивачем судовий збір.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 160ЦПК України судовийнаказ єособливою формоюсудового рішення,що видаєтьсясудом зарезультатами розглядувимог,передбачених ст 161 цього Кодексу.

За приписами п. 3 ч. 1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимогст. 257 ЦК Українизагальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає із моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Перевіривши заявуз додатками,суддею встановлено,що заборгованість,яку ЖБК№285«Монтажник-2»просить стягнутиз ОСОБА_1 за даноюзаявою,а саме7557,30грн.утворилась заперіод з01.01.2018по 01.03.2024,що виходитьза межівстановленого закономтрирічного строку. Отже, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.165,166,260 ЦПК

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Монтажник-2» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїскладення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінченнястроку поданняапеляційної скаргивсіма учасникамисправи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хортицького районного

суду м. Запоріжжя Д.С. Бредун