Ухвала

від 06.05.2024 по справі 337/1875/24

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

06.05.2024

ЄУН 337/1875/24

Провадження № 2-н/337/253/2023

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект інженера Преображенського 31» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року ОСББ «Проспект інженера Преображенського 31» в особі голови правління ОСББ Каракай М.І. звернулося до суду з заявою, в якій просило видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2021 по 01.03.2024 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 8843,63 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 160ЦПК України судовийнаказ єособливою формоюсудового рішення,що видаєтьсясудом зарезультатами розглядувимог,передбачених ст 161 цього Кодексу.

За приписами п. 3 ч. 1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимогст. 257 ЦК Українизагальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає із моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявник просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість за надані за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2021 по 01.03.2024, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості, яка складає 8843,63 грн.

Разом з тим, з розрахунку заборгованості, який долучено стягувачем до заяви, встановлено, що розрахунок заборгованості проводиться за період з 01.03.2021 по 01.03.2024, тобто за той період, який вказано стягувачем у заяві, однак станом на 01.03.2024 зазначена сума заборгованості складає 6590,44 грн. (нарахована сума 9010,44 грн - сплачена боржниками 2420 грн.), до якої, згідно розрахунку, додається заборгованість боржника станом на 01.03.2021 у сумі 2253,19 грн., що і відповідає заявленій сумі, яка складає 8843,63 грн.

Із викладеного слідує, що стягувач хоча і просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість за період 01.04.2021 по 01.03.2024, тобто в межах трирічного строку позовної давності, однак згідно наданого суду розрахунку встановлено, що стягувачем до заборгованості за цей період включену іншу заборгованість, яка вже існувала станом на 01.03.2021 у розмірі 2253,19 грн.

При цьому, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів неможливо встановити за яких обставин та за який період утворилась вказана заборгованість, та з яких підстав стягувач додав вказану заборгованість до заборгованості, яка виникла за період з 01.03.2021 по 01.03.2024, з метою стягнення якої він звернувся до суду.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що із поданої заяви неможливо встановити період за який заявником подано заяву про видачу судового наказу, тобто неможливо встановити чи заявлено вимоги про стягнення суми заборгованості в межах строку, який не перевищує позовну давність, встановлену для таких вимог, суддя доходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Водночас,заявнику необхідно роз`яснити,що згідно ч.2 ст.161 ЦПК Українизаявник має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-166,259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Проспект інженера Преображенського 31» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїскладення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінченнястроку поданняапеляційної скаргивсіма учасникамисправи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хортицького районного

суду м. Запоріжжя Д.С. Бредун