Ухвала

від 03.05.2024 по справі 686/12254/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/12254/24

Провадження № 1-кс/686/3971/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024243000001468,

встановила:

02.05.2024 прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Suzuki Boulevard» д.н.з. НОМЕР_2 , вилучених 29.04.2024, із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ними.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

Слідчим відділом Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024243000001468, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

У обґрунтування клопотання зазначено, що «29.04.2024 близько 10 години 35 хвилин, водій автомобіля «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по проїзній частині вул. Грушевського в м. Городок, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., виконуючи маневр лівого повороту, не врахувавши дорожньої обстановки, не переконавшись в безпечності свого руху, не надавши переваги в русі зустрічному транспортному засобу допустив зіткнення із мотоциклом «Suzuki Boulevard» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вул. Грушевського в зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер 5-6-7-8 з ліва, розрив лобкового симфізу, розрив сечового міхура, госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня».

29.04.2024 у ході огляду місця події ДТП оглянуто автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Suzuki Boulevard» д.н.з. НОМЕР_2 , які причетні до вказаної ДТП та перебували на місці події, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького р-ну».

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 квітня 2024 року автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Suzuki Boulevard» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися ірозпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.Ніхто неможе бутипротиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Подане від імені прокурора Волочиської окружноїпрокуратури ОСОБА_2 клопотання не містить особистого підпису прокурора, що суперечить п. 5.22 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (є лише сканокопія підпису).

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку із чим підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024243000001468 повернути прокурору для належного оформлення.

Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя