Ухвала

від 03.05.2024 по справі 686/22282/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/22282/20

Провадження № 2/686/1300/24

УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Заворотної О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності незаконною,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності незаконною.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Заворотну О.Л.

Ухвалою судді від 26.12.2023 справу № 686/22282/20 прийнято до провадження та призначено судове засідання.

02.05.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної О.Л. у вищевказаній цивільній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, вважає, що вказана заява має бути передана на розгляд іншому судді.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказав підставу відводу, а саме, що ухвала суду від 14.12.2023 про відвід судді Салоїд Н.М. містить суперечливі та взаємовиключні висновки щодо відстав відводу зазначеного судді, у зв`язку з чим заявник дійшов висновку про недовіру до суду, внаслідок порушення порядку вирішення заявленого відводу судді Салоїд Н.М. встановленого ст. 40 ЦПК України, не було підстав для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, також зазначив, що суддя пов`язана своїми процесуальними рішеннями, які приймала під час розгляду заяви про відвід судді Салоїд Н.М., і яку відвела фактично безпідставно, тобто у судді наявний конфлікт інтересів, що також впливатиме на неупередженість розгляду суддею даної справи.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки зміст заяви позивача про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заяву про відвід отримано судом 02.05.2024 року (отримано суддею 03.05.2024 року), засідання у справі призначено на 13.05.2024 року, тому заяву ОСОБА_1 слід передати для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заявлений відвід визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Заворотній О.Л. передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду у Хмельницькій області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для розгляду даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: