Ухвала

від 02.05.2024 по справі 916/128/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/128/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників:

від позивача: адвокат Білонучкіна Т.П., адвокат Мілевська Я.І.,

від третьої особи позивача: не з`явився,

від відповідача: адвокат Мельничук В.М., адвокат Кочерба М.С.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укролія» (вх. № 17830/24 від 02.05.2024) про витребування доказів у справі № 916/128/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укролія» (вул. Шовковична, № 42-44, оф. 304, м. Київ, 01024)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Стандарт» (вул. Краснова Миколи, № 27, м. Київ, 03115)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» (вул. Центральна, № 11, с. Старі Маяки, Березівський р-н, Одеська обл., 66833)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фірми СІА «Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре» (SIA «Sertifikвcijas un testзрanas centrs») (вул. Дарза, № 12, м. Прієкулі, Прієкульска волость, Цесіський край, Латвія, інд. 4126)

про стягнення 6 013 633,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укролія» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 6 013 633,65грн, з яких: 5 929 227,40 грн різниці вартості між органічним та не органічним соняшником, та 84 406,25 грн відшкодування вартості випробувальних робіт.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 1005/2023 від 04.05.2023 щодо поставки позивачу товару належної якості.

05.02.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 135/24 від 09.01.2024) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/128/24. Справу № 916/128/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "27" лютого 2024 року об 11:00 год. Даною ухвалою суду також залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Стандарт» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та Фірму СІА «Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре» (SIA «Sertifikвcijas un testзрanas centrs») - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

27.02.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/128/24 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "14" березня 2024 року об 11:20 год.

14.03.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/128/24 судом проголошено протокольну ухвалу про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та, після вирішення всіх питань, передбачених ст. 182 ГПК України, проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/128/24 до судового розгляду по суті на "25" квітня 2024 року об 11:00 год.

25.04.2024 у судовому засіданні по справі № 916/128/24 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до 02 травня 2024 року об 11:00 год.

З огляду на обставини, що потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження у справі № 916/128/24, у зв`язку з чим судом 02.05.2024 постановлено протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Між тим, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укролія» надійшло клопотання (вх. № 17830/24) про долучення доказів, де, серед іншого, позивачем було викладено клопотання витребування доказів, в якому останній просить витребувати від ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», ТОВ «Агросерт», ТОВ «Сингента», Фірми СІА «Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре» та ТОВ «Світанок Старі Маяки`оригінали сертифікатів, що засвідчують посівні якості насіння: №153103 від 04.02.2022, №154173 від 08.02.2022 та №4736/1 від 11.02.2022.

В обґрунтування необхідності витребування вказаних документів заявник у клопотанні зазначив, що адвокат отримала інформацію про те, що насіння (посівний матеріал), яке відповідач використовував для вирощування спірної партії насіння соняшнику, було протруєним.

З метою перевірити отриману інформацію, адвокат звернулась із адвокатським запитом безпосередньо до виробника насіння, яке використовувалось відповідачем ТОВ «Сингента», та у відповідь останнє повідомило, що насіння соняшника сорт СИ Розета КЛП; рік урожаю 2021; номер партії ESP-U21-519-235; сорт СИ Бакарді КЛП; рік урожаю 2021; номер партії H-21-096/0793; та сорт Коломбі; рік урожаю 2021; номер партії TR.42.21.1154.R.132841 було протруєно MAXIM 025 FS+APRON XL 350 ES+Cruiser 350FS, що підтверджується відповідними сертифікатами, оригінали яких зберігаються у ТОВ «Сингента», а їх засвідчені копії надані.

При цьому, як зауважує позивач, в матеріалах справи міститься копія дозволу STC на використання насіння №14 від 31.05.2022, в якому зазначено, що наявне документальне підтвердження, що посівний матеріал не протруєний, та копії сертифікатів від 04.02.2022 №153103, від 11.02.2022 №4736/1 та від 08.02.2022 №154173, що посвідчують посівні якості насіння, в яких також зазначено, що насіння не протруєно.

Позивач наголошує, що ставить під сумнів відповідність оригіналу копій сертифікатів, що засвідчують посівні якості насіння, від 04.02.2022 №153103, від 11.02.2022 №4736/1 та від 08.02.2022 №154173, які були подані відповідачем Фірмі СІА «Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре», котра їх надала ТОВ «Органік Стандарт».

При цьому, виходячи з того, що на стадії розгляду справи по суті здійснюється дослідження доказів, а докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення, позивач вважає, що оригінали сертифікатів можуть та повинні бути витребувані судом на даній стадії розгляду справи для їх дослідження.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укролія» в частині витребування доказів у справі № 916/128/24, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу такого письмового документа.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів ст.ст.86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п.п.1 та 2 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України нез`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п.62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010 на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Оскільки позивач заперечує достовірність доказів (сертифікатів, що засвідчують посівні якості насіння), суд, керуючись ст. 91 ГПК України, вбачає аргументованим та переконливим витребування зазначених документів, з підстав, що такі можуть суттєво вплинути на предмет доказування в цій справі.

З огляду на необхідність дослідження обставин якості виробленого та реалізованого насіння соняшнику органічного, партія S2000/2, 2022 року врожаю, які мають значення для даної справи, приймаючи до уваги те, що інформація, зазначена в клопотанні необхідна для всебічного, повного розгляду зазначеної справи, з метою забезпечення принципу змагальності, реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, відповідно до приписів ст. 81, 91 ГПК України, господарський суд вважає за доцільне клопотання позивача частково задовольнити та витребувати у ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», ТОВ «Агросерт» та ТОВ «Сингента» оригінали сертифікатів, що засвідчують посівні якості насіння: №153103 від 04.02.2022, №154173 від 08.02.2022 та №4736/1 від 11.02.2022.

Окрім того, суд також зазначає, що в ст. 14 ГПК України закріплено принцип диспозитивності, та зазначено що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В даному випадку це стосується і відповідача, який надає суду докази в обґрунтування своїх заперечень за своїм внутрішнім переконанням, тоді як суд при винесенні рішення буде надавати цим доказам відповідну правову оцінку, у зв`язку з чим суд наразі не вбачає підстав для витребування вищевказаних оригіналів сертифікатів від Фірми СІА «Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре» (SIA «Sertifikвcijas un testзрanas centrs») та ТОВ «Світанок Старі Маяки».

Розглядаючи дане клопотання про витребування доказів судом враховується стаття 81 ГПК України, яка визначає порядок витребування доказів. Зокрема, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Водночас, господарський суд зазначає, що згідно з ч.9 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2, 13, ч. 1 ст. 81, ст.ст. 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укролія» (вх. № 17830/24 від 02.05.2024) про витребування доказів у справі № 916/128/24 задовольнити частково.

2. Витребувати у Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» (вул. Януша Корчака, № 9/12, м. Київ, 03190) оригінали сертифікатів, що засвідчують посівні якості насіння: №153103 від 04.02.2022, №154173 від 08.02.2022 та №4736/1 від 11.02.2022.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросерт» (провул. Павла Лі, № 2И, оф. 82, м. Київ, 03195) оригінал сертифікату, що засвідчує посівні якості насіння №4736/1 від 11.02.2022.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента» (вул. Козацька, № 120/4, м. Київ, 03022) оригінали сертифікатів, що засвідчують посівні якості насіння: №153103 від 04.02.2022, №154173 від 08.02.2022 та №4736/1 від 11.02.2022

5. Зобов`язати Державне підприємство «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросерт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сингента» витребувані документи надати до суду у строк протягом семи днів з моменту отримання даної ухвали суду.

6. Повідомити Державне підприємство «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросерт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сингента», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

7. Копію ухвали направити Державному підприємству «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросерт» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сингента» для виконання.

8. В задоволенні решти вимог заяви щодо витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.05.2024 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.05.2024.

Суддя О.В. Цісельський