Рішення

від 24.04.2024 по справі 927/1113/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1113/23 Господарський суд Чернігівської області

у складі судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

№ 927/1113/23

за позовом: Керівника Чернігівської окружної прокуратури,

вул.Шевченка,1, м. Чернігів, 14000;

в інтересах держави в особі:

Міністерства освіти і науки України,

пр-т Берестейський,10, м.Київ,01135;

Північного офісу Державної аудиторської служби України,

вул. Січових Стрільців,15, м. Київ,04053

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ",

пр-т Перемоги,126Б, м. Чернігів,14013;

до відповідача 2: Національного університету Чернігівська політехніка,

вул. Шевченка,95, м. Чернігів, 14035.

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 730535,75 грн.

За участю представників сторін:

позивача 1: не з`явився,

позивача 1: ОСОБА_1 ,

відповідача: Якимчук Ю.В.,

прокурора: Кравченко А.А.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за позовом Керівника Чернігівської окружної прокуратури в особі Міністерства освіти і науки України, Північного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ та Національного університету Чернігівська політехніка.

Так, прокурором заявлено вимоги:

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 12.03.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 31026 ВЦ, укладену між Національним університетом Чернігівська політехніка (код 05460798) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ (код 41823846);

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 26.08.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 31026 ВЦ, укладену між Національним університетом Чернігівська політехніка (код 05460798) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ (код 41823846);

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 30.08.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 31026 ВЦ, укладену між Національним університетом Чернігівська політехніка (код 05460798) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ (код 41823846);

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 04.10.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 31026 ВЦ, укладену між Національним університетом Чернігівська політехніка (код 05460798) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ (код 41823846);

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 05.10.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 31026 ВЦ, укладену між Національним університетом Чернігівська політехніка (код 05460798) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ (код 41823846);

- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 05.10.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 31026 ВЦ, укладену між Національним університетом Чернігівська політехніка (код 05460798) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ (код 41823846);

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 28.10.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 31026 ВЦ, укладену між Національним університетом Чернігівська політехніка (код 05460798) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ (код 41823846);

- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 03.11.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 31026 ВЦ, укладену між Національним університетом Чернігівська політехніка (код 05460798) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ (код 41823846);

- визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 22.11.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 31026 ВЦ, укладену між Національним університетом Чернігівська політехніка (код 05460798) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ (код 41823846);

- визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 01.12.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 31026 ВЦ, укладену між Національним університетом Чернігівська політехніка (код 05460798) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ (код 41823846);

- визнати недійсною додаткову угоду № 16 від 30.12.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 31026 ВЦ, укладену між Національним університетом Чернігівська політехніка (код 05460798) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ (код 41823846);

- стягнути безпідставно отримані кошти в сумі 730535,75 грн.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.08.2023 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.09.2023, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 13.09.2023 суд постановив протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання до 18.10.2023.

18.10.2023 суд постановив ухвалу про залишення без розгляду позову прокурора в частині представництва інтересів держави в особі Національного університету «Чернігівська політехніка».

У підготовчому засіданні 18.10.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.11.2023.

07.11.2023 суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача 2) Національний університет «Чернігівська політехніка», про задоволення заяви прокурора про зміну підстав позову, про продовження строку підготовчого провадження та про відкладення підготовчого засідання до 05.12.2023.

У підготовчому засіданні 05.12.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення засідання на 12.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 провадження у справі зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2321/22 та опублікування повного тексту постанови, зобов`язано учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 та надати копію відповідного судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2024 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 28.02.2024 на 10:00 год.

28.02.2024 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 13.03.2024 на 10:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, судове засідання, призначене на 13.03.2024 не відбулося, про що сторони повідомлені листом від 11.03.2024.

Ухвалою суду від 02.04.2024 повідомлено сторін про те, що судове засідання у справі відбудеться 10.04.2024.

У судовому засіданні 10.04.2024 судом оголошено перерву до 24.04.2024.

24.04.2024 судом у нарадчій кімнаті підписано вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що внесення додатковими угодами змін до договору вчинено з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі, отже такі угоди підлягають визнанню недійсними, а надмірно сплачені кошти підлягають поверненню до бюджету.

Враховуючи те, що вищезазначені додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, прокурор, посилаючись на приписи ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, просить визнати їх недійсними. Оскільки відповідач-2 сплатив кошти за поставлену електричну енергію відповідно до ціни, вказаній у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеною ціною, прокурор просить стягнути з відповідача 1 в дохід державного бюджету України в особі Міністерства освіти і науки України безпідставно отримані бюджетні кошти в сумі 730 535,75 грн.

Відповідач 1 проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне:

- підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді відсутні, оскільки прокурор звернувся в інтересах осіб, які не наділені повноваженнями щодо оскарження процедур закупівлі згідно з Законом України Про публічні закупівлі, а тому не можуть бути позивачами у цій справі. Відповідач вважає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовна заява прокурора підлягає залишенню без розгляду;

- прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, тобто те, що вони є нікчемними, а тому відповідно до презумпції правомірності правочину вони є правомірними;

- спірні додаткові угоди укладені відповідно до Закону України Про публічні закупівлі, факт коливання ціни кожного разу був документально підтверджений, а пропорційне збільшення ціни в Договорі здійснювалось відповідно до динаміки коливання товару на ринку впродовж всього терміну дії Договору, а не короткого періоду, безпосередньо після його укладення.

У відповіді на відзив прокурор заперечив проти доводів відповідача 1, викладених у відзиві на позов, та вважає, що він належним чином обґрунтував підстави представництва інтересів держави у цій справі та звернення до суду з цим позовом; надані відповідачем документи не містять жодного підтвердження коливання вартості електричної енергії після укладення Договору та після укладення кожної додаткової угоди.

Відповідач 1 у наданих запереченнях знову наголошує на відсутності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави та вважає, що оскаржувані додаткові угоди були укладені правомірно.

Позивачем 1 подані пояснення з приводу заявлених прокурором позовних вимог та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

Прокурором подані додаткові пояснення з приводу заперечень відповідача, які аналогічні позиції, викладеній у відповіді на відзив.

Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

28.08.2023 позивачем 2 надані письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи.

25.10.2023 від позивача 1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній позовні вимоги прокурора підтримав.

Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

У запереченні проти клопотання прокурора про зміну підстав позову відповідач 2 зазначив про те, що на момент укладення між сторонами договору та оспорюваних додаткових угод (лютий 2021 року-листопад 2021 року), а також виконання сторонами умов Договору, постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 не діяла, а тому не може застосовуватися до спірних правовідносин між сторонами. Великою Палатою Верховного Суду у складі суддів: Шевцової Н.В., Булейко О.Л., Кривенди О.В., Мазура М.В., Пількова К.М. було постановлено окрему думку щодо зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, у якій колегія суддів вважає, що не було підстав для відступу від висновку Касаційного адміністративного суду щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», викладеного у постанові від 5 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21, згідно з яким сторони договору про закупівлю можуть вносити необмежену кількість разів змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 % за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Заяви та клопотання сторін.

16.10.2023 прокурором подано до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Національний університет «Чернігівська політехніка», виключивши його зі складу позивачів.

Своє клопотання прокурор аргументує тим, що під час підготовки до підготовчого судового засідання у справі, було встановлено, що Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 09.08.2023 у справі № 924/1283/21 підтримав правову позицію щодо необхідності стягнення коштів у правових відносинах на користь органу місцевого самоврядування, незважаючи на те, що останній стороною не був.

У зв`язку із тим, що оскаржувані додаткові угоди, укладені між Національним університетом «Чернігівська політехніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», тобто Національний університет «Чернігівська політехніка», який, як сторона укладеного договору на постачання електричної енергії, має певні права та обов`язки за цим договором, то відповідно до рішення суду може вплинути на його права, а тому він має виступати співвідповідачем у даній справі.

У підготовчому засіданні 18.10.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволені клопотання прокурора в частині виключення Національного університету «Чернігівська політехніка» зі складу позивачів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.10.2023 суд залишив без розгляду позов прокурора в частині представництва інтересів держави в особі Національного університету «Чернігівська політехніка».

16.10.2023 прокурором подано до суду заяву про зміну предмета позову № 55-75-10420вих-23 від 13.10.2023 року.

Так, прокурор просить позовні вимоги в частині стягнення безпідставно отриманих бюджетних коштів викласти в наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ в дохід Державного бюджету України в особі Міністерства освіти і науки України безпідставно отримані кошти в сумі 730535,75 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2023 заява прокурора задоволена судом.

У підготовчому засіданні 07.11.2023 прокурор підтримав клопотання про залучення до участі у справі Національного університету «Чернігівська політехніка» в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 07.11.2023 клопотання прокурора про залучення співвідповідача Національного університету «Чернігівська політехніка» задоволено.

07.11.2023 відповідачем подана заява про зупинення провадження у справі до прийняття рішення великою палатою Верховного Суду у справі № 922/2321/22.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 року клопотання відповідача 2 задоволено судом.

12.02.2024 відповідачем подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі № 927/1113/23.

Ухвалою суду від 22.02.2024 клопотання відповідача 2 задоволено судом, провадження у справі поновлено.

27.02.2024 прокурором до суду подано заяву про зміну підстав позову у якій, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, просить вважати підставою позову (в частині стягнення спірних коштів) п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України.

29.02.2024 відповідачем подано до суду заперечення на заяву про зміну підстав позову. Так, відповідач просить суд прийняти заперечення на заяву про зміну підстав позову та відмовити у задоволенні заяви прокурора.

Суд 05.03.2024 протокольно задовольнив заяву прокурора про зміну підстав позову та долучив її до матеріалів справи.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Зі змісту поданої прокурором заяви вбачається, що він змінює посилання на норми матеріального права в частині позовної вимоги про стягнення спірних коштів.

Слід також зазначити, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. При цьому суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом варто керуватися при вирішенні спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17). Тому норми, на які посилається позивач у справі, не є визначальними, натомість вагоме значення мають саме підстави, якими обґрунтовуються відповідні позовні вимоги, дослідивши які суд самостійно визначає, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Застосування судом для ухвалення рішення інших норм матеріального права, аніж зазначені позивачем, не призводить до зміни підстав позову та обраного позивачем способу захисту (за наявності у сторін можливості надати відповідні докази та аргументи з огляду на зміну правової кваліфікації) (п.34 постанови Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №905/132/21).

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать:

-обґрунтованість звернення прокурора з позовом до суду в інтересах позивачів,

-порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивачів;

-наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів;

Щодо представництва прокурора суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Так, частиною 3 ст. 53 ГПК України закріплено право прокурора у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з висновком Конституційного Суду України, наведеним у рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99, поняття "інтереси держави" є оціночним; в кожному конкретному випадку прокурор, який звертається до суду із заявою, повинен обґрунтувати в суді наявність підстав для представництва інтересів держави (в тому числі публічних інтересів територіальної громади), але виключного переліку обставин, які можуть використовуватися, закон не передбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Отже, державні органи та інші суб`єкти владних повноважень зобов`язані вживати (реалізовувати) комплекс організаційно-правових та інших заходів, спрямованих на створення умов для такого захисту прав, в межах визначених законодавством повноважень.

Щодо підстав представництва інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого Постановою КМУ від 16.10.2014 №630 (далі Положення) Міністерство освіти і науки України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Міністерство освіти і науки України відповідно до покладених на нього завдань здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління (п.п. 89 п. 4 Положення).

Національний університет «Чернігівська політехніка» заснований на державній формі власності і належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України. Свою діяльність університет здійснює відповідно до чинного законодавства України та Статуту.

Витрати на оплату електроенергії за договором № 31026ВЦ від 22.12.2020 здійснювалися за рахунок коштів Державного бюджету України за програмою 2201160, згідно з кошторисом, що затверджений головним розпорядником Міністерством освіти і науки України.

Таким чином, кошти на сплату електроенергії спрямовано з державного бюджету, а управління останніми здійснюється Міністерством освіти і науки України.

Міністерство освіти і науки України виступає уповноваженим органом, який приймає рішення |щодо виділення державних коштів на функціонування Національний університет «Чернігівська політехніка», де підписантом договору про постачання електричної енергії споживачу № 31026ВЦ від 22.12.2020 є споживач (університет).

Зважаючи на викладене, Міністерство освіти і науки України є уповноважений державою орган здійснювати розподіл освітніх субвенцій та здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері освіти.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звертався до Міністерства освіти і науки з листом від 04.07.2023 №55-75-6703ВИХ-23, у якому повідомив про виявлені порушення законодавства при укладенні спірного договору, а також просив повідомити чи будуть Міністерством вживатись заходи щодо захисту інтересів держави в суді.

Прокурором було повідомлено позивача-1 про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів представницького характеру для захисту законних інтересів держави.

Згідно відповіді Міністерства освіти і науки України від 04.08.2023 № 7183-23, Міністерством зазначено, що заходів, спрямованих на забезпечення дотримання вимог законодавства останнім не вживалось.

Зазначене свідчить про неналежне здійснення заходів Міністерством освіти і науки України щодо захисту власних інтересів, оскільки ним не вжито належних заходів до повернення надмірно сплачених коштів, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Щодо підстав представництва інтересів держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України.

Відповідно до статті 1 Закону України Про публічні закупівлі уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (частини перша, третя статті 7 Закону України Про публічні закупівлі).

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення), визначено що реалізуючи державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, Державна аудиторська служба України, яка є центральними органами виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, має право звертатися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з підпунктами 3, 4, 9 пункту 4 цього Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17).

З урахуванням наведеного Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель (аналогічний висновок у подібних правовідносинах щодо визначення позивачем у справі офісу Держаудитслужби викладено у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі 911/1497/18, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18).

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звертався до Північного офісу Держаудитслужби та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області з листамивід 13.12.2022 № 7360вих 22 та 16.01.2023 № 55-75-478вих-23, щодо проведення контрольних заходів, зокрема моніторингу публічної закупівлі ( UA-2021-01-25-002933-а), з зазначенням виявлених порушень законодавства, визнання укладених додаткових угод до договору недійсними та стягнення надміру сплачених коштів.

Тобто прокурором було повідомлено позивача 2 про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів представницького характеру для захисту законних інтересів держави.

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області листом від 29.12.2022 №262531-17/3232-2022 повідомлено, що заходи державного фінансового контролю (державні фінансові аудити, інспектування, перевірки закупівлель, моніторинг закупівлі) у Національному університеті «Чернігівська політехніка» не проводились, а отже по закупівлі електричної енергії (UA-2021-01-25-002933-а) питання порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, допущених при проведенні процедури закупівлі (в т.ч. укладений за її результатом договір від 22.12.2020 № 31026ВЦ та додаткові угоди до нього), не перевірялися.

Також, згідно з наказом Начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 28.12.2022 № 58 управлінням прийнято рішення про початок перевірки закупівлі електричної енергії за ID:UA-2021-01-25-002933-а з 03.01.2023.

Так, листом управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 06.03.2023 № 262531-17/785-2023 повідомлено, що ними проведено перевірку по закупівлі за ID:UA-2021-01-25-002933-а, здійсненої НУ «Чернігівська політехніка», якою встановлено порушення, що відображено в акті перевірки закупівель від 30.01.2023 № 31-30/01, який підписано з запереченнями. В ході перевірки порушень встановлено порушення п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». НУ «Чернігівська політехніка» та ТОВ «Енера Чернігів» укладено додаткові угоди на підвищення цін на електричну енергію, за якими ціна придбання електричної енергії зросла на 142,2% замість 10% максимального ліміту щодо зміни ціни, передбаченого вказаною нормою Закону, внаслідок чого замовником зайво сплачено 730,54 тис.грн.

Відповідно до приписів Положення про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба наділена повноваженням самостійно звертатися до суду в інтересах держави у разі виявлення під час планових перевірок або зі звернень (в тому числі до правоохоронних органів) порушень у сфері закупівель.

Таким чином, посилання позивача 2 про відсутність у нього повноважень для звернення до суду з позовом про визнання додаткових угод недійсними свідчать про вияв пасивної поведінки уповноваженого суб`єкта після отримання повідомлення прокурора про порушення інтересів держави та необхідності захисту цих інтересів.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №905/1529/20.

Враховуючи зазначене, суд зазначає, що прокурор навів достатні підстави для звернення з позовом до суду в інтересах держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому суд враховує, що можливість використання відповідачем 1 безпідставно набутого майна, яким виступають у даному випадку грошові кошти, становить суспільний інтерес, а їх неповернення не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права у країні. Разом з тим, потенційно факт перерахування на адресу відповідача зайвих бюджетних коштів порушує вимоги чинного законодавства, принципи максимальної економії та ефективності, а тому призводить до протиправного витрачання публічних коштів, унеможливлює раціональне та ефективне їх використання. Зазначене підриває фінансово-економічні основи держави та не сприяє забезпеченню виконання нею основних функцій та завдань. Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Прокурор в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомив позивачів про намір подати позов в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Північного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Енера Чернігів» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Обставини справи встановлені судом.

Національний університет «Чернігівська політехніка» у грудні 2020 року провела закупівлю кВт (ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія) з очікуваною вартістю 2 796 180,00 грн за бюджетні кошти з розміщенням тендерної документації з вимогами до учасників та предметом закупівлі ID:UA 2020-11-20-003400-b.

Переможцем у відкритих торгах визнано ТОВ «Енера Чернігів».

За результатами переговорної процедури 22.12.2020 між Національним університетом «Чернігівська Політехніка» (Споживач) та ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (Постачальник) укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу, а саме навчальних корпусів університету № 31026ВЦ (надалі Договір).

Відповідно до п. п. 2.1 Договору, Постачальник продає електричну енергію (Електрична енергія код ДК 021-2015 (CPV) 09310000-5 Електрична енергія) Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії (включно з тарифом на послуги передачі електричної енергії) та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, що є додатком 2 до Договору.

Вартість даного договору становить 1 837 283,00 грн з ПДВ за 964 200 кВт /год. Загальна вартість договору та обсяги постачання можуть бути переглянуті (зменшені) залежно від реального фінансування видатків та потреб Споживача. (п. 5.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.3 Договору, Постачальник не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що є визначена в цьому договорі, не визначена у комерційній пропозиції, що є додатком 2 до Договору.

Згідно з пунктом 13.1 Договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і укладається на період з 01.01.2021 року до 31.12.2021 року, а в проведення розрахунків до їх повного здійснення.

Дія Договору, може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від суми, визначеної у Договорі. В такому випадку продовження дії договору здійснюється виключно шляхом укладення додаткових угод до цого Договору.

Початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні (п. 3.1. Договору), а саме 01.01.2021.

Відповідно до п. 13.8 істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених в Договорі, зокрема, збільшення ціни за одиницю Товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання такого Товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі про закупівлю.

У подальшому, за ініціативою ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» укладено ряд додаткових угод до Договору від 22.12.2020 №31026ВЦ, що стосуються зміни ціни за одиницю товару та обсягів постачання електричної енергії, зокрема:

додатковою угодою № 1 від 20.01.2021 пункт 5.7. Розділу 5 «Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії» та текстову частину Додатку 2 «Комерційна пропозиція» викладено в новій редакції;

додатковою угодою № 2 від 25.02.2021 збільшено ціну з 01.02.2021 за 1 кВт/год. до 2,06062 грн. (з ПДВ). Вартість даного Договору становить 1837283 грн з ПДВ, за 894 847,34 кВт/год. Загальна вартість договору та обсяги постачання можуть бути переглянуті (зменшені) залежно від реального фінансування видатків та потреб Споживача». Всі інші умови договору залишено без змін;

додатковою угодою № 3 від 12.03.2021 збільшено ціну з 01.02.2021 за 1 кВт/год. до 2,23124 грн. (з ПДВ). Вартість даного Договору становить 1837283 грн з ПДВ, за 829 701,34 кВт/год. Загальна вартість договору та обсяги постачання можуть бути переглянуті (зменшені) залежно від реального фінансування видатків та потреб Споживача». Всі інші умови договору залишено без змін;

додатковою угодою № 4 від 20.04.2021 змінено реквізити постачальника;

додатковою угодою № 5 від 11.05.2021 доповнено Додаток 2 до Договору щодо використання в роботі електронного документообігу. Всі інші умови договору залишено без змін;

додатковою угодою № 6 від 26.08.2021 збільшено ціну з 01.08.2021 за 1 кВт/год. до 2,418904 грн. (з ПДВ). Вартість даного Договору становить 1837283 грн з ПДВ, за 789035,42 кВт/год. Загальна вартість договору та обсяги постачання можуть бути переглянуті (зменшені) залежно від реального фінансування видатків та потреб Споживача». Всі інші умови договору залишено без змін;

додатковою угодою № 7 від 30.08.2021 збільшено ціну з 05.08.2021 за 1 кВт/год. до 2,625316 грн. (з ПДВ). Вартість даного Договору становить 1837283 грн з ПДВ, за 751020,52 кВт/год. Загальна вартість договору та обсяги постачання можуть бути переглянуті (зменшені) залежно від реального фінансування видатків та потреб Споживача». Всі інші умови договору залишено без змін;

додатковою угодою № 8 від 04.10.2021 збільшено ціну з 01.09.2021 за 1 кВт/год. до 2,852348 грн. (з ПДВ). Вартість даного Договору становить 1837283 грн з ПДВ, за 729 579,08 кВт/год. Загальна вартість договору та обсяги постачання можуть бути переглянуті (зменшені) залежно від реального фінансування видатків та потреб Споживача». Всі інші умови договору залишено без змін;

додатковою угодою № 9 від 05.10.2021 збільшено ціну з 02.09.2021 за 1 кВт/год. до 3,102061 грн. (з ПДВ). Вартість даного Договору становить 1837283 грн з ПДВ, за 708 137,63 кВт/год. Загальна вартість договору та обсяги постачання можуть бути переглянуті (зменшені) залежно від реального фінансування видатків та потреб Споживача». Всі інші умови договору залишено без змін;

додатковою угодою № 11 від 28.10.2021 збільшено ціну з 01.10.2021 за 1 кВт/год. до 3,660372 грн. (з ПДВ). Вартість даного Договору становить 1837283 грн з ПДВ, за 668112,44 кВт/год. Загальна вартість договору та обсяги постачання можуть бути переглянуті (зменшені) залежно від реального фінансування видатків та потреб Споживача». Всі інші умови договору залишено без змін;

додатковою угодою № 12 від 03.11.2021 збільшено ціну з 04.10.2021 за 1 кВт/год. до 3,978568 грн. (з ПДВ). Вартість даного Договору становить 1837283 грн з ПДВ, за 637669,12 кВт/год. Загальна вартість договору та обсяги постачання можуть бути переглянуті (зменшені) залежно від реального фінансування видатків та потреб Споживача». Всі інші умови договору залишено без змін;

додатковою угодою № 13 від 22.11.2021 збільшено ціну з 01.11.2021 за 1 кВт/год. до 4,330276 грн. (з ПДВ). Вартість даного Договору становить 1837283 грн з ПДВ, за 619283,17 кВт/год. Загальна вартість договору та обсяги постачання можуть бути переглянуті (зменшені) залежно від реального фінансування видатків та потреб Споживача». Всі інші умови договору залишено без змін;

додатковою угодою № 14 від 01.12.2021 збільшено ціну з 02.11.2021 за 1 кВт/год. до 4,555008 грн. (з ПДВ). Вартість даного Договору становить 1837283 грн з ПДВ, за 607 132,62 кВт/год. Загальна вартість договору та обсяги постачання можуть бути переглянуті (зменшені) залежно від реального фінансування видатків та потреб Споживача». Всі інші умови договору залишено без змін;

додатковою угодою № 15 від 30.12.2021 зменшено вартість Договору до 1 702 943,47 грн з ПДВ. Всі інші умови договору залишено без змін;

додатковою угодою № 16 від 30.12.2021 продовжено термін дії Договору про постачання електричної енергії споживачу № 31026ВЦ від 22.12.2020 на строк, достатній для процедури закупівлі в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від суми, визначеної у Договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому законом порядку та збільшено ціну з 01.01.2022 за 1 кВт/год до 4,61706 грн з ПДВ. Всі інші умови договору залишено без змін.

Також, слід зазначити, що додаткові угоди починали діяли з різних періодів, а не з моменту їх укладення.

Зокрема, додаткова угода № 2 від 25.02.2021 діяла з 01.02.2021, № 3 від 12.03.2021 з 01.02.2021, № 6 від 26.08.2021 з 01.08.2021, № 7 від 30.08.2021 з 05.08.2021, № 8 від 04.10.2021 з 01.09.2021, № 9 від 05.10.2021 з 02.09.2021, № 10 від 05.10.2021 з 03.09.2021, № 11 від 28.10.221 з 01.10.2021, № 12 від 03.11.2021 з 04.10.2021, № 13 від 22.11.2021 з 01.11.2021, № 14 від 01.12.2021 з 02.11.2021, № 16 від 30.12.2021 з 01.01.2022.

З урахуванням всіх додаткових угод, ціна за 1 кВт/год. електричної енергії виросла зросла на 2,7115601 грн, а обсяг поставленої електричної енергії зменшився до 643133 кВт*год замість 964200 кВт/год. за основним Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, документальним обґрунтуванням для укладання спірних додаткових угод до Договору стали надані відповідачем документи, а саме:

- для укладання додаткової угоди № 2 - експертний висновок № ЧК-57 від 15.02.2021 щодо надання інформації про зміни середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за 10 днів лютого (01.02.-10.02) 2021 відносно січня місяця 2021, відповідно до якого ціна у січні 2021 року становила 1462,52 грн за МВт/год, за 10 днів лютого (01.02.-10.02.)2021 року 1698,79 грн за МВт/год (без ПДВ);

- для укладання додаткової угоди № 3 - експертний висновок № ЧК-99 від 09.03.2021 щодо надання інформації про зміни середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за 10 днів лютого (01.02.-10.02) 2021 відносно січня місяця 2021, відповідно до якого ціна у січні 2021 року становила 1462,52 грн за МВт/год, за 10 днів лютого (01.02.-10.02.)2021 року 1698,79 грн за МВт/год (без ПДВ);

-для укладання додаткової угоди № 6 - експертний висновок № 1842/21 від 10.08.2021 щодо надання інформації про рівень середньозважених цін на Електричну енергію на ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України згідно з інформацією ДП «Оператор ринку», які склались за липень (01.07-31.07) 2021 року та 05.08.2021, відповідно до якого ціна за липень (01.07.-31.07.) 2021 року становила 1444,05 грн за МВт/год , за 05.08.2021 1988,79 грн за МВт/год (без ПДВ);

- для укладання додаткової угоди № 7 - експертний висновок № 1934/21 від 18.08.2021 щодо надання інформації про рівень середньозважених цін на Електричну енергію на ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України згідно з інформацією ДП «Оператор ринку», які склались станом на 05.08.2021 та 09.08.2021, відповідно до якого ціна станом на 05.08.2021 становила 1988,79 грн за МВт/год, станом на 09.08.2021 2240,53 грн за МВт/год (без ПДВ);

- для укладання додаткової угоди № 8 - цінова довідка № 2277-2/21 від 21.09.2021 щодо надання інформації про рівень середньозважених цін на Електричну енергію на ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України згідно з інформацією ДП «Оператор ринку», які склались станом на 12.09.2021 та станом на 16.09.2021, відповідно до якої ціна станом на 12.09.2021 становила 1 889,08 грн за МВт/год, станом на 16.09.2021 2164,79 грн за МВт/год (без ПДВ);

- для укладання додаткової угоди № 9 - цінова довідка № 2277-3/21 від 21.09.2021 в якій зазначено середньозважену ціну на «на добу наперед» РДН в ОЕС України станом на 12.09.2021 1889,08 грн. за МВт/год.(без ПДВ) та середньозважену ціну на РДН в ОЕС України станом на 17.09.2021 2374,09 грн. за МВт/год. (без ПДВ);

- для укладання додаткової угоди № 10 - цінова довідка № 2277-4/21 від 21.09.2021 щодо надання інформації про рівень середньозважених цін на Електричну енергію на ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України згідно з інформацією ДП «Оператор ринку», які склались станом на 06.09.2021 та станом на 14.09.2021, відповідно до якої ціна станом на 06.09.2021 становила 2261,59 грн за МВт/год, станом на 14.09.2021 2596,47 грн за МВт/год (без ПДВ);

- для укладання додаткової угоди № 11 - експертний висновок № 2631/21 від 21.10.2021 щодо надання інформації про рівень середньозважених цін на Електричну енергію на ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України згідно з інформацією ДП «Оператор ринку», які склались за 14.09.2021 та 19.10.2021, відповідно до якої ціна станом на 14.09.2021 становила 2596,47 грн за МВт/год, станом на 19.10.2021 2840,05 грн за МВт/год (без ПДВ);

- для укладання додаткової угоди № 12 - експертний висновок № 2710/21 від 29.10.2021 щодо надання інформації про рівень середньозважених цін на Електричну енергію на ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України згідно з інформацією ДП «Оператор ринку», які склались за 03 жовтня 2021 року та 19 жовтня 2021 року відносно 28 жовтня 2021 року, відповідно до якої ціна станом на 03.10.2021 становила 2535,12 грн за МВт/год, станом на 28.10.2021 3113,44 грн за МВт/год, станом на 19.10.2021 2840,05 грн за МВт/год, станом на 28.10.2021 3113,44 грн за МВт/год (без ПДВ);

- для укладання додаткової угоди № 13 - експертний висновок № 2849/21 від 10.11.2021 щодо надання інформації про рівень середньозважених цін на Електричну енергію на ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України згідно з інформацією ДП «Оператор ринку», які склались за 28 жовтня 2021 року та за 06 листопада 2021 року, відповідно до якого ціна станом на 28.10.2021 становила 3113,44 грн за МВт/год, станом на 06.11.2021 3415,42 грн за МВт/год (без ПДВ);

- для укладання додаткової угоди № 14 - експертний висновок № 2985/21 від 25.11.2021 щодо надання інформації про рівень середньозважених цін на Електричну енергію на ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України згідно з інформацією ДП «Оператор ринку», які склалися за першу декаду жовтня (01.10-10.10.) 2021 року відносно 1 декади листопада (01.11.-10.11) 2021 року та за 07 листопада 2021 року відносно 09 листопада 2021 року, відповідно до якого ціна за 1 декаду жовтня (01.10.-10.10.) 2021 року становила 2568,15 грн за МВт/год, за 1 декаду листопада (01.11.-10.11.) 2021 року 3375,95 грн за МВт/год, за 07.11.2021 3013,92 грн за МВт/год, за 09.11.2021 3502,09 грн за МВт/год (без ПДВ).

- для укладання додаткової угоди № 16 від 30.12.2021 - експертний висновок № 2985/21 від 25.11.2021 щодо надання інформації про рівень середньозважених цін на Електричну енергію на ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України згідно з інформацією ДП «Оператор ринку», які склалися за першу декаду жовтня (01.10-10.10.) 2021 року відносно 1 декади листопада (01.11.-10.11) 2021 року та за 07 листопада 2021 року відносно 09 листопада 2021 року, відповідно до якого ціна за 1 декаду жовтня (01.10.-10.10.) 2021 року становила 2568,15 грн за МВт/год, за 1 декаду листопада (01.11.-10.11.) 2021 року 3375,95 грн за МВт/год, за 07.11.2021 3013,92 грн за МВт/год, за 09.11.2021 3502,09 грн за МВт/год (без ПДВ).

Відповідно до актів прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії січень 2021 року по січень 2022 року постачальником передано, а споживачем прийнято електроенергію в кількості 643 133 кВт/год на суму 2 070 396,81 грн,

1. Акт №31026ВЦ/14427/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 10.02.2021 про передачу ТОВ «ЕНЕРА Чернігів» та прийняття НУ «Чернігівська політехніка» електричної енергії за січень 2021 року в обсязі 42917 кВт/год, на загальну суму 81778,31 грн. з ПДВ, по ціні 1,9054999 грн. за 1 кВт/год. без ПДВ.

НУ «Чернігівська політехніка» на рахунок ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» перераховано кошти згідно платіжного доручення № 410 від 11.02.2021 16112,00 грн. та № 411 від 11,02.2021 на суму 65666,31 грн.

2. Акт №31026ВЦ/32028/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 15.03.2021 про передачу ТОВ «ЕНЕРА Чернігів» та прийняття НУ «Чернігівська політехніка» електричної енергії за лютий 2021 року в обсязі 49072 кВт/год, на загальну суму 109 491,01 грн. з ПДВ, по ціні 2,23124 грн. за 1 кВт/год. без ПДВ.

НУ «Чернігівська політехніка» на рахунок ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» перераховано кошти згідно платіжного доручення № 1141 від 16.03.2021 87 575,03 грн., № 1142 від 16.03.2021 на суму 21 067,00 грн. та 1143 від 16.03.2021- на суму 848,98 грн.

3. Акт №31026ВЦ/48463/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 09.04.2021 про передачу ТОВ «ЕНЕРА Чернігів» та прийняття НУ «Чернігівська політехніка» електричної енергії за березень 2021 року в обсязі 53404 кВт/год, на загальну суму 119156,71 грн. з ПДВ, по ціні 2,23124 грн. за 1 кВт/год. без ПДВ.

НУ «Чернігівська політехніка» на рахунок ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» перераховано кошти згідно платіжних доручень: № 1604 від 12.04.2021 90 838,04 грн., № 1605 від 12.04.2021 на суму 25 470,00 грн., № 1606 від 12.04.2021 на суму 2 213,44 грн, № 1607 від 12.04.2021 на суму 635,23 грн.

4. Акт №31026ВЦ/64819/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 11.05.2021 про передачу ТОВ «ЕНЕРА Чернігів» та прийняття НУ «Чернігівська політехніка» електричної енергії за квітень 2021 року в обсязі 50131 кВт/год, на загальну суму 111 854,26 грн. з ПДВ, по ціні 2,23124 грн. за 1 кВт/год. без ПДВ.

НУ «Чернігівська політехніка» на рахунок ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» перераховано кошти згідно платіжних доручень: № 1992 від 12.05.2021 20 496,00 грн., № 1993 від 12.05.2021 на суму 89 949,26 грн., № 1994 від 12.05.2021 на суму 1 409,00 грн.

5. Акт №31026ВЦ/81537/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 08.06.2021 про передачу ТОВ «ЕНЕРА Чернігів» та прийняття НУ «Чернігівська політехніка» електричної енергії за травень 2021 року в обсязі 39115 кВт/год, на загальну суму 87 274,92 грн. з ПДВ, по ціні 2,23124 грн. за 1 кВт/год. без ПДВ.

НУ «Чернігівська політехніка» на рахунок ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» перераховано кошти згідно платіжних доручень: № 2502 від 11.06.2021 71 113,92 грн., № 2503 від 11.06.2021 на суму 16 161,00 грн.

6. Акт №31026ВЦ/97378/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 09.07.2021 про передачу ТОВ «ЕНЕРА Чернігів» та прийняття НУ «Чернігівська політехніка» електричної енергії за червень 2021 року в обсязі 38302 кВт/год, на загальну суму 85 460,93 грн. з ПДВ, по ціні 2,23124 грн. за 1 кВт/год. без ПДВ.

НУ «Чернігівська політехніка» на рахунок ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» перераховано кошти згідно платіжних доручень: № 2967 від 13.07.2021 на суму 66 919,08 грн., № 2968 від 13.07.2021 на суму 16 060,00 грн., № 2969 від 13.07.2021 на суму 2 481,85 грн.

7. Акт №31026ВЦ/114916/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 12.08.2021 про передачу ТОВ «ЕНЕРА Чернігів» та прийняття НУ «Чернігівська політехніка» електричної енергії за липень 2021 року в обсязі 32590 кВт/год, на загальну суму 72 716,009 грн. з ПДВ, по ціні 2,23124 грн. за 1 кВт/год. без ПДВ.

НУ «Чернігівська політехніка» на рахунок ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» перераховано кошти згідно платіжних доручень: № 3260 від 13.08.2021 на суму 15 000,00 грн., № 3261 від 13.08.2021 на суму 57 716,09 грн.

8. Акт №31026ВЦ/128839/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 15.09.2021 про передачу ТОВ «ЕНЕРА Чернігів» та прийняття НУ «Чернігівська політехніка» електричної енергії за серпень 2021 року в обсязі 26947 кВт/год, на загальну суму 70 744,38 грн. з ПДВ, по ціні 2,625316 грн. за 1 кВт/год. без ПДВ.

НУ «Чернігівська політехніка» на рахунок ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» перераховано кошти згідно платіжних доручень: № 3648 від 16.09.2021 на суму 56 764,38 грн., № 3649 від 16.09.2021 на суму 13 980,00 грн.

9. Акт №31026ВЦ/144891/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 11.10.2021 про передачу ТОВ «ЕНЕРА Чернігів» та прийняття НУ «Чернігівська політехніка» електричної енергії за вересень 2021 року в обсязі 44451 кВт/год, на загальну суму 150 098,57 грн. з ПДВ, по ціні 3,376721 грн. за 1 кВт/год. без ПДВ.

НУ «Чернігівська політехніка» на рахунок ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» перераховано кошти згідно платіжних доручень: № 4064 від 12.10.2021 на суму 110 082,71 грн., № 4065 від 12.10.2021 на суму 37 060,00 грн., № 4066 від 12.10.2021 на суму 2 955,86 грн.

10. Акт №31026ВЦ/160566/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 09.11.2021 про передачу ТОВ «ЕНЕРА Чернігів» та прийняття НУ «Чернігівська політехніка» електричної енергії за жовтень 2021 року в обсязі 61894 кВт/год, на загальну суму 246 249,47 грн. з ПДВ, по ціні 3,978568 грн. за 1 кВт/год. без ПДВ.

НУ «Чернігівська політехніка» на рахунок ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» перераховано кошти згідно платіжних доручень: № 4659 від 10.11.2021 на суму 194 944,47 грн., № 4660 від 10.11.2021 на суму 51 305,00 грн.

11. Акт №31026ВЦ/175434/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 07.12.2021 про передачу ТОВ «ЕНЕРА Чернігів» та прийняття НУ «Чернігівська політехніка» електричної енергії за листопад 2021 року в обсязі 60272 кВт/год, на загальну суму 274 539,44 грн. з ПДВ, по ціні 4,555008 грн. за 1 кВт/год. без ПДВ.

НУ «Чернігівська політехніка» на рахунок ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» перераховано кошти згідно платіжних доручень: № 5265 від 08.12.2021 на суму 101 120,00 грн., № 5266 від 08.12.2021 на суму 2 665,00 грн., № 5267 від 08.12.2021 на суму 170 754,44 грн.

12. Акт №31026ВЦ/178891/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 21.12.2021 про передачу ТОВ «ЕНЕРА Чернігів» та прийняття НУ «Чернігівська політехніка» електричної енергії за грудень 2021 року в обсязі 64452 кВт/год, на загальну суму 293 579,38 грн. з ПДВ, по ціні 4,555008 грн. за 1 кВт/год. без ПДВ.

НУ «Чернігівська політехніка» на рахунок ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» перераховано кошти згідно платіжних доручень: № 5755 від 23.12.2021 на суму 99 800,00 грн., № 5756 від 23.12.2021 на суму 184 852,34 грн., № 5757 від 23.12.2021 на суму 3 504,90 грн., № 5758 від 23.12.2021 на суму 5 422,14 грн.

13. Акт №31026ВЦ/106/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 25.01.2022 про передачу ТОВ «ЕНЕРА Чернігів» та прийняття НУ «Чернігівська політехніка» електричної енергії за січень 2022 року в обсязі 79586 кВт/год, на загальну суму 367 453,34 грн. з ПДВ, по ціні 4,61706 грн. за 1 кВт/год. без ПДВ.

НУ «Чернігівська політехніка» на рахунок ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» перераховано кошти згідно платіжного доручення: № 86 від 25.01.2022 на суму 367 453,34 грн.

Отже, на думку прокурора, спірні Додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, а грошові кошти в сумі 730535,75 грн є безпідставно отриманими ТОВ "Енера Чернігів", а тому підлягають поверненню.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України «Про публічні закупівлі», яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадку збільшення ціни за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни природного газу на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Як встановлено судом, Договір № 31026ВЦ про закупівлю електричної енергії сторонами було укладено 22.12.2020, відповідно до якого ціна електроенергії становила 1,9054999грн за кВт/год.

Додатковою угодою № 2 від 25.02.2021 сторони визначили ціну 1 кВт/год. на рівні 2,06062 грн.

13.03.2021 сторонами підписано Додаткову угоду № 3, в якій визначено ціну електроенергії 2,23124 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ, з застереженням, що дана угода набуває чинності з 01.02.2021.

Як зазначено у листі ТОВ «Енера Чернігів», що був адресований відповідачу 2 щодо пропозиції укласти додаткову угоду №3, підставою для укладення останньої слугувало збільшення ціни на електроенергію. Як доказ коливання ціни відповідач надав Експертний висновок Чернігівської регіональної торгово промислової палати № ЧК-99 від 09.03.2021, відповідно до якого ціна за лютий 2021 року становить 1632,56 грн за МВТ.год. порівняно з січнем 2021 року 1462,52 грн за МВт.год.

Згідно з аналізом середньозважених цін РДН та ВРД за лютий 2021 року середньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом на січень 2021 року становила 1462,52 грн (без ПДВ) за 1МВт*год, станом на лютий 2021 року 1632,56 грн (без ПДВ) за 1 МВт*год.

Враховуючи аналіз вищевикладених даних вбачається, що в період укладення додаткової угоди № 2 та додаткової угоди № 3 ціна на електроенергію була нижчою, ніж передбачено умовами Договору.

Проте, в Додатковій угоді № 3 визначено ціну електроенергії 2,23142 грн за 1 кВт/год.

Виходячи з викладеного, Відповідачем 1 не доведено належними та допустимими доказами значне коливання цін, що призвело до укладення Додаткової угоди №3 щодо підвищення ціни. Суд критично оцінює Експертний висновок Чернігівської регіональної торгово промислової палати № ЧК-99 від 09.03.2021, оскільки останній не відображає значних коливань цін на момент укладення Додаткової угоди №3.

Отже, укладення додаткової угоди №3 з викладенням умови щодо початку дії додаткової угоди - з 01.02.2021 та підняття ціни предмету закупівлі після підписання Договору не може бути розцінено судом як добросовісною поведінкою сторони та поважною причиною, яка забезпечує реалізацію принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, оскільки Відповідач не міг не розуміти особливості функціонування ринку (тобто постійне коливання цін).

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що лист та проект додаткової угоди № 3 не містять будь-якого детального обґрунтування підстав внесення змін, крім посилання на п. 5 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівля» та загального зазначення про коливання на ринку ціни Товару.

На підставі вищевикладеного, суд погоджується з доводами Прокурора, що підвищення ціни за Додатковою угодою № 3 від 12.03.2021 здійснено за відсутності законодавчо визначених підстав, внаслідок чого вказана Додаткова угода суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання такої Додаткової угоди № 3 від 12.03.2021 недійсною.

Крім того, відповідно до додаткової угоди № 3 від 12.03.2021 сторонами з 01.02.2021 збільшено ціну електричної енергії за 1кВт/год до 2,23124 грн.

Разом з тим, за Договором відповідач 1 протягом періоду з 01 лютого по 12 березня 2021 року щоденно постачав, а відповідач 2 приймав та споживав електричну енергію.

Тобто Додатковою угодою №3 сторони змінили ціну електричної енергії, яка вже була продана позивачу та спожита ним з 01 лютого 2021 року.

Отже, товар, поставлений відповідачем 1 до 12 березня 2021 року, був не тільки прийнятий відповідачем 2 у власність, а й спожитий.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України.

У подальшому Додатковими угодами № 6-14,16 збільшено ціну за одиницю товару до 4,61706 грн за 1 кВт/год., тобто на 2,55644 грн в порівнянні з ціною у Договорі (з урахуванням додаткової угоди № 3), а тому кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, і є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна по послідуючій буде фактично перевищувати підвищення ціни за одиницю товару більше, ніж на 10 %, визначених в статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у порівнянні із основним договором, що суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК, ст. 20 ГК визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГК України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У той же час, ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності) згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Враховуючи те, що додаткові угоди № 3,6-14,16 до Договору укладено з порушенням вимог п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», то відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України, вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.

Отже, позов прокурора в цій частині задовольняється судом.

Щодо стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 730 535,75 грн.

Відповідно до вимог статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, за подібних обставин, дійшла висновку, що кошти одержані відповідачем безпідставно, оскільки підстава внаслідок визнання додаткових угод недійсними відпала, тому останній зобов`язаний їх повернути в силу статей 216, 1212 ЦК України.

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, тобто і поставка електроенергії, і її оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції Договору.

Наведена правова позиція узгоджується з сталою та послідовною практикою Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, Верховного Суду в постановах від 13.04.2023 у справі № 908/653/22, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 07.02.2023 у справі № 927/188/22.

Відповідно до умов Договору та Комерційної пропозиції відповідач повинен був поставити позивачу-964200 кВт/год електричної енергії за ціною 1,9054999 грн за 1 кВт/год.

Як встановив суд, відповідач 1 у період з січня 2021 року по січень 2022 року поставив позивачу електричну енергію у кількості 643133 кВт/год, за яку останній сплатив кошти у розмірі 2070396,81 грн.

Виходячи з первісної ціни у Договорі, без врахування спірних додаткових угод, позивач повинен був сплатити за фактично поставлену електроенергію 1339861,06 грн.

Отже, різниця між сумою коштів, які фактично перераховано відповідачем 2 за електроенергію, визначеній з урахуванням додаткових угод, та сумою за електроенергію по ціні відповідно до Договору без урахування спірних додаткових угод, становить 730535,75 грн.

Таким чином, грошові кошти в сумі 730535,75 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем 1, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач 1 зобов`язаний повернути їх позивачу1, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

При цьому доводи відповідача 1 про те, що приписи ст. 1212 ЦК України не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, враховуючи їх договірний характер, спростовуються вищенаведеними висновками суду.

Стосовно посилання відповідача про необхідність врахування окремої думки щодо зазначеної постанови ВП ВС суд зазначає наступне.

Окрема думка судді це сформований суддею письмовий документ, який є формою визначення власної позиції судді в разі незгоди з прийнятим (наданим) рішенням (висновком) або викладенням обставин, що доповнюють мотивувальну частину рішення (висновку).

Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення (ч. 3 ст. 34 ГПК України).

Таким чином, окрема думка судді містить незгоду з прийнятим рішенням або наданими висновками, однак не є обов`язковою для суду.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

При аналізі доводів сторін суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Трофимчук проти України" зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення від 28.10.2010, заява № 4241/03).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що заперечення відповідача 2 не знайшли свого підтвердження і позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволені повністю, витрати по сплати судового збору в сумі 40482,04 грн підлягають стягненню з відповідачів на користь Чернігівської окружної прокуратури у рівних частинах (по 20241,02 грн з кожного).

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов Керівника Чернігівської окружної прокуратури, код 0291011426">0291011426 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, код 38621185 та Північного офісу Державної аудиторської служби України, код 40479560 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», код 41823846 та Національного університету «Чернігівська політехніка», код 05460798, про визнання додаткових угод недійсними та про стягнення 730 535,75 грн надлишково сплачених коштів задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 12.03.2021, № 6 від 26.08.2021, №7 від 30.08.2021, № 8 від 04.10.2021, № 9 від 05.10.2021, № 10 від 05.10.2021, № 11 від 28.10.2021, № 12 від 03.11.2021, № 13 від 22.11.2021, № 14 від 01.12.2021, № 16 від 30.12.2021 укладені між Національним університетом Чернігівська політехніка (код 05460798) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ (код 41823846).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», пр-т Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013, код 41823846 в дохід державного бюджету України в особі Міністерства освіти і науки України, пр-т Берестейський,10, м.Київ,01135, код 38621185, кошти в сумі 730535,75 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», пр-т Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013, код 41823846 на користь Чернігівської обласної прокуратури (рахунок UA248201720343140001000006008, банк: державна казначейська служба України, м. Київ, одержувач Чернігівська обласна прокуратура, код 02910114) судовий збір в сумі 20241,02 грн.

5. Стягнути з Національного університету «Чернігівська політехніка», вул. Шевченка,95, м. Чернігів, 14035, код 05460798, на користь Чернігівської обласної прокуратури (рахунок UA248201720343140001000006008, банк: державна казначейська служба України, м. Київ, одержувач Чернігівська обласна прокуратура, код 02910114) судовий збір в сумі 20241,02 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 06.05.2024.

Суддя М.П. Ноувен