Рішення

від 06.05.2024 по справі 187/1510/23

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1510/23

2-др/187/4/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2024 р. Суддя Петриківськогорайонного судуДніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П. розглянувши в селищі Петриківка у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «КАСКАД»

про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 до суду від представника ОСОБА_1 (далі позивач) адвоката Шипіленка Романа Олександровича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3770 від 02.07.2008), який діє на підставі договору №9-фо про надання правової допомоги від 30.01.2023, надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 грн.

Заява мотивована тим, що при поданні позовної заяви позивач вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі суму витрат на професійну правничу допомогу, тому на підтвердження понесених витрат подається договір про надання правової допомоги №9-фо від 30.01.2023, додаткова угода від 01.05.2023 (у якій встановлено, що правова допомога надається і у справах, що здійснюються в порядку цивільного судочинства, а також визначені тарифи) до договору про надання правової допомоги та акт приймання-передачі адвокатських послуг від 12.12.2023. Також посилаючись на судові рішення Верховного Суду, зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

23.04.2024 до суду надійшли заперечення проти задоволення клопотання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу від представника відповідача САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «КАСКАД» (садівниче товариство, відповідач) адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1235 від 10.02.2004), який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1280910 від 22.04.2024.

В свої запереченнях представник вказав, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень України, розмір витрат сторони на професійну правничу допомогу найчастіше не перевищує 5000 грн, навіть якщо справа розглядається в порядку загального позовного провадження (див. наприклад рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2613/20 від 07.12.2020, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9695/21 від 20.06.2022, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/249/23 від 22.03.2023, у справі №904/2568/22 від 29.03.2023 року, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2020 у справі №904/5119/21 тощо). Відповідач звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, та ці витрати мають розумний розмір.

Таким чином, виходячи з критерію розумності розміру та виходячи з конкретних обставин справи, відповідач вважає, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягали розподілу, мали б бути зменшена до 1 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення ухвалено в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, в такому ж порядку вирішується питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд виходить з такого.

08.08.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «КАСКАД», якою позивач просив суд:

- зобов`язати відповідача відновити постачання електричної енергії на садову ділянку номер 103, що належить позивачу та знаходиться в межах садівничого товариства шляхом приєднання до електромережі.

Ухвалою суду від 11.08.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12.12.2023 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

15.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2023 заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.03.2024, ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 скасовано і направлено справу для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з того, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, суд розглядає вказану заяву, як заяву подану в порядку ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст.133ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2023 між позивачем та адвокатом Шипіленко Р.О. укладено договір №9-фо про надання правової допомоги від 30.01.2023.

За цим Договором Адвокат зобов`язується здійснити представництво Клієнта, що вказаний в цьому Договорі на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти ці послуги, оплатити їх, а також виконати інші дії, передбачені цим Договором (п. 1 Договору). За надання Адвокатом правової допомоги за цим Договором, що вказана в пункті 2 Договору, Клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору по факту виконання Доручення. Конкретний перелік юридичних послуг та їх вартість визначаються в додаткових угодах до цього Договору на визначених у них умовах (п. 4 Договору). Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами (п. 9 Договору).

За додатковою угодою до цього договору позивач та його представник узгодили вид послуг, одиницю виміру та вартість одиниці виміру. Так, ними узгоджено:

- Правовий аналіз наданих Клієнтом документів, дослідження судової практики, яка може бути використана у справі, визначення правової стратегії, направлення адвокатських запитів, 1 година складає 1500 грн;

- Підготовка позову, інших заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, 1 година - 2000 грн;

- Участь у судовому процесі в суді 1 інстанції, Провадження у суді першої інстанції - 10 000,00 грн.

Також, сторонами вказаної додаткової угоди визначено, що кінцевий розмір гонорару визначається актом приймання-передачі та має бути сплачений не пізніше 10 днів з моменту набуття рішенням суду законної сили.

Згідно акта №2 приймання-передачі адвокатських послуг від 12.12.2023 за період з 01.05.2023 по 12.12.2023 адвокатом надано, а клієнтом прийнято послуги за переліком, які стосуються справи №187/1510/23:

- Правовий аналіз наданих Клієнтом документів, дослідження судової практики, яка може бути використана у справі, визначення правової стратегії вартість година 1500 грн кількість витрачених годин 2 години надані послуги - Проаналізовано надані Клієнтом документи щодо його відносин з садівничим товариством, надано консультацію з приводу діючого законодавства в цій сфері, досліджено судову практику, визначено правову стратегію;

- Підготовка позовної заяви з додатками вартість година 2000 грн - кількість витрачених годин 4 години- надані послуги Підготовлена позовна заява щодо відновлення постачання електроенергії з додатками.

Також в цьому акті зазначено, що загальна вартість наданих послуг за звітний період, що підлягають оплаті згідно із п. 3 додаткової угоди від 01.05.2023, становить 11000 грн. Сторони погодили, що вказана у п. 2 Акта сума має бути пред`явлена до суду з метою компенсації витрат Клієнта. Послуги надано якісно і а повному обсязі та Клієнт не мас претензій до Адвоката щодо якості та повноти наданих послуг.

Таким чином, вказаними документами підтверджується, що дійсно позивачем були понесені витрата на правничу допомогу, що також не заперечується відповідачем.

Як вже зазначалось, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, виокремлення адвокатом «аналіз наданих Клієнтом документів, дослідження судової практики, яка може бути використана у справі, визначення правової стратегії» як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «підготовки позовної заяви», а тому визначення оплати на суму 3000 грн є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в даній справі не є розумними та співмірним з урахуванням складності (предмет позову, незначний обсяг матеріалів, що потребували вивчення) та значення справи для сторін, обсягом наданих адвокатом послуг, а тому їх розмір підлягає зменшенню до 4000 грн.

За таких обставин, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 137, 141, 246, 270, 353, 354ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «КАСКАД» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «КАСКАД», місцезнаходження: Дніпропетровська область, Петриківський (нині Дніпровський) район, с. Шульгівка. ЄДРПОУ 25722326.

Повне судове рішення складено 06.05.2024.

Суддя І.М. Соловйов