Постанова

від 12.09.2006 по справі 9/213-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/213-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 вересня 2006 р.                                                                                Справа № 9/213-06

Суддя господарського суду Балтак О.О.

при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора м. Вінниці в особі Державної податкової інспекції у м. Вінниці   

до:Приватного підприємства  "Кая"  

про стягнення 32412 грн

Представники :

позивача     :   Опанасюк П.П.-представник за довіреністю

Каліта Н.Г.-представник за довіреністю

відповідача :   не з"явився

прокурора :     Сокольвяк Я.А.-помічник прокурора

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача - приватного підприємства "Кая", м. Вінниця пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 32412,00 грн.

Позов мотивовано тим, що за результатами проведеної ДПІ  м. Вінниці позапланової перевірки з питань дотримання  вимог валютного законодавства України приватним підприємством "Кая", підприємство допустило порушення вимог  ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994 року (далі -Закон № 185/94-ВР від 23.09.1994 року), внаслідок чого підприємству нараховувалася пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день винекнення заборгованості, що становить 32412 грн. Крім того, в адміністративному позові зазначено, що стягнути з боржника належну до бюджету суму нарахованої пені за порушення термінів розрахунків  у сфері ЗЕД інакше ніж за рішенням суду - неможливо.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв"язку з неявкою представників сторін.

12.09.2006 року,  в  судовому засіданні, представники позивача та прокурора позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач заперечення на адміністративний позов, витребувані судом докази та повноважного представника в  судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений повісткою про виклик  до суду  в адміністративній справі від 31.09.2006 р., яка направлена відповідачу рекомендованим листом, про що свідчить штамп канцелярії суду від 31.08.2006 р. вих. № 7509,7510. Конверт з повісткою про виклик до суду в адміністративній справі, до господарського суду повернувся, з відміткою „По закінченні терміну зберігання”.

Відповідно ж до п. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Оскільки вказана ухвала судом була направлена відповідачу за місцем його реєстрації, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України та за наявними матеріалами.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази надані представниками суд встановив:

Приватне підприємство "Кая" зареєстроване Реєстраційною палатою Вінницької міської ради народних депутатів 19.02.2002 року за № 104-Р.

На підставі направлення № 677/10/23 від 13.05.2005 року проведена  позапланова виїздна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ПП "Кая" з питань дотримання  вимог валютного законодавства на підставі ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та інформації уповноваженого банку ВФ "Укрексімбанку" від 02.02.2005 року № 074-06/136, від 03.02.2005 року № 074/06-152, від 01.03.2005 року № 074-06/284, від 01.04.2005 року № 074-06/454, від 04.05.2005 року № 074-06/643 про виявлені факти порушень законодавчовстановлених термінів розрахунків по контрактах №1 від 01.10.2004 року укладеного із нерезидентом  - фірмою "STARGRAFT ORMAN URUNLERI SAN ve TIC. LTD. STI" (Туреччина), та № 2 від 01.10.2004 року укладеного із нерезидентом - фірмою "Батухан Ю.Л.С. нак. Ве ГЮМ. ЛТД. ШТІ." (Туреччина) .

Відповідно до ст. 4 Закону України № 184/96-ВР від 07.05.1996 р. "Про внесення змін та доповнень до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"" приватному підприємству нараховується пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % від суми  неодержаної  валютної виручки, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості за порушення передбачене статтею 1 цього Закону.

Експортним контрактом №1 від 01.10.2004 р. укладеного із нерезидентом  - фірмою "STARGRAFT ORMAN URUNLERI SAN ve TIC. LTD. STI" (Туреччина) передбачено продаж лісу - кругляка твердих порід дерева. Загальна сума контракту - 50000 дол. США. Умови поставки - FCA Вінниця. Уповноважений банк резидента  - ВФ "Укрексімбанк".

Станом на 01.05.05 р. по даному контракту у підприємства утворилась  прострочена дебіторська заборгованість з кінцевими термінами надходження: 13.03.2005 року відповідно до  вантажно митної декларації (далі -ВМД), № 27035 від 13.12.04;  06.04.2005 р. по ВМД-   № 00179 від 06.01.2005 року; 21.04.2005 р по ВМД № 00890 від 21.01.2005 року і нараховано пеню в загальній сумі 3241,16 грн.

Експортним контрактом №2 від 01.10.2004 р. укладеного з іноземним партнером  фірмою "Батухан Ю.Л.С. нак. Ве ГЮМ. ЛТД. ШТІ." (Туреччина) передбачено продаж  лісу -кругляка твердих порід  дерева.

На день перевірки валютна виручка на рахунок підприємства не надійшла. Станом на 01.05.2005 року по розрахунках з фірмою "Батухан Ю.Л.С. нак. Ве ГЮМ. ЛТД. ШТІ." утворилась прострочена  дебіторська заборгованість з кінцевими термінами  надходження: 06.01.2005 р. - відповідно до вантажно-митної декларації №21176 від 08.10.2004 року; 06.01.2005 р.  -ВМД №21177 від 08.10.2004 року; 19.01.2005 року ВМД №22300 від 21.10.2004 року; 20.01.2005 р. ВМД №22443 від 22.10.2004 року; 31.01.2005 р. ВМД №23236 від 02.11.2004 року та 03.02.2005 р. ВМД № 23601 від 05.11.2004 року. Чим в свою чергу порушено вимоги ст. 1 Закону України №184/96-ВР від 07.05.96 р. і нараховано пеню  в загальній сумі 29171,27 грн.

Таким чином, за результатами вищезазначеної перевірки встановлено порушення  ст. 1 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 р. "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині несвоєчасного надходження валютної виручки, нарахована сума пені у сфері ЗЕД за порушення вимог валютного законодавства України становить 32412 грн., про що складено акт № 188/2350/31909649 від 23.05.2005 року .

24.05.2005 року Державною податковою інспекцією у м. Вінниці, на підставі  акта перевірки № 188/2350/31909649 від 23.05.2005 року,  винисене податкове повідомлення-рішення № 0000392350/0, відповідно до якого ПП "Кая" зобов"язане сплатити 32412,00 грн пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Станом на 17.05.2006 р. відповідач не сплатив пеню у сфері ЗЕД за порушення вимог валютного законодавства України

Зважаючи, що на день судового розгляду відповідач доказів у спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Кая", вул. Гонти,96, м. Вінниця, інд. код 31909649 (р/р 26003017411596 ВФ "Укрексімбанк", МФО 302429) на користь місцевого бюджету 32412,00 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена в повному обсязі відповідно

до ч. 3 ст. 160 КАС України 13.09.2006 р.

Суддя                                                    Балтак О.О.