Постанова

від 30.10.2007 по справі а-13/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А-13/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.   Справа № А-13/161   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучма І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом: Коломийського  міськрайонного  центру зайнятості, вул.Мазепи, 4, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200

До відповідача:  Дочірнього  підприємства "Сокіл" ТзОВ АПК  "Доброта", пл. Шевченка, 18/3, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200.

про   стягнення заборгованості  в сумі  35 175грн.70коп.

За участю представників сторін:

від позивача:   Гуцуляк І.В.- юрисконсульт (довіреність №1191/01-12/07 від 21.05.07 )від  відповідача: Іванюк І.С. - представник ( доручення б/н,  термін дії доручення до 31.12.2007 р.)

Суть спору: заявлено позов про стягнення заборгованості  в сумі  35175,70грн.

      В судовому засіданні 25.10.2007р оголошено перерву до 30.10.2007 року до 12:00 год.

     Під час розгляду справи, право відводу, права та обов"язки передбачені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України представникам сторін роз"яснено.    

     Представник позивача заявлені вимоги підтримав і просить суд стягнути  з відповідача 35 175 грн.70 коп. коштів Фонду загальнообов'язковою державного соціального страхування на випадок безробіття з урахуванням зростання індексу споживчих цін.

    Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем  „Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.01.2001р № 1 та взятих на себе договірних зобов"язань по працевлаштуванню.

    Відповідач  позовні вимоги в частині повернення 6 392,44 грн. визнав, в решті позову заперечує і просить суд в цій частині відмовити.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши обгрунтування та заперечення представників сторін, суд,  встановив, що у відповідності до договору від 20.03.2003 р. в ДП "Сокіл" ТзОВ АПК "Доброта" був направлений на роботу сантехніком Гриценко І.М. з наданням дотації з коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

 За період роботи Гриценка І.М., з березня 2003 р. по березень 2004 року,   відповідачу відшкодовано за цим договором 4 333,92 грн.

    Зустрічною звіркою з Гриценко І.М, проведеною в процесі ревізії (акт № 01-10/020 від 30.05.2007 р.), згідно з його поясненням,  за весь період роботи в ДП "Сокіл" виконував роботи не пов'язані з його професією, а виконував різні вантажно-розвантажувальні роботи, за що отримував зарплату як підсобний робітник, а не як кваліфікований робітник. Роботу по професії сантехніка виконував один раз в амбулаторії с. Сопів. Також, Гриценко І.М. в своєму поясненні підтвердив, що причиною його звільнення є порушення роботодавцем трудового договору, не забезпечення роботою по професії сантехніка, на яку він був направлений центром зайнятості.

В порушенням п.8 „Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.01.2001р № 1 із змінами та пункту 4 вищезазначеного договору на працевлаштування Гриценко І.М., якими передбачено зобов'язання роботодавця повернути повну суму одержаної дотації з урахуванням індексу інфляції, якщо особа працевлаштована на дотаційне робоче місце, в межах терміну дії договору розірвала трудовий договір через невиконання роботодавцем законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору ДП „Сокіл",  не повернуто центру дотацію.

 Відповідно до п.15. Порядку надання роботодавцю дотації, у разі порушення гарантій зайнятості осіб, направлених центром зайнятості для працевлаштування, поверненню підлягає 4 333,92 грн. одержаної дотації з урахуванням приросту індексу споживчих цін, а  всього 6 463.47 грн.

Згідно наказу від 29.07.05року № 22/1 чотирьох працівників (покрівельника Бундзяка М.Д., інженера -програміста Вінтоняка А.М., водія Олексюка В.А. та бухгалтера Круль (Цибак) Г.Д., що працювали на дотаційних робочих місцях в ДП "Сокіл" більше року, переведено в ТзОВ АПК „Доброта",  в зв'язку із тимчасовим припиненням діяльності підприємства, хоча „Порядком надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних" та умовами укладеного договору з центром зайнятості, не передбачено переведення впродовж дії договорів (2-ох років) в інше підприємство. Загальна сума наданої дотації впродовж першого року дії договору по даних працівниках становила 21 302,95 грн.

  З   урахування   зростання   індексу   споживчих   цін, поверненню  підлягає  28 712,22 грн.

 Таким чином,  внаслідок подання недостовірних даних про виконання договорів про надання відповідачу дотацій, порушення умов Договорів та Порядку надання дотацій,  позивач просить стягнути з відповідача 35 175 грн.70 коп. коштів Фонду загальнообов'язковою державного соціального страхування на випадок безробіття з урахуванням зростання індексу споживчих цін.

     Відповідач,  заперечуючи проти позову посилається на те, що ДП "Сокіл"  є дочірнім підприємством ТзОВ АПК "Доброта", займається виробництвом сільськогосподарської продукції, що передбачає сезонну діяльність. У зв"язку з тимчасовим припиненням діяльності наказом №22/1 від 29.07.2005р. пацівників Будзаняка М.Д., Вінтоняка А.М., Олексюка В.А., Цибак Г.Д. звільнено у зв"язку з переводом на головне підприємство ТзОВ "Доброта", а тому відповідач вважає, що ним не порушено умови договорів та вимоги „Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних".

     Статтею  32 Кодексу законів про працю України передбачено, що переведення на  іншу  роботу  на  тому  ж   підприємстві,   в установі,  організації,  а  також  переведення  на  роботу на інше підприємство,  в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б  разом з підприємством,  установою,  організацією,  допускається тільки за згодою працівника,  за винятком випадків, передбачених у статті   33  цього  Кодексу  та  в  інших  випадках,  передбачених законодавством.  

    Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж  підприємстві,  в  установі, організації на інше робоче місце,  в інший структурний підрозділ у тій же  місцевості,  доручення  роботи  на  іншому  механізмі  або агрегаті  у   межах   спеціальності,   кваліфікації   чи   посади, обумовленої  трудовим  договором.  Власник  або  уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу,  протипоказану йому за станом здоров'я.

    Враховуючи вимоги вищеназваного Кодексу та ту обставину, що   пацівників  Будзаняк М.Д., Вінтоняк А.М., Олексюк В.А., Цибак Г.Д. звільнено, у зв"язку з переводом на головне підприємство ТзОВ "Доброта", та ту обставину,  що позивачем не доведено, що вищеназвані працівники переведені без їх згоди, у суду відсутні підстави в задоволені позову в частині стягнення 28 783грн.26коп.

          Керуючись ст.124 Конституції, Кодексом законів про працю, Порядком надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.01.2001р № 1, ст.94 ст.ст. 158-163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

   п о с т а н о в и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з Дочірнього  підприємства "Сокіл" ТзОВ АПК  "Доброта"  (пл. Шевченка, 18/3, м.Коломия, Івано-Франківська область, код 31889408)  на користь Коломийського  міськрайонного  центру зайнятості (вул.Мазепи, 4, м.Коломия, Івано-Франківська область, код 20568659)  6 392 грн.44 коп.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається  протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.          

            Суддя                                                            П.А. Шкіндер

Постанова виготовлена в повному

обсязі та підписана  

                                                                                                                                                                                         Виготовлено в АС "Діловодство суду"