Ухвала

від 06.05.2024 по справі 643/4480/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/4480/24

Провадження № 1-кс/643/569/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024221170001530 від 26.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за процесуальним керівництвом Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024221170001530 від 26.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2024 року до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від служби 102 про те, що військова служба правопорядку за адресою: АДРЕСА_1 виявили військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював продаж транспортного засобу, який йому продали невстановлені особи, з іноземним талоном, як гуманітарна допомога (ЖЕО 10144 від 26.04.2024).

В ході огляду місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_1 26.04.2024 в період часу з 20:00 до 20:50 на відкритій ділянці місцевості виявлено автомобіль VOLKSVAGEN TOUAREG сірого кольору номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 . На момент огляду біля автомобіля знаходився громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має при собі посвідчення офіцера НОМЕР_4 з військовим званням молодший лейтенант, займана посада командир взводу військової частини НОМЕР_1 .

На вимогу слідчого надати документи на вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_4 передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного зразку EUROPOS SAJUNGA НОМЕР_8 на автомобіль VOLKSVAGEN TOUAREG сірого кольору номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , який співпадає за він-кодом. На вказаному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу наявна червона прямокутна печатка з написом «гуманітарна допомога продаж заборонено».

Крім того, ОСОБА_5 добровільно надав картонний конверт з логотипом « Нова пошта » на якому наявна наліпка з друкованим написом від 05.04/19:24 ОСОБА_6 м. Київ відділення №383 НОМЕР_9 кому ОСОБА_4 м. Харків відділення № НОМЕР_6 номер відправлення 59001130626853. У вищевказаному конверті виявлено акт приймання-передачі гуманітарної (благодійної) допомоги №38 віл 02.04.2024 м. Київ 1 сторона Благодійний фонд «Разом все для перемоги» ЄРДПОУ 45197273 в особі ОСОБА_7 (голова) що діє на підставі статуту з однієї сторони та ОСОБА_4 посвідчення серія НОМЕР_4 надалі іменований як отримувач про передачу транспортного засобу VOLKSVAGEN WV VIN НОМЕР_3 держ. номер НОМЕР_2 .

Під час проведення вищевказаного ОМП слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 було виявлено та вилучено:

-транспортний засіб- автомобіль VOLKSVAGEN TOUAREG сірого кольору номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного зразку та ключі від вказаного автомобіля

-картонний конверт з логотипом «Нова пошта» на якому наявна наліпка з друкованим написом від 05.04/19:24 ОСОБА_6 м. Київ відділення №383 НОМЕР_9 кому ОСОБА_4 м. Харків відділення № НОМЕР_6 номер відправлення 59001130626853

-наказ, акт приймання-передачі гуманітарної (благодійної) допомоги №38 віл 02.04.2024 м. Київ 1 сторона Благодійний фонд «Разом все для перемоги» ЄРДПОУ 45197273 в особі ОСОБА_7 (голова) що діє на підставі статуту з однієї сторони та ОСОБА_4 .

Власником (фактичним володільцем) вилученого майна є громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має при собі посвідчення офіцера НОМЕР_4 з військовим званням молодший лейтенант, займана посада командир взводу військової частини НОМЕР_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 засоби зв`язку НОМЕР_7 .

Вищеперераховані предмети на теперішній час мають істотне значення по вказаному кримінальному провадженню та в порядку ст. 98 КПК України визнані речовими доказами.

Вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль та інші об`єкти та речі мають істотне значення по кримінальному провадженню для встановлення істини по кримінальному провадженню, де предметом злочину є транспортний засіб, тому на вказаній стадії досудового розслідування вкрай важливо забезпечити збереження речових доказів, а саме автомобіля «VOLKSVAGEN TOUAREG сірого кольору номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів, позбавлення можливості його знищення або переховування, просив накласти арешт на майно.

До початку судового розгляду прокурор подав заяву, з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. Представник власника майна адвокат ОСОБА_9 надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував, але просив передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який буде відповідально ставитися до своїх обов`язків. Зазначив, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій, має тяжке кульове поранення, є сумлінним покупцем, авто було придбане ним на останні кошти.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя вважає, що строки для звернення з клопотанням про арешт майна прокурор не порушив.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Крім цього, відповідно до п.п. 4, 5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядку виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до посвідчення офіцера НОМЕР_4 з військовим званням молодший лейтенант, займає посаду командир взводу військової частини НОМЕР_1 , є учасником бойових дій. На теперішній час знаходиться на лікуванні у нейрохірургічному відділенні №2 КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» з 01.03.2024 з діагнозом: травматична нейропатія правого променевого нерва в с/3 плеча як наслідок вогнепального наскрізного поранення з багатоуламковим переломом середньої третини правої плечової кістки 29.11.23., парез правої кисті, трофічні, вегетативні та чутливі порушення. Загально-розгинальні контрактури в суглобах кисті та пальців. Порушення хапальної функції кисті. Стан після операції №1 28.03.24. Невроліз правого серединного, променевого нервів на рівні верхньо-середньої третини передпліччя. Невротизація гілок правого променевого нерву гілками правого середнього нерву (поверхневого променевого розгинача - поверхневим згиначем кисті, заднього міжкісткового нерву - поверхневим згиначем пальців). Вогнепальне кульове наскрізне поранення правого плеча з вогнепальним багатоуламковим переломом правої плечевої кістки зі зміщення уламків отримав 29.11.23 у бойових діях під час захисту Батьківщини виконуючи бойове завдання.

Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання стороною обвинувачення, ОСОБА_4 всіма можливими способами сприяє розслідуванню та встановленню істині по справі.

Враховуючи положення статей 170, 173 КПК України, а також з врахуванням розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе визначити спосіб накладання арешту на автомобіль VOLKSVAGEN TOUAREG сірого кольору номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного зразку та ключі від вказаного автомобіля, шляхом заборони його відчуження, з передачею вищевказаного майна його власнику - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль VOLKSVAGEN TOUAREG сірого кольору номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного зразку та ключі від вказаного автомобіля, які були вилучені слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 в ході огляду місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_1 26.04.2024 в період часу з 20:00 до 20:50, шляхом заборони його відчуження.

Зазначене майно повернути його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Накласти арешт на майно вилучене 26.04.2024 в період часу з 20 години 00 хвилин до 20 години 50 хвилин слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: картонний конверт з логотипом « Нова пошта » на якому наявна наліпка з друкованим написом від 05.04/19:24 ОСОБА_6 м. Київ відділення №383 НОМЕР_9 кому ОСОБА_4 м. Харків відділення № НОМЕР_6 номер відправлення 59001130626853; наказ, акт приймання-передачі гуманітарної (благодійної) допомоги №38 віл 02.04.2024 м. Київ 1 сторона Благодійний фонд «Разом все для перемоги» ЄРДПОУ 45197273 в особі ОСОБА_7 (голова), що діє на підставі статуту з однієї сторони та ОСОБА_4 .

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1