Ухвала

від 06.05.2024 по справі 280/3850/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 травня 2024 року Справа № 280/3850/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Богатинський Б.В., перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» (вул. Акад. Курчатова, буд.1, м. Запоріжжя, 69013; код ЄДРПОУ 39705831),

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (просп. Соборний, 166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ 441186663),

Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 43005393),

про визнання протиправним та скасування, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд:

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Запоріжській області від 23 січня 2024 року №10414778/39705831 про відмову в реєстрації податкової накладної № 80 від 13.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України від 01 лютого 2024 року№6379/39705831/2 про залишення скарги TOB «АГРО-ДЕТАЛЬ» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня №10414778/39705831 від 23.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 80 від 13.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Запорізькій області зареєструвати податкову накладну № 80 від 13.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, адміністративний позов спрямований на захист прав, свобод та інтересів особи, які порушив відповідач - суб`єкт владних повноважень, надаючи позивачу можливість вибору способу захисту для ефективного відновлення його порушених прав та інтересів з урахуванням приписів частин першої та другої статті 5 КАС України.

При цьому суд наголошує, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, яке повинно бути реальним та стосуватися (зачіпати) особисті права або інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 09.07.2018 в адміністративній справі № 9901/675/18.

У першій позовній вимозі позивачем зазначено - «Головне управління ДПС України у Запоріжській області», однак правильне найменування відповідача 1 - Головне управління ДПС у Запорізькій області.

У другій позовній вимозі позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України від 01 лютого 2024 року№6379/39705831/2 про залишення скарги TOB «АГРО-ДЕТАЛЬ» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня №10414778/39705831 від 23.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 80 від 13.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19 вказано, що «Аналіз приписів п.п. 56.1, 56.2 та 56.10 ст. 56 ПКУ свідчить про те, що законодавцем, дійсно, закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятного за результатами розгляду його скарги, до суду. Водночас, згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку».

Крім того, рішення ДПС України не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 07.02.2020 у справі № 826/11086/18 зазначив, що «оскільки рішення Державної фіскальної служби України не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права, то правових підстав для визнання такого рішення протиправним та скасування немає».

Отже, така позовна вимога викладена не у відповідності до положень статті 5 КАС України, тому позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно виправити вказану позовну вимогу.

Щодо третьої позовної вимоги, суд звертає увагу, що нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 визначено, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України, а не Головного управління ДПС у Запорізькій області, як про це просить позивач.

З огляду на викладене позивачу слід подати виправлену позовну заяву із уточненням змісту позовних вимог у відповідності до ст. 5 КАС України та п. 4 ч.5 ст.160 КАС України, з урахуванням зауважень суду.

Крім того, позивачем сплачений судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру (3028,00 грн), при цьому, заявлено дві вимоги про скасування рішень та одна похідна вимога до оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної - про зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачу після виправлення позовних вимог з урахуванням зауважень суду викладених у цій ухвалі, у разі якщо в позовній заяві буде об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру за ставками визначеними у Законі України «Про судовий збір».

Реквізити для сплати судового збору містяться на сайті Запорізького окружного адміністративного суду: «Отримувач коштів ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA538999980313131206084008512; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *; 101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)».

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху.

Згідно частини третьої статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої виправленої позовної заяви з урахуванням зауважень суду (у примірнику для суду та копії для відповідача) із уточненням змісту позовних вимог у відповідності до ст. 5 КАС України та п. 4 ч.5 ст.160 КАС України;

- у разі якщо в позовній заяві буде об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру за ставками визначеними у Законі України «Про судовий збір».

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, суд повертає позовну заяву у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Богатинський