Ухвала

від 03.05.2024 по справі 460/3136/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви щодо зміни предмета позову

03 травня 2024 року м. Рівне№460/3136/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у м. Києві, Спеціалізованого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - відповідач), у якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення за період з 28.10.2020 по 20.05.2023 та інших додаткових виплат із застосуванням розрахункової величини при розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за період з 28.10.2020 по 20.05.2023 та інші додаткові виплати із застосуванням розрахункової величини при розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року.

Ухвалою суду від 29.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше 10 днів.

Ухвалою суду від 12.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 26.04.2024 залучено Спеціалізований Державний пожежно-рятувального загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (вул. Володимира Брожка, буд. 19, м. Київ, 02074, код ЄДРПОУ 3794436) до участі у справі № 460/3136/24 як другого відповідача.

29.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд викласти заявлені позовні вимоги у наступній редакції:

визнати протиправною бездіяльність Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві стосовно нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 28.10.2020 по 31.10.2022 та інших додаткових виплат із застосуванням розрахункової величини при розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року;

зобов`язати Аварійно-рятувальний загон спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 28.10.2020 по 31.10.2022 та інші додаткові виплати із застосуванням розрахункової величини при розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року;

визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві стосовно нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.11.2022 по 20.05.2023 та інших додаткових виплат із застосуванням розрахункової величини при розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року;

зобов`язати Спеціалізований Державний пожежно-рятувального загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01.11.2022 по 20.05.2023 та інші додаткові виплати із застосуванням розрахункової величини при розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що за нормами частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувуши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу однак в межах спірних правовідносин.

Відтак, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач фактично звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову.

Суд при вирішенні питання про задоволення клопотання про зміну позовних вимог повинен перевірити, чи така зміна підстав або предмету позову стосується спірних правовідносин у справі.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 року по справі № 826/13046/16.

За правилами частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, процесуальним законом встановлено диспозитивне право позивача щодо розпорядження позовними вимогами, в тому числі і щодо зміни предмета позову. Суд зауважує, що позивач може реалізувати у порядку та в строки, визначені статтею 47 КАС України.

Частиною другою статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, подана заява відповідає вимогам частини восьмої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України та подана у строк, визначений частиною першою цієї статті, тому приймається судом до розгляду, відтак, подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням заяви представника позивача від 29.04.2024.

При цьому, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 9 КАС України, слід запропонувати відповідачу подати суду відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог разом з усіма наявними у нього доказами, які стосуються розгляду цієї справи, встановивши для цього відповідний строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про зміну предмета позову прийняти до розгляду та здійснювати розгляд адміністративної справи № 460/3136/24 з урахуванням такої заяви.

Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив протягом трьох календарних днів з дня отримання відзиву на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Встановити відповідачу строк для подання до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом трьох календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поліщук