Ухвала

від 06.05.2024 по справі 480/3320/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2024 року Справа № 480/3320/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою доСумського апеляційного суду, і просить суд:

- визнати протиправною відмову Сумського апеляційного суду, викладену у листі №01-10/22/2024 від 22.03.2024, у видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за 2024 рік, із зазначенням посадового окладу, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2024 року - у розмірі 3028 грн;

- зобов`язати Сумський апеляційний суд видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за 2024 рік, із зазначенням посадового окладу, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2024 року - у розмірі 3028 грн.

Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та просить залучити у якості третьої особи Державну судову адміністрацію України. Зазначає, що оскільки функції розпорядника бюджетних коштів вищого рівня щодо Сумського апеляційного суду здійснює Державна судова адміністрація України, надання пояснень Державною судовою адміністрацією України допоможе суду першої інстанції з`ясувати особливості розпорядження бюджетними коштами, особливості бюджетного планування та обсяг повноважень кожного із учасників бюджетного процесу, тобто дати відповідь на питання чи наділений апеляційний суд повноваженнями на самовільне трактування положень ст. 7 Закону України № 3460-ІХ.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд зазначає, що учасник може бути залучений до участі у справі в якості третьої особи в тому разі, коли рішення по справі може вплинути на його права, обов`язки, свободи або інтереси.

У даному випадку, позивачем оскаржується виключно відмова відповідача у видачі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за 2024 рік, із зазначенням посадового окладу, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2024 року - у розмірі 3028 грн, доведення правомірності прийняття якого покладена на відповідача, а не на інших осіб, а тому у суду відсутня необхідність залучення Державної судової адміністрації України в якості третьої особи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи те, що позивач оскаржує дії відповідача щодо відмови у видані довідки про суддівську винагороду, жодних позовних вимог до Державної судової адміністрації України позивачем не заявлено, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд відмовляє у залученні Державної судової адміністрації України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 49, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Сумського апеляційного суду про залучення до участі у справі №480/3320/24 Державної судової адміністрації України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета