Постанова

від 22.04.2024 по справі 758/14272/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року місто Київ

Справа № 758/14272/23

Апеляційне провадження № 33/824/1679/2024

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Корольової Світлани Василівни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року

у справі про прттягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0425/90300/23 від 07 листопада 2023 року вбачається, 09.02.2023 року через митний кордон України Пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митний пост «Рава-Руська» Львівська митниця з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ»( 46023,Тернопільська обл, м.Тернопіль вул. Київська, 4, кв.108, код ЄДРПОУ 44872718) був переміщений товар «Важкі дистиляти, газойлі. Паливо дизельне» загальною вагою 25,335 тонн, 30,414 тис. л. при 15оС, вартістю 22 548,15 Євро.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.02.2023 № 23UA903050006649U3.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

-сертифікат якості від 23.12.2022 №221223_5499833;

-рахунок-фактури від 07.02.2023№AD 2535;

-міжнародна автотранспортна накладна (CMR) від 07.02.2023 №LV-000215ADN/UA;

-зовнішньоекономічний контракт від 30.01.2023 №ADN-20230130-01.

Відповідно до контракту від 30.01.2023 №ADN-20230130-01, укладеного між ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» в особі директора ОСОБА_1 (Покупець) та естонським підприємством ADNext OU (Ahtri tn 8, Kesklina distr., Tallinn, 10151, Estonia) в особі директора ОСОБА_2 (Продавець), продавець продає, а Покупець купує дизельне паливо, зокрема «Важкі дистиляти, газойлі. Паливо дизельне".

Якість товару має відповідати характеристикам якості стандарту EN 590.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Важкі дистиляти, газойлі. Паливо дизельне» походженням з Литовської Республіки.

Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 23.12.2022 №221223_5499833, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) EN 590.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів.

Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».

Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 (паливо дизельне) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (дизельне паливо) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 23.12.2022 року №221223_5499833, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовський Республіці до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме: рахунка-фактури від 07.02.2023 №AD 2535, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 07.02.2023 №LV-000215ADN/UA в яких зазначено, що країна походження товару - Литовська Республіка.

01.03.2023 листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 23.12.2022 року №221223_5499833, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296).

Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації (листи від 20.04.2023 № 63, від 28.04.2023 № 64) та остаточної відповіді від Public Company «Orlen Lietuva» стосовно комерційної інформації щодо сертифікатів якості, наданої листом від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451, сертифікат якості від 23.12.2022 №221223_5499833 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» було надано документи, а саме сертифікат якості від 23.12.2022 року №221223_5499833, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, факт видачі якого, виробником «Orlen Lietuva» не підтверджено.

Тобто посадовими особами ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Важкі дистиляти, газойлі. Паливо дизельне.» загальною вагою 25,335 тонн, 30,414 тис. л. при 15оС, вартістю 22 548,15 Євро або 885 159,20 грн. (по курсу НБУ 39,2564 грн на день перетину митного кордону України) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» є громадянин ОСОБА_1 .

В своїх поясненнях, наданих листом від 08.06.2023 № 48, ОСОБА_1 підтвердив, що укладання зовнішньоекономічних договорів, замовлення транспортних засобів на умовах FCA, надання митному брокеру необхідних для митного оформлення документів здійснюється особисто ним.

Таким чином в діях керівника ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 442 579 гривень 6 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з такою постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Корольова С. В. 28 лютого 2024 року подала через Подільський районний суд міста Києва апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови не звернув увагу, що під час звинувачення енергетичною митницею ОСОБА_1 , норма на підставі якої сформовано обвинувачення не діяла.

Судом не з`ясовано всі обставини справи, що мають значення для її вирішення, не надано належного обґрунтування наявним в справі доказам, фактично суд загальною фразою описав надані митницею докази та не надав обґрунтування неприйняття тих обставин, на які посилався захисник.

В даній справі суд не звернув увагу, що ні об`єктивна, ні суб`єктивна сторона не відповідають ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказує, що не зрозуміло в чому полягає вина ОСОБА_1 , оскільки саме компанія постачальника мала надати всі документи, і саме та компанія відповідає за належність та правдивість наданих документів.

18 березня 2024 року від представника Енергетичної митниці Гереги К. М. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких представник просить залишити оскаржувану постанову без змін, а скаргу без задоволення. Зазанчає, що постанова є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм Митного кодексу України, КУпАП, та інших нормативно-правових актів, а апеляційна скарга не містить жодних доводів, які б вказували на відсутність складу правопорушення, апеляційна скарга є необґрунтованою та не спростовує висновків суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокаит Корольова С. В. доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Представник Енергетичної митниці Герега К. М. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити оскаржувану постанову без змін.

Враховуючи положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У ч.1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про наявність вини ОСОБА_1 у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, наведених у протоколі -підтверджується наявними у справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до ч.2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ні об`єктивна, ні суб`єктивна сторона не відповідають ч. 1 ст. 483 МК України, крім того митними органами не доведено, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи, та не доведено умислу ОСОБА_1 на вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу як підставу для переміщення через митний кордон України документів, одержаних незаконним шляхом, апеляційний суд вважає безпідставними, враховуючи наступне.

Директор ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Матеріалами справи встановлено, що саме директор ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення товару «Важкі дистиляти, газойлі. Паливо дизельне.» загальною вагою 25,335 тонн, 30,414 тис. л. при 15оС, вартістю 22 548,15 Євро або 885 159,20 грн. (по курсу НБУ 39,2564 грн на день перетину митного кордону України) та у подальшому введення в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави від виробника до споживача, а тому саме він та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту (постанова Кабміну № 927 від 01.08.2013).

Тому, саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (дизельне паливо) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 23.12.2022 року №221223_5499833, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

З метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовський Республіці до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме: рахунка-фактури від 07.02.2023 №AD2535, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 07.02.2023 №LV-000215ADN/UAв яких зазначено, що країна походження товару - Литовська Республіка.

Вже після випуску товару у вільний обіг, завод - виробник палива, що ввозилося в Україну в особі представництва «OrlenLietuva» в Україні попередив Міністерство економіки України та Державну митну службу України про можливе шахрайство з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених у російській федерації (лист від 17.02.2023р. № 62). Державна митна служба України, в свою чергу, проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva» (лист від 01.03.2023 № 20/20-01-01/7.6/211).

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 23.12.2022 року №221223_5499833, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296) та отримано листи від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні (листи від 20.04.2023 № 63, від 28.04.2023 № 64) та листа Public Company «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451 яким надано остаточну комерційну інформацію щодо неіснуючих сертифікатів якості. Згідно з листом Public Company «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 № D2 (115-9)-1451, сертифікат якості від 23.12.2022 №221223_5499833 литовським підприємством «OrlenLietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).

Отже, об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «Важкі дистиляти, газойлі. Паливо дизельне.» загальною вагою 25,335 тонн, 30,414 тис. л. при 15оС, вартістю 22 548,15 Євро або 885 159,20 грн. (по курсу НБУ 39,2564 грн на день перетину митного кордону України) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом (а не документів, що містять неправдиві відомості), а саме сертифікату якості від 23.12.2022 №221223_5499833, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При оформленні митної декларації типу ІМ 40 ДЕ від 09.02.2023 № 23UA903050006649U3 вказано, що країною походження товару є LT- Литовська Республіка(пункт 34 декларації).

«Orlen Lietuva», є виробником даного дизельного палива, місцезнаходження якого є Литовська Республіка.

У рахунку-фактурі від 07.02.2023№AD2535, зазначено країну походження товару - Литва. Таким чиномпідтвердженням країни походження цього дизельного палива є 2 документи: сертифікат якості та інвойс (виданий на основі сертифікату якості).

Згідно з листом PublicCompany«Orlen Lietuva» від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451, сертифікат якості від 23.12.2022 №221223_5499833 литовським підприємством «OrlenLietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).

Продавець товару не є виробником товару та за місцезнаходженням перебуває в Естонії, а товар безпосередньо направлявся з Латвії, тобто з країни, яка не є виробником товару та не є країною продавця товару.

ОскількиPublic Company«Orlen Lietuva» не підтверджено видачу сертифікату якості - країна походження не підтверджена.

Таким чином, директор ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії (надання митному органу сертифікату якості від 23.12.2022 №221223_5499833, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, та у результаті підтверджує країну походження, ввів в обіг паливо дизельне невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками, на підставі документу, одержаного незаконним шляхом, та свідомо припускав настання шкідливих наслідків.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що митний орган кваліфікував дії ОСОБА_1 як вчинення порушення митних правил, посилаючись на не чинну норму, так як станом на дату переміщення товару (09.02.2023 р.) Постанова Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» жодних заборон щодо ввезення на митну територію України товару «паливо дизельне код згідно з УКТЗЕД 2710194300 не встановлювала - не заслуговують на увагу.

Такі посилання не впливають на наявність або відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та не спростовують ту обставину, що сертифікат якості від 23.12.2022 №221223_5499833 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Скаржником не надано доказів, щоб спростовували висновки суду першої інстанції та обставини вказані в протоколі про порушення митних правил.

Долучені скаржником копії листа компанії «AdNext OU» Ltd. №01/04-24 від 03.04.2024 року та додатків до листа не спростовують ту обставину, що сертифікат якості від 23.12.2022 №221223_5499833 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався.

Посилання в апеляційній скарзі на те, митними органами не здійснено належного розслідування, а листи це виключно службова кореспонденція, яка не може бути доказом вини особи - є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Митним органом були надані до суду належні та допустимі докази щодо надання при митному оформлені документів отриманих незаконним шляхом. Вказані докази отримані від компанії виробника товару за відповідною процедурою. В даному випадку виробник не підтверджує видачу сертифікату.

Документи, які надійшли від компанії Public Company «Orlen Lietuva» та від представництва АТ «Орлен Летува» в Україніє офіційними документами, та документами спрямованими на виявлення порушень. Суду не надано доказів про те, що ці документи містять недостовірну інформацію.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку та, дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 459, 483 МК України,ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Корольової Світлани Василівни- залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Желепа