Рішення

від 01.05.2024 по справі 465/5240/16-ц

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/5240/16-ц

2/465/1587/24

РІШЕННЯ

Іменем України

01.05.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

при секретарі судового засідання Балаболка.В.В,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи без самостійних вимог

на стороні позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф», ОСОБА_5 , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивує тим, що 17 липня 2015 року у місті Львові по вул.В.Великого, 51 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Peugeot Boxer (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та Opel Astra (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

В момент настання дорожньо-транспортної пригоди автомобілем Peugeot Boxer керував ОСОБА_5 , який перебував у трудових водій відносинах із Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Львівська станція швидкої медичної допомоги» правонаступником якої являється Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф». Автомобілем Opel Astra (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), який належить йому на праві власності в момент настання дорожньо-транспортної пригоди керувала ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, автомобіль зазнав значних технічних ушкоджень. Момент настання дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано відеореєстратором, який знаходився у автомобілі, що рухався поруч в цей час. На відеозаписі із відеореєстратора чітко видно, що водій автомобіля Peugeot Boxer (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) рухався на червоне світло (заборонений сигнал світлофора) в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra, яким керувала гр. ОСОБА_3 . По даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140030000496 від 17.07.2015р.

В ході досудового розслідування слідчим було встановлено та відображено у відповідній постанові, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_5 автомобіля «Пежо Боксер», які суперечили чинним вимогам ПДР України, а саме: п.п. 1.5; 2.3 (б, д) та 8.7.3 (г, е), які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідним чином не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці Дорожнього руху, рухався через перехрестя вул.В.Великого між будинкового проїзду (буд.№35а), на сигнал світлофора, який забороняє рух (жовтий та червоний),що іпризвело донастання дорожньо-транспортноїпригоди таотримання тілеснихушкоджень,пасажиром автомобіля«Пежо Боксер» ОСОБА_6 та водіємавтомобіля «ОпельАстра» ОСОБА_3 .Цивільна відповідальністьвласника автомобіляPeugeotBoxer(реєстраційнийномер НОМЕР_1 )була застрахованау ПрАТ«Страхова компанія«ПЗУ Україна»»згідно договорустрахування (поліс)№ А17959700від 23.03.2015,страхувальник КПЛОР Львівськастанція швидкоїмедичної допомоги(правонаступник «Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф».). 10 вересня 2015 року до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» було подано письмове повідомлення про страховий випадок по даній події. Згідно звіту №PZU/1830/15 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженнямКТЗ від15.09.2015зробленого вмежах розглядузаяви простраховий випадокпо данійподії,вартість відновлювальногоремонту безурахування значеннякоефіцієнта фізичногозносу складовихКТЗ автомобіляOpelAstra(реєстраційнийномер НОМЕР_3 )складає 229142,11грн.Одночасно узвіті №PZU/1830/15про оцінкувартості (розміру)збитків,спричинених пошкодженнямКТЗ від15.09.2015зазначено,оскільки вартістьвідновлювального ремонтуперевищує дійсну(ринкову)вартість автомобіля(135488,57грн.)відповідно проводитивідновлювальні роботиавтомобіля економічнонедоцільно товартість відновлювальногоремонту зурахуванням значеннякоефіцієнта фізичногозносу складовихприймається рівнимдійсній (ринковій)вартості автомобіляна моментдослідження безврахування аварійнихпошкоджені істановить 135488,57грн. Згідно страхового акту № UA2015091000026/L01/01 від 28.10.2015р. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» кваліфіковано дану подію як страховий випадок і було прийнято рішення про відшкодування збитків та проведено виплату в розмірі 19888,57 грн.

Зазначає що розмір шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, який повинен бути відшкодований Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» становить 115 600 грн. 135488,57 грн. (ринкова вартість) мінус 19888,57 грн. (страхова виплата) = 115600 грн.

Крім цього позивач вказує, що пошкодженням його автомобіля Opel Astra (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) спричинено йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 50000 грн., що полягає у моральних переживаннях щодо відновлення пошкодженого автомобіля, незручностях, пов`язаних із позбавленням можливості вільно пересуватися на власному транспортному засобі, втратою часу та іншими негативними змінами, які виникли в житті, у зв`язку з

дорожньо-транспортною пригодою.

Представник відповідачанадіслав досуду відзивна позовнузаяву уякому зазначив,що зафактом ДТП17.07.2015року буловнесено відомостідо ЄРДРза №12015140030000496.Постановою слідчогоСВ ЛМУГУ МВСу Львівськійобл.Хомина В.С.від 20.08.2015 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального представником правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 286 КК України. ОСОБА_7 представником ОСОБА_5 вищезгадана постанова була оскаржена.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Львівській обл. Хомина В.С. від 12.02.2016 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 286 КК України. ОСОБА_7 - представником ОСОБА_5 , дана постанова була оскаржена.

Постановою слідчогоСВ ЛМУГУМВСУ уЛьвівській обл.Хомина В.С.від 25.04.2018року закритокримінальне провадженняу зв`язкуз відсутністюскладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1.ст.286КК України. ОСОБА_7 -представником ОСОБА_5 ,дана постановабула оскаржена.

Ухвалою Галицькогорайонного судум.Львова від08.05.2018року задоволено скаргу представника ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та повністюскасовано постановуслідчого СВЛМУ ГУМВСУу Львівськійобл.Хомина В.С.від 25.04.2018року прозакриття кримінальногопровадження заознаками ч.1ст.286КК Українимотивуючи тим,що слідчийне надавоцінку законностідій ОСОБА_3 ,оскільки тапорушила ПДРне надавшидорогу транспортномузасобу підкеруванням ОСОБА_5 ,тим самимпорушила знак2.1.«Дати дорогу»ПДР України.Таким чиномне буловстановлено наявностічи відсутностівини обохучасників ДТП,що єсуттєвою обставиною,оскільки такапостанова єпреюдиціальною привирішенні питаньпритягнення осібдо адміністративноїта цивільноївідповідальності,а томусуд визначивоскаржувану постановунеповною,незаконною татакою щопідлягає скасуванню.

Цивільно-правовувідповідальність відповідачабуло застрахованоу ПрАТ«СК ПЗУУкраїна» напідставі полісуА17959700. Страхова компанія на підставі письмового повідомлення позивача (як зазначено у Позовній заяві від 10.09.2015 року) та замовленого звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням КТЗ №PZU/1830/15 від 15.09.2015 року розрахувала вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу замінних деталей, оцінивши його у 229 308,20 грн та безпідставно, за відсутності Постанови про визнання вини та притягнення до відповідальності водія застрахованого транспортного засобу виплатила Позивачу 19 888,57 грн. Просить у позові відмовити.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив у якій він повідомив, що вмоментдорожньо-транспортноїпригоди автомобілемPeugeotBoxerкерував водій- ОСОБА_5 ,який перебуваву трудовихвідносинах ізКомунальним підприємствомЛьвівської обласноїради «Львівськастанція швидкоїмедичної допомоги»(правонаступникомякого ставКомунальний закладЛьвівської обласноїради «Львівськийобласний центрекстреної медичноїдопомоги тамедицини катастроф»,правонаступником усіхмайнових танемайнових правта обов`язківякого всвою чергустало Комунальненекомерційне підприємствоЛьвівської обласноїради «Львівськийобласний центрекстреної медичноїдопомоги тамедицини катастроф»). В результатіцієї дорожньо-транспортноїпригоди ОСОБА_3 (третяособа)отримала тілесніушкодження,зокрема,закриту черепно-мозковутравму,струс головногомозку,синці,тощо.Також врезультаті цієїдорожньо-транспортноїпригоди тілеснихушкоджень зазнавпасажир автомобіляPeugeotBoxer- ОСОБА_6 .Автомобіль (OpelAstra),яким керувала ОСОБА_3 зазнавзначних технічнихушкоджень.По даномуфакту буловнесено відомостідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12015140030000496від 17.07.2015р.Момент настаннядорожньо-транспортноїпригоди зафіксовановідеореєстратором,який знаходивсяу автомобілі,що рухавсяпоруч вцей час,і записцього відеобуло долученодо матеріалів досудовогорозслідування тадо матеріалівцієї судовоїсправи.На відеозаписііз відеореєстраторачітко видно,що водійавтомобіля PeugeotBoxer ОСОБА_5 рухавсяна червонесвітло (забороненийсигнал світлофора)в результатічого здійснивзіткнення завтомобілем OpelAstra,яким керувала ОСОБА_3 . В ходідосудового розслідуванняза №12015140030000496від 17.07.2015р.слідчим СВЛМУ ГУМВСУ уЛьвівській областікапітаном міліції ОСОБА_8 було встановленота відображеноу відповіднійПостанові від20.08.2015,що причиноюдорожньо-транспортноїпригоди сталидії водія ОСОБА_5 автомобіля«Пежо Боксер»,які суперечиличинним вимогамПДР України,а саме:п.п.1.5;2.3(б,д)та 8.7.3(г,е),які виразилисяв тому,що вінпроявив неуважністьдо дорожньоїобстановки,відповідним чиномне реагувавна їїзміну,своїми діямистворив загрозубезпеці дорожньогоруху,рухався черезперехрестя вул.В.Великого між будинковогопроїзду (буд.№35а),на сигналсвітлофора,який забороняєрух транспортнимзасобам (жовтийта червоний),що іпризвело донастання дорожньо-транспортноїпригоди таотримання тілеснихушкоджень,пасажиром автомобіля «Пежо Боксер» ОСОБА_6 та водіємавтомобіля «ОпельАстра» ОСОБА_3 12лютого 2016року слідчимСУ ГУНП уЛьвівській областікапітаном поліціїХомин В.С.було винесенопостанову прозакриття кримінальногопровадження №12015140030000496за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України,у зв`язкуз відсутністю складу кримінального правопорушення. Одночасно, слідчий ОСОБА_8 постановив копію даної постанови та копії матеріалів вказаного кримінального провадження №12015140030000496 направити начальникові УПС у м.Львові для визначення наявності в діях учасників ДТП складу адміністративного правопорушення та при наявності такого вирішити питання про притягнення таких до адміністративної відповідальності.

Не зважаючина те,що дорожньо-транспортнапригода відбуласьще 17липня 2015року, матеріалами досудовогорозслідування за№12015140030000496,станом насьогодні (аце вжепройшло більшевосьми років)водія автомобіляPeugeotBoxer ОСОБА_5 такі непритягнуто дожодної відповідальності.У відповідіслідчого управлінняГУ НПУу Львівськійобласті від02.08.20217повідомлено проскерування матеріалівдо Управлінняпатрульної поліціїм.Львова.На неодноразовізвернення йомуне вдалосяотримати дляознайомлення матеріалидосудового розслідуванняза №12015140030000496від 17.07.2015р.,які взагалідивним чиномзникли.Не зважаючина те,що водіяавтомобіля PeugeotBoxer ОСОБА_5 станом насьогодні такі непритягнуто дожодної відповідальності,це неозначає відсутністьпідстав длявідшкодування шкоди,завданої джереломпідвищеної небезпеки. У відносинахміж володільцемджерела підвищеноїнебезпеки шкоди,та третімиособами,яким володілецьджерела підвищеноїнебезпеки завдавшкоди,діє принципвідповідальності володільцяцього джереланезалежно відйого вини.

Також представникамивідповідача Комунальногонекомерційного підприємстваЛьвівської обласноїради «Львівськийобласний центрекстреної медичноїдопомоги тамедицини катастроф» досуду 15квітня 2024року поданозаперечення навідповідь навідзив,а 23та 30квітня 2024року булинадіслані додатковіписьмові поясненняв якихпредставники зазначили,що проаналізувавшивідео моментуДТП 17.07.2015року ум.Львові заучасть автомобілівPeugeotBower(д.н.з. НОМЕР_1 )та OpelAstra(д.н.з. НОМЕР_3 ),що наявнематеріалах кримінальноїсправи №12015140030000496та єу відкритомудоступі,можна зробитинаступний висновок.У термінологіїЗакону України«Про правиладорожнього руху»зазначено,що визначення«дати дорогу» цевимога доучасника дорожньогоруху непродовжувати абене відновлюватирух,не здійснюватибудь-якихманеврів (завинятком вимогизвільнить займанусмугу руху),якщо цеможе примуситиінших учасниківдорожнього руху,як маютьперевагу,змінити напрямокруху абошвидкість; відповідно доп.16.11.Закону України«Про правиладорожнього руху»на перехрестінерівнозначних дорігводій транспортногозасобу,що рухаєтьсяпо другоряднійдорозі,повинен датидорогу транспортнимзасобам,які наближаютьсядо даногоперехрещення проїзнихчастин поголовній дорозі,незалежно віднапрямку їхподальшого руху.Відповідно доп.2.1«Дати дорогу»Закону України«Про правиладорожнього руху»,водій повинендати дорогутранспортним засобам,що під`їжджаютьдо нерегульованогоперехрестя поголовній дорозі,а занаявності таблички7.8-транспортним засобам,що рухаютьсяпо головнійдорозі. Зважаючи нате,що уводія транспортногозасобу OpelAstraперед виїздомна головнудорогу бувприсутній знак«Дати дорогу»,вважають,що водійOpelAstraне врахуваладорожню обстановку,що склаласяна моментздійснення маневру.Її діїбули протиправними,оскільки вона,перед виїздомз другорядноїдороги наголовну,не дотрималасядорожнього знаку2.1«Дати дорогу»,не зупиниласяперед виїздомна головнудорогу іне переконаласяу відсутностінебезпеки дляруху тане надаладороги транспортному засобупід керуванням ОСОБА_5 ,який незобов`язанийбув враховуватиможливість грубогопорушення ПДРіншим водієм,він непередбачав іне зобов`язанийбув тане мавможливості передбачити,що автомобіль,яким керувалатретя особане дастьдорогу,не зупинитьсяперед виїздомна головнудорогу навимогу знакуі непропустить йогоавтомобіль (узгоджуєтьсяз п.16.11.Закону України«Про правиладорожнього руху»). Тому не виконавши вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 16.11 та 2.1, тим самим водій Opel Astra підпадає під відповідальність передбачену ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив. Просив позов задоволити.

Представниця відповідача Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», надала пояснення аналогічні викладених у відзиві, запереченні, та додаткових письмових поясненнях. Крім цього не підтримала клопотання, яке було подане Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Львівська станція швидкої медичної допомоги», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф», про проведення автотехнічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача просила позов задоволити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.07.2015 року у м.Львові біля будинку по вул.Володимира Великого, 51 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_1 (швидка допомога) під керуванням відповідача ОСОБА_5 та автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 . На момент ДТП водій автомобіля Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Львівська станція швидкої медичної допомоги» правонаступником якої являється Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля Peugeot Boxer р.н. НОМЕР_1 та водій автомобіля Opel Astra р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

По факту даного ДТП було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140030000496 від 17.07.2015р. та розпочато досудове розслідування.

За результатамидосудового розслідуванняпостановою слідчогоСВ ЛМУГУ МВСу Львівськійобласті ХоминаВ.С.від 20.08.2015 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального представником правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.09.2015 року дана постанова слідчого була скасована. В подальшому кримінальне провадження №12015140030000496 від 17.07.2015р. неодноразово слідчим закривалось, а рішенням суду постанови про закриття скасовувались. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2018 року скасовано чергову постанову слідчого від 25.04.2018 року про закриття кримінального провадження №12015140030000496від 17.07.2015р.В своїйухвалі слідчийсуддя зазначає,що оскільки слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження, суд приймає рішення на підставі доводів заявника та наданих ним матеріалів. В оскаржуваній постанові про закриття зазначено, що 17.07.2015 р. близько 16.10 на вул. В. Великого, 35 а в м. Львові відбулося ДТП, за участю автомобілів PeugeotBoxer д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіляOpelAstra д.н. НОМЕР_5 під керуваннямводія ОСОБА_3 .Причиною ДТПв постановізазначено порушення ОСОБА_5 правил дорожньогоруху України,тому щовін їхавчерез перехрестяна забороненийсигнал світлофора.Кримінальне провадженнязакрите зтих підстав,що винниму ДТПє водій ОСОБА_5 ,що призвелодо настанняДТП таотримання тілеснихушкоджень пасажиромавтомобіля «ПежоБоксер» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та водіємавтомобіля «ОпельАстра» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 Адвокат ЧліянцС.А.стверджував,що ОСОБА_3 порушила ПДРУкраїни,оскільки перехрестя,яке вонапроїжджала наавто підїї керуванням неє регульованим.Вона повиннабула датидорогу транспортномузасобу підкеруванням ОСОБА_5 на підставізнаку 2.1.«Дати дорогу»ПДР України.Слідчий цихдоводів неспростував,в постановіпро закриттякримінального провадження не надавоцінку законностідій ОСОБА_3 . Таким чином, наявність чи відсутність вини в обох учасників ДТП є суттєвою обставин яку необхідно встановити при закритті кримінального провадження, оскільки така постанова є преюдиціальною при вирішенні питань притягнення осіб до адміністративної та цивільної відповідальності, страхових виплат, тощо.

Нормами ст.ст.1187, 1188 ЦК України врегульовано підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел.

Зі змісту ч.ч.2,5 ст.187 ЦК України вбачається, щошкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чиномне заслуговуєна увагутвердження представникапозивача проте,що на відповідача діє принцип відповідальності володільця джерела підвищеної небезпеки незалежно від його вини, оскільки норма ч.1 ст.1188 ЦК України є спеціальна та регулює порядок завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

З огляду на це, суд приходить до висновку що відшкодування шкоди позивачу можливе лише у разі наявності вини відповідача ОСОБА_5 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як на підтвердження своїх вимог, позивачем долучено до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора стороннього автомобіля з якого, на думку позивача та його представника, безальтернативно вбачається порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «ПежоБоксер» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ,оскільки такийрухався начервоне світло(забороненийсигнал світлофора).Разом зтим,при вивченніданого відеота огляду картографічного веб сервісу Google карт, судом встановлено, що виїзд з прилеглої території з якої і здійснювала виїзд водійка автомобіля Opel Astra р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 (між будинками АДРЕСА_1 ), не обладнаний світлофором, натомість там встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Зважаючи на викладене, а також те що сторони не клопотали перед судом про проведення експертизи з метою встановити винну в ДТП особу, суд не може прийти до висновку що в даному ДТП наявна вина відповідача ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи, що вина відповідача ОСОБА_5 у скоєнні ДТП, в результаті якого було пошкоджено належнийпозивачу автомобільне встановлена та не доведена позивачем, а тому відсутні правові підстави для покладення на відповідачів відповідальності по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.12,81,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 .

Відповідач1: Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф, код ЄДРПОУ:34167494, адреса: 79059, м.Львів, вул. Миколайчука, буд.9.

Відповідач:2: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4

Суддя Дзеньдзюра С.М.