Вирок

від 24.04.2024 по справі 201/15319/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер судової справи 201/15319/23

Номер провадження 1-кп/201/507/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 10 квітня 2024 року, укладену між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 06 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041650001863 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого охоронцем в ТОВ «Делком Україна», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року приблизно о 09 годин 20 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні ТЦ «МЕТРО» № 14 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе 63, побачив товар, а саме: ORAL B зубну нитку у кількості 2 упаковок, вартістю 249,46 гривень (124,73 гривень за одну упаковку), SENSDINE зубну пасту відбілюючу у кількості 1 упаковки, вартістю 122,17 гривень, SENSDINE зубну пасту екстра у кількості 1 упаковки, вартістю 114,98 гривень, GILLETTE СІРІЕЗ гель для гоління у кількості 1 упаковки, вартістю 213,87 гривень, що належать ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв з полиці товар, а саме: ORAL B зубну нитку у кількості 2 упаковок, вартістю 249,46 гривень (124,73 гривень за одну упаковку), SENSDINE зубну пасту відбілюючу у кількості 1 упаковки, вартістю 122,17 гривень, SENSDINE зубну пасту екстра у кількості 1 упаковки, вартістю 114,98 гривень, GILLETTE СІРІЕЗ гель для гоління у кількості 1 упаковки, вартістю 213,87 гривень, на загальну суму 700,48 гривень та помістив до рюкзаку, що мав при собі, після чого, утримуючи вказане майно, пройшов повз касову зону ТЦ «МЕТРО» № 14, не оплативши вищезазначений товар, і, таким чином, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений охоронцями торгівельного центру, і тому не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 надано угоду про визнання винуватості від 10 квітня 2024 року яка укладена між нею та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному 06 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041650001863.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання. Просила суд покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 передбачені ст. 76 КК України обов`язки. При цьому, вирішення питання про те, які саме обов`язки слід покласти на ОСОБА_5 залишила на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «Метро Кеш енд Кері України» - ОСОБА_7 надав прокурору письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному 06 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041650001863.

У своїй заяві представник потерпілого також зазначив, що він не заперечує проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 та призначення останньому узгодженого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили суд розглянути надану угоду про визнання винуватості, затвердити її та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що суть пред`явленого обвинувачення йому цілком зрозуміла, він визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України повністю та не оспорює жодних обставин кримінального правопорушення, зазначених в угоді. Питання щодо визначення передбачених ст. 76 КК України обов`язків, які мають бути покладені на обвинуваченого, залишили на розсуд суду.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно даній угоді прокурор ОСОБА_3 з однієї сторони, та обвинувачений ОСОБА_5 з другої сторони, за участю захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, сторонами цієї угоди узгоджено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. В наданій суду угоді сторонами передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, положення ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Під час розгляду угоди обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що цілком розуміє свої права, передбачені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, йому зрозумілий, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим. Додав, що виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання, він взмозі реально, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини інкримінованого йому правопорушення, викладені в угоді про визнання винуватості.

Суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення вказаної угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підставі для невизнання винуватості, відсутні.

Отже, за таких обставин, суд приходить до переконання, що надана угода про визнання винуватості від 10 квітня 2024 року, укладена між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 06 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041650001863 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального закону, підстави для відмови у її затвердженні відсутні, а тому зазначена угода підлягає затвердженню.

Ухвалюючи вирок на підставі угоди, суд з урахуванням об`єктивно з`ясованих обставин, викладених в угоді про визнання винуватості, які підтверджені беззастережним визнанням ОСОБА_5 своєї вини, про що зазначено в угоді, приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і обвинувачений винен у його вчиненні, так як він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, а тому він підлягає покаранню, визначеному в угоді, за вчинення такого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, яке передбачене в угоді про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Під час розгляду угоди встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований та займає посаду охоронця в ТОВ «Делком Україна», за місцем мешкання та роботи характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням наведеного, узгоджені сторонами (прокурором та обвинуваченим) вид та міра покарання за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є такими, що, згідно із положеннями ст. 65 КК України, відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого та заявлені в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Крім того, сторони угоди дійшли домовленості щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, тому суд приходить до висновку про можливість застосовування до обвинуваченого вимог ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням строком на 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_9 проведено судово-товарознавчу експертизу № 5260 від 08.12.2023 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 350 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- DVD-R диск із відеозаписом з камери відео спостереження супермаркету «Метро» ТОВ «Метро Кеш енд Кері України» за 06.12.2023, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12023041650001863 - необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- арт. 179 880 ORAL В зубна нитка у кількості 2 упаковок, арт. 297 743 SENSDINE зубна паста відбілююча у кількості 1 упаковка, арт. 137 267 SENSDINE зубна паста екстра у кількості 1 упаковка, арт. 214 483 GILLETTE CIPIE3 гель для гоління у кількості 1, які відповідно до розписки відповідального зберігання передані на зберігання ОСОБА_10 - повернути потерпілому ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україні», як власнику цього майна.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374, 394, 473-475, 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 квітня 2024 року, укладену між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 06 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041650001863 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного випробувального строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- DVD-R диск із відеозаписом з камери відео спостереження супермаркету «Метро» ТОВ «Метро Кеш енд Кері України» за 06.12.2023, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12023041650001863 - необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- арт. 179 880 ORAL В зубна нитка у кількості 2 упаковок, арт. 297 743 SENSDINE зубна паста відбілююча у кількості 1 упаковка, арт. 137 267 SENSDINE зубна паста екстра у кількості 1 упаковка, арт. 214 483 GILLETTE CIPIE3 гель для гоління у кількості 1, які відповідно до розписки відповідального зберігання передані на зберігання ОСОБА_10 - повернути потерпілому ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україні», як власнику цього майна.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1