Ухвала

від 03.05.2024 по справі 619/3051/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

03 травня 2024 року

м. Харків

справа № 619/3051/17

провадження № 22-з/818/118/24

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Люшні А.І., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мальованому Ю.М., Яцині В.Б., Бурлака І.В. у справі за апеляційною скаргою Дергачівський ВДВС у Харківському районі Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2023 року в складі судді Калиновської Л.В. за скаргою ОСОБА_1 на дії/буздіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: Дергачівський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Мальований Ю.М., судді колегії -Бурлака І.В., Яцина В.Б.) знаходиться цивільна справа № 619/3051/17 (провадження № 4-с/619/10/23) за апеляційною скаргою Дергачівський ВДВС у Харківському районі Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2023 року.

25 квітня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Мальованому Ю.М., Яцині В.Б., Бурлака І.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року відвід колегії суддів Мальованному Ю.М., Яцині В.Б., Бурлака І.В. визнано необґрунтованою, заяву передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Заява обґрунтована тим, що 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 скаржник за первісної скаргою усно заявив відвід суддям: головуючому-судді Мальованому Ю.М., суддям Бурлака І.В. та Яцині В.Б. у подібній скарзі у справі № 619/3051/17 провадження 22-ц/818/125/24. ОСОБА_1 посилався на допущені порушення матеріального права у справі № 619/4720/18 з боку суддів Бурлака І. В., Яцини В. Б. які були визнані Верховним судом. Вказав, що при розгляді скарги ОСОБА_1 у справі № 619/4720/18 зазначені судді допустили шість грубих порушень процесуальних та матеріальних норм права, що є обґрунтованою підставою заявляти недовіру складу суду та задовольнити заяву про відвід. Зазначив, що пізніше судді розглянули іншу його скаргу у справі № 619/3051/17 провадження № 22ц/818/686/24 де головуючим була суддя Бурлака І.В. Враховуючи допущені систематичні порушення процесуальних та матеріальних норм права (у тому числі визнаних Верховним судом) при розгляді справи № 619/4720/18 скаржник подав обґрунтований відвід від 10 лютого 2024 року. Ухвалою від 13 лютого 2024 року було відмовлено у скарзі та знову було зазначено про незгоду з судовими рішеннями в іншій справі. Але скаржник наголошує на систематичне порушення процесуальних та матеріальних норм права з боку суддів у двох розглянутих справах, на що судді умисно не звернули уваги. Вважає, що сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд. Отже враховуючи те, що розгляд поточної скарги стосується тих самих сторін у справі, а саме ОСОБА_1 - стягувача, його малолітнього сина - ОСОБА_5 , матері дитини - ОСОБА_6 , які стосуються незаконних дій державного виконавця у тому самому виконавчому провадженні вважає, що численні порушення суддями Бурлакою І.В. , Мальованим Ю.М. , Яциною В.Б. норм процесуального та матеріального права, порушення прав малолітньої дитини та стягувача у виконавчому провадженні не дає право розглядати поточну скаргу.Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної цивільної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід колегії суддів Мальованому Ю.М., Яцині В.Б., Бурлака І.В., ОСОБА_1. посилався на те, що судді, які приймали участь у розгляді інших цивільних справ, можуть бути не об`єктивні при розгляді даної справи, що не може бути підставою для задоволення відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу колегії суддів Мальованому Ю.М., Яцині В.Б., Бурлака І.В.,

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мальованому Ю.М., Яцині В.Б., Бурлака І.В. у справі за апеляційною скаргою Дергачівський ВДВС у Харківському районі Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2023 року в складі судді Калиновської Л.В. за скаргою ОСОБА_1 на дії/буздіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: Дергачівський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді А.І.Люшня

Н.П.Пилипчук