Рішення

від 13.11.2007 по справі 33/277-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/277-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.11.07р.

Справа № 33/277-07

За позовом  Відкритого Акціонерного Товариства Акціонерна Компанія "Комбінат "Придніпровський", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 10761 грн. 99 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

  Від позивача: Охріменко А.А., довіреність б/н від 27.09.2007 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

    Позивач – Відкрите акціонерне товариство Акціонерна Компанія "Комбінат "Придніпровський", звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", про стягнення  основної заборгованості –9 688 грн. 79 коп., 419 грн. 72 коп. -  інфляційних втрат  ,  пені у розмірі 532 грн. 38 коп., 3% річних –121 грн. 10 коп.   і витрат по справі.

15.10.2007 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог в якій він просить стягнути з відповідача  основної  заборгованості з урахуванням інфляції  10 381, 08 грн., пеню у розмірі 570 грн. 72 коп., 3% річних –130 грн. 33 коп.   і витрат по справі.

Представником позивача 12.11.07 року подано заяву про збільшення позовних вимог в якій він просить стягнути з відповідача основну заборгованість - 9 688 грн. 79 коп., інфляційних втрат-  993 грн. 32 коп., пеню у розмірі 815 грн. 98 коп., 3% річних –154 грн. 55 коп.   і витрат по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 13.11.07 року  позовні вимоги  підтримав та просить задовольнити з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судові засідання 01.10.07 року, 16.10.07 року, 13.11.2007 року не з'явився, відзив на позов та документи, витребувані ухвалами суду від 10.09.07р., 01.10.2007 року, 16.10.2007р.,  без поважних причин не надав; про час та місце судового засідання був повідомлений судом  належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

В судовому засіданні 13.11.2007 р.  за згодою представника позивача  оголошено вступну  та резолютивну частини рішення суду .

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

          03.11.2005 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерна Компанія "Комбінат "Придніпровський" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сардонікс" (покупець) був укладений договір  поставки продукції № 513 (далі –Договір).  

           За умовами Договору постачальник  (позивач по справі) зобов'язався виготовити,  а покупець зобов'язався прийняти та оплатити молочну продукцію на протязі дії Договору. (п.п.1.1 Договору).   

  Оплата товару покупцем здійснюється  попередніми платежами або в іншій формі, але не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання покупцем продукції по товаро- транспортним накладним.  (п.п. 5.1. Договору).

 Відповідно до п.5.1. Договору у разі несвоєчасної оплати продукції постачальник має право нарахувати покупцю пеню –0,5 % від суми непогашеного боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

          Відповідно до вищевказаного Договору, позивач у строки і на умовах Договору виготовив та поставив відповідачеві молочну продукцію на загальну суму 9 960 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними: № Ц462431 від 01.03.07р., № Ц492249, № Ц492236 від 25.04.07р. та підписами на них повноважного представника відповідача (а.с. 16-23).

  Як вбачається з матеріалів відповідачем було частково виконано зобов'язання щодо оплати продукції на суму 271 грн. 21 коп.

Відповідно до ст.ст.  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно до ч.2  статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань  є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті  230 Господарського кодексу України штрафними санкціями    у   цьому   Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

15.10.2007 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог в якій він просить стягнути з відповідача  основної  заборгованості з урахуванням інфляції  10 381, 08 грн., пеню у розмірі 570 грн. 72 коп., 3% річних –130 грн. 33 коп.

Представником позивача 12.11.07 року подано заяву про збільшення позовних вимог в якій він просить стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 9 688 грн. 79 коп., інфляційних втрат -і  993 грн. 32 коп., пеню - 815 грн. 98 коп., 3% річних –154 грн. 55 коп.

На момент розгляду справи основна  заборгованість відповідача складає 9 688 грн. 79 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані,  підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Позивач наполягає на стягненні з відповідача  пені за кожний день прострочення платежу в сумі 815 грн. 98 коп., 993 грн. 32 коп. –інфляційних втрат, 154 грн. 55 коп. –3% річних.

          В зв'язку з тим, що відповідач не виконав своє зобов'язання, порушивши умови Договору,  тому перевіривши розрахунок  позивача в частині нарахування відповідачу,    пені за кожний день прострочення платежу в сумі 815 грн. 98 коп., 993 грн. 32 коп. –інфляційних втрат, 154 грн. 55 коп. –3% річних, докази погашення яких в матеріалах справи відсутні та сторонами не подані, суд вважає їх обґрунтованими, оскільки підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 43,  44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

                                                ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Леваневського, буд.10 к.1 кв. 45; р/р 2600298033520 в ДФАК "Промекономбанк", МФО 305481,  ЄДРПОУ 31816335) на  користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерної Компанії "Комбінат "Придніпровський" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 15; р/р 26008050600488 в АКБ "ПриватБанк", МФО 305299,  ЄДРПОУ 01528186) 9 688 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 79 коп. –основної заборгованості,  815 (вісімсот п'ятнадцять) грн. 98 коп. –пені, 993 (дев'ятсот дев'яноста три) грн. 32 коп. –інфляційних втрат, 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 55 коп. –3% річних,  116  грн. 53 коп. –державного мита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Видати наказ.

 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 І.А. Рудовська

Рішення підписано 19.11.2007 року