Постанова

від 02.09.2010 по справі 2а-7222/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мандичев Д.В.

Суддя-доповідач - Нікулі н О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року спра ва №2а-7222/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді Нікулін а О.А.

суддів Попова В.В., Жаб отинської С.В.

при секретарі судового зас ідання Дегтярьов ій А.М.

за участю:

представника позивача Вор обйової С.Г.

представника відповідача Сиводєд В.І., Козлова В.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Профспілкової орган ізації відкритого акціонерн ого товариства «Донецький ме талопрокатний завод» на пост анову Донецького окружного а дміністративного суду від 18 т равня 2010 року по справі № 2а-7222/10/0570 за позовом Державної податк ової інспекції у Київському районі м. Донецька до Профспі лкової організації відкрито го акціонерного товариства « Донецький металопрокатний з авод» про припинення юридичн ої особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року пози вач звернувся з адміністра тивним позовом до відповіда ча про припинення юридичної особи.

Постановою Донецьког о окружного адміністративно го суду від 18 травня 2010 року по с праві № 2а-7222/10/0570 позов державно ї податкової інспекції у Киї вському районі міста Донецьк а до профспілкової організац ії відкритого акціонерного т овариства «Донецький метало прокатний завод» про припине ння юридичної особи було зад оволено повністю, а саме:

припинено, юридичну о собу відкритого акціонерног о товариства «Донецький мета лопрокатний завод» 83009, м. Доне цьк, вул. Новоросійська. 13. 15 ЄДР ПОУ 25907280).

З постановою суду пер шої інстанції не погодився в ідповідач та звернувся з апе ляційною скаргою на неї, в як ій зазначено, що суд першої і нстанції порушив норми мат еріального та процесуальног о права, а саме: в постанові До нецького окружного адмініст ративного суду вказується: « відповідачем податкова звіт ність до податкової інспекці ї не надається з 18 жовтня 2000 рок у, що підтверджено матеріала ми справи, зокрема, висновком від 13 березня 2010 року, і відпові дачем не спростовано». Однак це не відповідає дійсності, о скільки податкова звітність в податкову інспекцію подав алась з моменту реєстрації я к платника податків, що може б ути підтверджено податковим и розрахунками за весь цей ча с з відмітками про їх прийнят тя посадовими особами податк ової інспекції. Варто зауваж ити, що в матеріалах справи ві дсутні будь які інші докази н еподання відповідачем подат кової звітності, окрім Висно вку №76 від 13.03.2010.Обґрунтованіст ь цього висновку піддається сумніву при врахуванні навед ених доводів, внаслідок чого неправильно вирішив справ у, вважає, що постанова підля гає скасуванню.

Представники відпові дача у судовому засідання пі дтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовол ьнити. Представник позивача у судовому засідання запереч ував проти апеляційної скарг и відповідача, та просив ріше ння суду першої інстанції за лишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла ви сновку, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовн і вимоги, суд першої інстан ції виходив з наступного.

Профспілкова організац ія відкритого акціонерного т овариства «Донецький метало прокатний завод» зареєстров ана виконавчим комітетом Дон ецької міської ради як юриди чна особа 08 травня 2007 року, вклю чене до ЄДРГГОУ за номером 2590728 0. Відповідач взятий на облік я к платник податків державною податковою інспекцією у Киї вському районі міста Донецьк а

Відповідно до підпун кту 2 пункту 1 статті 9 Закону Ук раїни "Про систему оподаткув ання" від 25 червня 1991. року № 1.251- XII, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов 'язані подавати до державних податкових, органів та інших державних органів відповідн о до законів декларації, бухг алтерську звітність та інші документи і відомості, пов'яз ані з обчисленням і сплатою п одатків і зборів (обов'язкови х платежів).

Підпунктом 4.1.1 пункту 4. 1 статті 4 Закону України "Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами*' № 2181 -III від 21 грудня 2000 року визначено, що платник п одатків самостійно обчислює суму податкового зобов'язан ня, яку зазначає у податковій декларації. Пунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 наведеного закону п одаткові декларації подають ся за базовий податковий (зві тний) період, що дорівнює кале ндарному року для платників податку на доходи фізичних о сіб (прибуткового податку з г ромадян), - до 1 квітня року, наст упного за звітним.

Пунктом 3 статті .10 Зако ну України "Про державну пода ткову службу в Україні"

від 4 грудня 1990 року № 509 XII передбачено, що державні под аткові інспекції в

районах у містах контр олюють своєчасність пода ння платниками податків б ухгалтерських звітів і балан сів, податкових декларацій, р озрахунків та інших документ ів, пов'язаних з обчисленням п одатків, інших платежів.

Відповідачем податко ва звітність до податкової і нспекції не надається з 18 жовт ня 2000 року, що підтверджено мат еріалами справи, зокрема, вис новком: від 13 березня 20.10 року, і відповідачем не спростовано

Частиною 2 ст. 38 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та

фізичних осіб підпри ємців» визначено, підставами для постановлення судового

рішення щодо припинення юр идичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної ос оби, зокрема є, зокрема, непода ння протягом: року органам де ржавної податкової служби по даткових декларацій, докумен тів фінансової звітності від повідно до закону.

Враховуючи викладене , суд вважав вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висн овками суду першої інстанц ії.

Відповідно до статті 198 КАС України суд апеляцій ної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право: 1 ) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; 2) змінити поста нову суду; 3) скасувати її та пр ийняти нову постанову суду; 4) скасувати постанову суду і з алишити позовну заяву без ро згляду або закрити проваджен ня у справі; 5) визнати постано ву суду нечинною і закрити пр овадження у справі; 6) скасуват и постанову суду і направити справу на новий розгляд до су ду першої інстанції.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами дл я скасування постанови або у хвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом о бставин, що мають значення дл я справи; 2) недоведеність обст авин, що мають значення для сп рави, які суд першої інстанці ї вважає встановленими; 3) неві дповідність висновків суду о бставинам справи; 4) порушення норм матеріального або проц есуального права, що призвел о до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи н еповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, я кому було заявлено відвід на підставі обставин, які викли кали сумнів у неупередженост і судді, і заяву про його відві д визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухв алення чи підписання постано ви не тим суддею, який розглян ув справу.

Суд першої неповно з' ясував обставини, що мають зн ачення для справи, та неправ ильно вирішив справу.

Суд першої дійшов помилко вого висновку, що відповіда чем не подавалася податкова звітність на адресу позив ача з 18 жовтня 2000 року. Вказаний висновок не відповідає дійс ності.

На підтвердження доводів а пеляційної скарги відповід ачем додано копії звітів 1 ДФ за 2009 та перший квартал 2010 ро ку з відмітками позивача пр о отримання звітів в 2009 та 20 10 роках.

Відповідно до ч.2 ст. 3 8 Закону України «Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємці в» визначено, підставами для постановлення судового

рішення щодо припинення юр идичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної ос оби, зокрема є, зокрема, непода ння протягом: року органам де ржавної податкової служби по даткових декларацій, докумен тів фінансової звітності від повідно до закону.

Колегія суддів вважає, що у податкового органу виника є право на звернення з позов ом до суду про припинення особи відповідача лише при повні відсутності звітнос ті. Наявність одного будь-я кого виду звітності є безум овною підставою для відмови у задоволенні позову.

З урахуванням викла деного колегія суддів вважа є, що суд першої інстанції не дотримався норм матеріал ьного права під час вирішен ня справи, тобто наявні під стави для скасування судово го рішення.

На підставі викладе ного, керуючись ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Пр офспілкової організації від критого акціонерного товари ства «Донецький металопрока тний завод» на постанову Дон ецького окружного адміністр ативного суду від 18 травня 2010 р оку по справі № 2а-7222/10/0570 - задов ольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 18 травня 2010 року по сп раві № 2а-7222/10/0570 - скасувати.

У задоволенні позовн их вимог Державної податков ої інспекції у Київському ра йоні м. Донецька до Профспілк ової організації відкритого акціонерного товариства «До нецький металопрокатний зав од» про припинення юридичної особи - відмовити.

Постанова за наслід ками апеляційного перегляд у набирає законної сили з м оменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого А дміністративного суду Укр аїни протягом 20 днів з дня с кладення у повному обсязі.

Постанова у повному о бсязі складена 03 вересня 2010 р оку.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді В.В.Попов

С.В.Жаботинська