Рішення

від 08.09.2006 по справі 8/294-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/294-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 вересня 2006 р.           Справа 8/294-06

за позовом:Прокурора Ленінського районну м. Вінниця ( вул. Космонавтів , м. Вінниця ) в інтересах держави - міністерства палива та енергетики України яке представляє Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу « Держенергонагляд у Південно - Західному регіоні « (вул. І. Богуна , 5, м. Вінниця )   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " Жмеринський "Райсількомунгосп" (вул. Асмолова , 101 , м. Жмеринка, Вінницької області)  

про стягнення   510,00 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

При секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

Представники

          позивача :   Зеленін В.Б. , за дорученням , Пирняк  Н.М. , за дорученням

          відповідача : не з'явився

               прокурор : Муранова Л.А., пом. прокурору.

          за участю : Нечипорука П.Я. , інспектор енергетичного нагляду.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 510 грн. штрафу в дохід державного бюджету України за невиконання постанови  № В-206-05 від 16.11.05 року.

Представник прокурора та  позивача в  судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному об'ємі , посилаючись на матеріали надані до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився . Причини неявки суду не відомі. Ухвала суду від 24.07.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв'язку  не повернута,  що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом. Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представником позивача та прокурором подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника  прокурора та позивача, які позовні вимоги підтримють, судом встановлено , що 14.09.05 року представником позивача (державним інспектором) у відповідності з ст.. 9 Закону України „Про електроенергетику" та Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою КМУ № 665 від 17.05.2002 року було проведено обстеження стану електрообладнання відповідача.

В результаті перевірки було виявлено порушення законодавства про електроенергетику  внаслідок чого складено акт - припис № 167 від 14.09.05 року , про усунення порушень, обов'язковий для виконання відповідачем згідно ч.5 ст. 9 Закону України „Про електроенергетику". Акт - припис було надіслано відповідачу рекомендованим листом від 15.09.05 року.

З метою здійснення контролю за виконанням наданого припису по усуненню виявлених порушень, представник позивача 20.10.2005 року здійснив перевірку виконання припису та встановив, що припис невиконаний, про що був складений акт  перевірки № 33-В-ППС/133 від 20.10.05 р. Примірник акту перевірки  було вручено  під розписку директору відповідача.

У відповідності з вимогою ст.27 Закону України „Про електроенергетику" суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів у вигляді накладення штрафу в розмірі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85000 гри.)

Відповідно до Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1999 року № 1312 представником позивача 16.11.05 року була винесена постанова № В-206-05 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в сумі 510 гривень, яку надіслано відповідачу рекомендованим листом № 173480 від 18.11.05 року .

У відповідності з до п. 10 Положення відповідач був зобов'язаний в 30 денний строк з дня винесення постанови сплатити вказану суму штрафу до державного бюджету України або оскаржити цю постанову в судовому порядку, чого ним  не було зроблено.

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські     санкції    можуть    бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом  шести  місяців  з дня  виявлення  порушення,  але  не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими  актами  правил здійснення господарської діяльності,  крім випадків,  передбачених законом.

Судом встановлено , що позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення штрафу з відповідача 21.07.06 року ,акт  перевірки № 32-В-ППС/133 про усунення виявлених порушень  складено  20.10.05 р. Таким чином , відповідно до ст. 250 ГПК України позивач пропустив  шести місячний строк звернення до суду.

Тому в позові прокурору і позивачу по цим обставинам необхідно відмовити на підставі ст. 250 ГК України .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 9,27 Закону України "Про електроенергетику" ,п. 10  Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1999,ст. 250 ГК України ,  ст. 44 ,49 ,75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

В позові  відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  12.09.06