Ухвала

від 23.04.2024 по справі 456/1037/24

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/1037/24

Провадження № 2-с/456/10/2024

УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 квітня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024Стрийським міськрайоннимсудом Львівськоїобласті напідставі заявиКомунального підприємства«Стрийтеплоенерго» виданосудовий наказпро солідарнестягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Новаківського, 9, р/р НОМЕР_6 , Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», код 05432684, МФО 325796) заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 21593,28 грн (двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто три грн 28 коп.) та по 60,56 грн (шістдесят грн 56 коп.) сплаченого судового збору на р/р НОМЕР_6 , Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», код 05432684, МФО 325796.

18.04.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали заяву про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що оскаржуваний судовий наказ вони отримала 08.04.2024, з яким категорично незгідні, оскільки між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості, а тому нарахований стягувачем борг у сумі 21593,28 грн є безпідставним, а вимоги стягувача є необґрунтованими. Окрім того, ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2019 та від 21.11.2022 скасовані судові накази від 22.11.2019 та від 08.11.2021 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, а ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2024 про повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявникові. Однак під час розгляду вказаної справи Львівським апеляційним судом з тих самих підстав та в той самий час Стрийським міськрайонним судом паралельно видано судовий наказ від 22.03.2024 про стягнення оспорюваної суми заборгованості за послуги з теплопостачання, що є незаконно, а тому просять скасувати судовий наказ від 22.03.2024.

Суддя, розглянувши заяву про скасування судового наказу та перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В заяві про скасування судового наказу заявники зазначили, що копію судового наказу отримали 08 квітня 2024 року. Матеріали справи не містять доказів того, що заявники отримали копію судового наказу раніше.

Відповідно до ч. 3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов переконання, що доводи викладені боржниками, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а заперечення боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право. При цьому, закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржників є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2024 є обґрунтованою, підстави для її повернення відсутні, а тому така підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2024 року в справі № 456/1037/2024 за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 21593,28 грн (двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто три грн 28 коп.) та по 60,56 грн (шістдесят грн 56 коп.) сплаченого судового збору.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула