Ухвала

від 19.10.2010 по справі 34/24-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 34/24-А Головуючий у 1-й інст анції: Сташків Р.Б.

Суддя-доповідач: Мельни чук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія судді в Київського апеляційного ад міністративного суду у склад і:

Головуючого-суд ді: Мельн ичука В.П.

суд дів: Шв еда Е.Ю., Попович О.В.,

при секрет арі: Пла ксі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі м. Києва на п останову Господарського суд у м. Києва від 27 лютого 2007 року у справі за адміністративним п озовом Суб?єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_2 до Державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі м. Києва про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2006 року Суб?єк т підприємницької діяльност і - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Київського окру жного адміністративного суд у з позовом до Державної пода ткової інспекції у Печерсько му районі м. Києва про визнанн я недійсним податкового пові домлення-рішення.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що висновок Інспекції про т е, що позивач необґрунтовано відніс до податкового креди ту суми сплаченого ПДВ у зв'яз ку із придбанням товарів за п одатковими накладними випис аними ПТП «Капітал», оскільк и останній з 01.11.2004 не є платнико м ПДВ у зв'язку з анулюванням с відоцтва платника ПДВ. Позив ач вважає вказаний висновок таким, що не ґрунтується на ви могах чинного законодавства . Підприємець зазначає, що вид ані ПТП «Капітал»податкові н акладні, містять усі необхід ні реквізити, передбачені за конодавством, а тому ним була правомірно включена сума ПД В до податкового кредиту. При цьому позивач вважає, що поси лання відповідача щодо невне сення ПТП «Капітал»до бюджет у вказаної в податковій накл адній суми ПДВ є безпідставн им оскільки Закон України «П ро податок на додану вартіст ь»не передбачає обов'язку аб о права одного платника пода тків контролювати статус та показники податкової звітно сті іншого платника податків . За таких обставин, на думку п озивача, відповідальність за неправомірну видачу податко вої накладної лежить саме на ПТП «Капітал», а вини позивач а в цьому немає.

Постановою Господарського суду м. Києва від 27 лютого 2007 рок у позов задоволено повністю . Визнано недійсним податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва в ід 06.10.2006 року № 177/1750/0.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням Державна податкова інспекція у Печер ському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати постанову суд у першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням н орм матеріального права, та у хвалити нове рішення, яким у з адоволенні позову відмовити .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевір ивши матеріали справи, прави льність застосування судом п ершої інстанції норм законод авства, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга підля гає залишенню без задоволенн я, а постанова суду - без змін .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200 КА С України суд апеляційної ін станції залишає апеляційну с каргу без задоволення, а пост анову суду - без змін, якщо ви знає, що суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права.

Судом першої інстанції вст ановлено наступне.

Відповідачем проведено пл анову перевірку дотримання п озивачем вимог податкового з аконодавства, за результатам и якої складено акт від 29.09.2006 ро ку №114/1750-2475509733, за змістом якого пе ревіркою встановлено, що між позивачем та ПТП «Капітал»б уло укладено угоди, що підтве рджується відповідними пода тковими накладними, які були включені позивачем до склад у податкового кредиту відпов ідних періодів та відображен і в книзі обліку придбання то варів (робіт, послуг).

Згідно бази даних АІС ОР (а втоматизована інформаційна система обласного і), ПТП «Кап італ»з 2001 року не подавало до п одаткової інспекції бухгалт ерської звітності, у зв'язку з чим рішенням Господарського суду м. Києва від 01.11.2004 року у спр аві № 46/623 за позовом податкової інспекції до ПТП «Капітал»п ро скасування державної реєс трації розпочато процес лікв ідації ПТП «Капітал». При цьо му податковою інспекцією був складений акт № 123 від 25.11.2004 року про анулювання свідоцтва пл атника ПДВ ПТП «Капітал»№ 38996611 , індивідуальний податковий номер 314557926144. Дата анулювання да ного свідоцтва 11.11.2004.

Також судом першої інстанц ії було встановлено, що на час укладання спірних угод та ви писування спірних податкови х накладних ліквідація ПТП « Капітал»ще не була завершена , і останній перебував у Єдино му державному реєстрі.

Задовольняючи даний позо в суд першої інстанції виход ив з того, що відповідачем не д оводився факт обізнаності по зивача про обставини державн ої реєстрації його контраген та. При цьому не було спростов ано факт належного оформленн я спірних податкових накладн их з урахуванням здійснених господарських операцій, а то му у відповідача не було підс тав для висновку про завищен ня позивачем сум податкового кредиту.

З таким висновком колегія с уддів погоджується та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Статтею 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »встановлено правила визнач ення дати виникнення податко вих зобов' язань, зокрема, п.п . 7.3.1 визначено, що датою виникн ення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, пос луг) вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше: або дата зарахування кошт ів від покупця (замовника) на б анківський рахунок платника податку як оплата товарів (ро біт, послуг), що підлягають пос тавці, а у разі поставки товар ів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку; або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше, ніж на 20% від звичайної ц іни на такі товари (послуги), т а складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8 цьог о Закону протягом такого зві тного періоду у зв' язку з пр идбанням або виготовленням т оварів ( утому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того чи такі товари (п ослуги) та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пп.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»підставою д ля нарахування податкового к редиту є податкова накладна.

Відповідно до приписів вищ евказаних законів при виріше нні спору щодо права платник а податку на додану вартість на бюджетне відшкодування с плачених сум податку встанов ленню підлягає розмір суми п одаткових зобов'язань платни ка у певному звітному податк овому періоді, суми податков ого кредиту в цьому ж звітном у податковому періоді, наявн ості чи відсутності у платни ка податкового боргу з цього податку за попередні податк ові періоди та суми податку, ф актично сплаченій платником постачальникам товарів (пос луг) у ціні придбання товарів (послуг) у попередньому подат ковому періоді.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій, а саме: або списання коштів з банківського рахун ку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дати в иписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розр ахунків з використанням кред итних дебетових карток або к омерційних чеків; або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом першої інстанції вст ановлено, що податковим пові домленням-рішенням Державно ї податкової інспекції у Печ ерському районі м. Києва від 06 .10.2006 року № 177/1750/0 позивачу було до нараховано по податку на дод ану вартість за основним пла тежем 19490,00 грн. та за штрафними с анкціями 8631,40 грн. з підстав пор ушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 10.1 ст . 10 Закону України «Про подато к на додану вартість».

Судом першої інстанції бул о встановлено, що податковий кредит документально зафікс ований на підприємстві, яке м ає всі права згідно Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»фіксувати операці ї в податковій звітності та с плачувати вирахуваний таким чином за той чи інший відпові дний податковий період подат ок на додану вартість.

Також встановлено, що анулю вання свідоцтва контрагента позивача, як платника ПДВ, від булося після закінчення спір них господарських операцій.

За таких обставин колегія с уддів зауважує, що відповідн о до норм чинного законодавс тва України, що регулює дані в ідносини зазначене не спричи няє правового наслідку недій сності податкових накладних , виписаних таким підприємст вом, оскільки в момент здійсн ення господарських це підпри ємство було діючим.

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»визначено, що по даткова накладна складаєтьс я в момент виникнення податк ових зобов'язань продавця у д вох примірниках і надається покупцю на його вимогу прода вцем товарів (робіт, послуг).Дл я операцій, що оподатковують ся і звільнені від оподаткув ання, складаються окремі под аткові накладні. Податкова н акладна є звітним податковим документом і одночасно розр ахунковим документом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов 'язань із сплати податків.

Закон України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в України»визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обл іку та складання фінансової звітності в Україні. У розумі нні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку г осподарських операцій є перв инні документи, які фіксують факти здійснення господарсь ких операцій. Первинні докум енти повинні бути складені п ід час здійснення господарсь кої операції, а якщо це неможл иво - безпосередньо після її з акінчення.

Статтею 1 Закону України „Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" первинний документ визначає ться як документ, що містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Згідно Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 первинні документ и для надання їм юридичної си ли і доказовості повинні міс тити такі обов'язкові реквіз ити: назва підприємства, уста нови, від імені яких складени й документ, назва документа (ф орма), код форми, дата і місце с кладання, зміст господарсько ї операції та її вимірники (у н атуральному і вартісному вир азі), посади, прізвища і підпис и осіб відповідальних за доз віл та здійснення господарсь кої операції і складання пер винного документу.

Підпунктом 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на дода ну вартість" передбачено, що п раво на нарахування податку та складання податкових накл адних надається особам, заре єстрованим як платники подат ку у порядку передбаченому с т. 9 цього Закону.

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" передбачено, що по даткова накладна є звітним п одатковим документом і одноч асно розрахунковим документ ом.

Оскільки на момент здійсне ння господарських операцій, контрагент перебував на пода тковому обліку, то в момент ви дачі податкової накладної у нього виникали як відповідні податкові зобов'язання так і податковий кредит.

Згідно з п. 8 ст. 19 Господарськ ого кодексу України усі суб'є кти господарювання зобов'яза ні самостійно здійснювати пе рвинний (оперативний) та бухг алтерський облік результаті в своєї роботи, складати стат истичну інформацію, а також н адавати відповідно до вимог закону фінансову звітність т а статистичну інформацію щод о своєї господарської діяльн ості, інші дані, визначені зак оном. Забороняється вимагати від суб'єктів господарюванн я надання статистичної інфор мації та інших даних, не перед бачених законом або з поруше нням порядку, встановленого законом.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що податкові н акладні містили всі необхідн і реквізити, передбачені п.п.7. 2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»та були виписані платником под атку на додану вартість в той час, коли останній був зареєс трований.

У відповідності до п.п.7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»не дозв оляється включення до податк ового кредиту будь-яких витр ат по сплаті податку, що не під тверджені податковими накла дними, тобто на податковий кр едит платник податку не впра ві розраховувати лише за одн ієї умови - відсутності подат кової накладної.

Відповідно до п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на дода ну вартість», свідоцтво про р еєстрацію у якості платника ПДВ діє до дати його анулюван ня, яке відбувається у випадк ах, якщо зареєстрована в якос ті платника податку особа пр ипиняє діяльність згідно з р ішенням про ліквідацію таког о платника податку.

Пунктом 9.8 ст. 9 Закону Україн и „Про податок на додану варт ість" передбачено, що свідоцт во про реєстрацію платника П ДВ, яке підтверджує право пла тника на складання податкови х накладних, діє до дати його а нулювання.

Беручи до уваги викладене, к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції дійшов юриди чно правильного висновку про наявність підстав для задов олення заявленого позову.

Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає ї ї такою, що задоволенню не під лягає.

Зі змісту ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з' ясування обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених доказами, д ослідженими в судовому засід анні.

З урахуванням вищевиклад еного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен о обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права і підстав дл я його скасування не вбачаєт ься.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Печерському районі м. Києв а - залишити без задоволе ння, а постанову Господарс ького суду м. Києва від 27 лютог о 2007 року - без змін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів з дня ск ладення її в повному обсязі ш ляхом подачі касаційної скар ги безпосередньо до Вищого а дміністративного суду Украї ни.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Е.Ю. Швед

О.В. Попович