Рішення

від 02.05.2024 по справі 672/7/24

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/7/24

Провадження №2-др/672/2/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Процько Ігоря Ярославовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 22.04.2024 позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договорів оренди земельних ділянок задоволено; ухвалено розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 20 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», зареєстрований Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК 06 вересня 2007 року за №040775100461, розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,21 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 20 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», зареєстрований Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК 06 вересня 2007 року за №040775100459; стягнуто з ТОВ «Сатанов Аграр» на користь ОСОБА_1 2147,20 грн. судового збору.

Під час розгляду вказаної справи представник позивача ОСОБА_1 адвокат Процько І.Я. до закінчення судових дебатів в порядку ч.1 ст.246 ЦПК України повідомив про неможливість подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу.

26.04.2024 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в сумі 15000 гривень та подав докази на підтвердження вказаних судових витрат.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ч. 3 ст.246 ЦПК України ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з`явились. Представник позивача ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просив розглянути дану заяву за відсутності представника позивача.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами поданої заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі щодо судових витрат.

П.1 ч.3статті 133 ЦПК Українипередбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, професійну правничу допомогу у даній справі позивачу ОСОБА_1 надавав адвокат Процько І.Я..

На підтвердження надання правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 в розмірі 15000 грн. адвокатом Процьком І.Я. надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 20.12.2023, акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.12.2023.

На підставі наведеного, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Сатанов Аграр» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, а саме:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на користь ОСОБА_1 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: с.Ангелівка Тернопільський район Тернопільська область, 47715.

Представник позивача: адвокат Процько Ігор Ярославович, місце знаходження вул.Курбаса 4/165, м.Тернопіль Тернопільська область, 46004.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», ЄДРПОУ 31328702, місце знаходження: вул. Івана Франка, буд. 70 с. Манява Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77772.

Суддя Л.Е.Пономаренко.