Ухвала

від 07.05.2024 по справі 685/139/22

ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 685/139/22

Провадження № 2/685/4/24

УХВАЛА

про призначення повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи

07 травня 2024 року смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна.

За клопотаннямпредставника позивачаухвалою Теофіпольськогорайсуду від02.02.2023призначена судовабудівельно-технічнаекспертиза таоціночно-будівельнаекспертиза,на вирішенняякої поставленопитання:який перелікта об?ємифактично виконанихбудівельних робітз будівництважитлового будинкуза адресою АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероб?єкта нерухомогомайна вДРРПНМ 20554705568247,який розташованийна земельнійділянці кадастровий№ 6824755100:01:005:0042станом на01.01.2022?, який фактичноступінь будівельноїготовності житловогобудинку заадресою АДРЕСА_1 надень проведенняекспертизи,які будівельніроботинеобхідноздійснити дляпроведенняжитловогобудинку заадресою АДРЕСА_1 у відповідність до проектно-технічної документації та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН,СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)?, яка ринкова вартість житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 20554705568247, який розташований на земельній ділянці кадастровий № 6824755100:01:005:0042 станом на фактичну дату оцінки без урахування накладних , виданих на ім?я ОСОБА_2 - №76, 77 / 31.12.2022, №елі-002538/15.12.2022 б/н 10.11.2022р.б/н 25.10.2022р., 31.10.2022 (ламінат), 31.10.2022 (шпалери)№001-026864/26.09.2022б/н 01.08.2022б/н 11.07.2022, 06.07.2022, 18.07.2022,15.07.2022,29.07.2022,19.07.2022б/н 10.06.2022,13.06.2022, 23.06.2022, №332/27.06.2022, б/н 29.06.2022, №001-022978/01.06.2022, №001-022977/01.06.2022 №001-022994/04.05.2022, №001-022511/13.05.2022, б/н 06.05.22, 05.05.2022,12.05.2022, 10.05.2022, 19.05.2022, 16.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 001-022793/25.05.2022, 001-022794/25.05.2022, б/н 30.05.2022,31.05.2022 №270/10.04.22, б/н 07.04.2022. №55/12.04.22, б/н 14.04.22, 12.04.22, 28.04.22, 19.04.22 б/н 14.03.22, №294/20.03.22, б/н 23.03.22, 22.03.22, №38/25.03.22, №001- 021404/29.03.22, №216/29.03.22, б/н 28.03.22,б/н 05.02.22, №12/03.02.22, б/н 10.02.22, 1.02.22,№25/16.02.22,б/н 11.01.22, №2/16.01.22, №3/20.01.22, №5/23.01.22, б/н 27.01.22, №6/28.01.22б/н 24.12.21, 29.12.21, №001-017143/07.12.21, №001-017491/06.12.21 ?,Чи були використані при виконанні будівельних робіт у житловому будинку по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 2055470568247) матеріали зазначені у накладних, виданих на ім`я ОСОБА_2 : №76, 77 / 31.12.2022, №елі-002538/15.12.2022 б/н 10.11.2022р.б/н 25.10.2022р., 31.10.2022 (ламінат), 31.10.2022 (шпалери)№001-026864/26.09.2022б/н 01.08.2022б/н 11.07.2022, 06.07.2022,18.07.2022,15.07.2022,29.07.2022,19.07.2022б/н 0.06.2022,13.06.2022, 23.06.2022, №332/27.06.2022, б/н 29.06.2022, №001-022978/01.06.2022, №001-022977/01.06.2022 №001-022994/04.05.2022, №001-022511/13.05.2022, б/н 06.05.22, 05.05.2022,12.05.2022, 10.05.2022, 19.05.2022, 16.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 001-022793/25.05.2022, 001-022794/25.05.2022, б/н 30.05.2022,31.05.2022 №270/10.04.22, б/н 07.04.2022. №55/12.04.22, б/н 14.04.22, 12.04.22, 28.04.22, 19.04.22 б/н 14.03.22, №294/20.03.22, б/н 23.03.22, 22.03.22, №38/25.03.22, №001- 021404/29.03.22, №216/29.03.22, б/н 28.03.22, б/н 05.02.22, №12/03.02.22, б/н 10.02.22, 1.02.22,№25/16.02.22,б/н 11.01.22, №2/16.01.22, №3/20.01.22, №5/23.01.22, б/н 27.01.22, №6/28.01.22б/н 24.12.21, 29.12.21, №001-017143/07.12.21, №001-017491/06.12.21 ?

До початку судового розгляду представник позивача подав клопотання про призначення повторної або додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки стан спірного будинку та його облаштування, які зазначені у висновку експерта, не відповідають дійсності, а саме:

експерт фактично не відобразив вірних даних про досліджуваний об`єкт, вказав, що дах будинку двохскатний, але цей дах насправді чотирьохскатний; невірно відобразив дані про кількість арматури, якої пішло на фундамент; недостовірно вказав, що будинок покритий металочерепицею, хоча насправді дах будинку покритий бітумною черепицею; невірно зазначив, що підлога будинку покрита різноформатною плиткою, однак насправді по всьому будинку одна і та сама плитка; невірно зазначив, що плитки на метр квадратний, не більше 7шт., а фактично - 9.524 шт. на метр квадратний. Експерт зазначив про обладнану газифікацію будинку (опалення, приготування їжі), а насправді будинок виключно електрифікований, у т.ч. система опалення електрифікована; газопостачання у будинку відсутнє і непередбачене. Експерт вказав недостовірні дані про наявність у будинку залізобетонного перекриття, однак насправді перекриття дерев`яні. І подібних невідповідностей у висновку ще ряд, у т.ч. п.42-46 у відповіді на питання 1не відповідають дійсності. Всі будівельні роботи, які позивач безпосередньо виконав від моменту роздільного

проживання із відповідачкою, експерт не вказав та не відокремив. Фактично висновок не відображає фактичного стану об?єкта дослідження та його складових, а також не дає повних і достовірних відповідей на поставлені питання та не дає змоги встановити, стан об`єкта на початок роздільного проживання сторін та його вартість, а також обсяг поліпшень (будівельних робіт), їх вартість , що виконані позивачем під час роздільного проживання.

Не вирішено питання №1, що поставлено судом на дату 01.01.2022р. Не вирішено питання №4 в межах вихідних даних заданих судом, експерт ухилився від його вирішення та вказав, що не може ідентифікувати матеріали. Однак суд не ставив питання про ідентифікацію матеріалів, а задав питання щодо визначення ринкової вартості без урахування будівельних матеріалів, які придбавав позивач в період роздільного проживання та робіт, які виконувались із цими матеріалами. Не вирішено питання №5 в межах вихідних даних заданих судом. Просив доручити проведення експертизи іншому судовому експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

В судове засідання позивач та його представник не з?явилися, суд вважає можливим проводити розгляд клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи у його відсутності.

Відповідач проти призначення повторної експертизи заперечила, зазначила, що дійсно, у висновку експерта вказані дещо не точні дані, однак вони не впливають ні на вартість будинку, ні на його характеристики. Просила призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити тому ж експерту, який проводив експертизу.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у висновку експерта від 21.02.2024 зазначені неточності щодо технічних характеристик будинку за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 20554705568247, який розташований на земельній ділянці кадастровий № 6824755100:01:005:0042, що викликає сумніви у його правильності.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

ст.12 ЦПК України встановлює, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано таким, що викликає сумніви у його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Оскільки позивач стверджує, і це визнано відповідачем, що у висновку експерта від 21.02.2024 зазначені неточності щодо основних характеристик конструктивних елементів житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 20554705568247, який розташований на земельній ділянці кадастровий № 6824755100:01:005:0042, та не надані відповіді на ряд питань, що могло вплинути на зміст висновку, з метою забезпечення реалізації прав позивача, суд вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.12,77,81,84, 103, 113, 252 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна повторну будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) який перелікта об?ємифактично виконанихбудівельних робітз будівництважитлового будинкуза адресою АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероб?єкта нерухомогомайна вДРРПНМ 20554705568247,який розташованийна земельнійділянці кадастровий№ 6824755100:01:005:0042станом на01.01.2022?,

2) який фактично ступінь будівельної готовності житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на день проведення експертизи,

3) які будівельніроботи необхідноздійснити дляпроведення житловогобудинку заадресою АДРЕСА_1 у відповідність до проектно-технічної документації та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН,СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)?

4) яка ринкова вартість житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 20554705568247, який розташований на земельній ділянці кадастровий № 6824755100:01:005:0042 станом на фактичну дату оцінки без урахування накладних , виданих на ім?я ОСОБА_2 - №76, 77 / 31.12.2022, №елі-002538/15.12.2022, б/н 10.11.2022р.б/н 25.10.2022р., 31.10.2022 (ламінат), 31.10.2022 (шпалери), №001-026864/26.09.2022, б/н 01.08.2022, б/н 11.07.2022, 06.07.2022, 18.07.2022,15.07.2022,29.07.2022,19.07.2022, б/н 10.06.2022,13.06.2022, 23.06.2022, №332/27.06.2022, б/н 29.06.2022, №001-022978/01.06.2022, №001-022977/01.06.2022, №001-022994/04.05.2022, №001-022511/13.05.2022, б/н 06.05.22, 05.05.2022,12.05.2022, 10.05.2022, 19.05.2022, 16.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, №001-022793/25.05.2022, №001-022794/25.05.2022, б/н 30.05.2022,31.05.2022, №270/10.04.22, б/н 07.04.2022, №55/12.04.22, б/н 14.04.22, 12.04.22, 28.04.22, 19.04.22 , б/н 14.03.22, №294/20.03.22, б/н 23.03.22, 22.03.22, №38/25.03.22, №001- 021404/29.03.22, №216/29.03.22, б/н 28.03.22,б/н 05.02.22, №12/03.02.22, б/н 10.02.22, 1.02.22,№25/16.02.22,б/н 11.01.22, №2/16.01.22, №3/20.01.22, №5/23.01.22, б/н 27.01.22, №6/28.01.22, б/н 24.12.21, 29.12.21, №001-017143/07.12.21, №001-017491/06.12.21 ?

5) чи були використані при виконанні будівельних робіт у житловому будинку по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 2055470568247) матеріали зазначені у накладних, виданих на ім`я ОСОБА_2 : №76, 77 / 31.12.2022, №елі-002538/15.12.2022, б/н 10.11.2022р.б/н 25.10.2022р., 31.10.2022 (ламінат), 31.10.2022 (шпалери), №001-026864/26.09.2022, б/н 01.08.2022, б/н 11.07.2022, 06.07.2022, 18.07.2022,15.07.2022,29.07.2022,19.07.2022, б/н 10.06.2022,13.06.2022, 23.06.2022, №332/27.06.2022, б/н 29.06.2022, №001-022978/01.06.2022, №001-022977/01.06.2022, №001-022994/04.05.2022, №001-022511/13.05.2022, б/н 06.05.22, 05.05.2022,12.05.2022, 10.05.2022, 19.05.2022, 16.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, №001-022793/25.05.2022, №001-022794/25.05.2022, б/н 30.05.2022,31.05.2022, №270/10.04.22, б/н 07.04.2022, №55/12.04.22, б/н 14.04.22, 12.04.22, 28.04.22, 19.04.22 , б/н 14.03.22, №294/20.03.22, б/н 23.03.22, 22.03.22, №38/25.03.22, №001- 021404/29.03.22, №216/29.03.22, б/н 28.03.22,б/н 05.02.22, №12/03.02.22, б/н 10.02.22, 1.02.22,№25/16.02.22,б/н 11.01.22, №2/16.01.22, №3/20.01.22, №5/23.01.22, б/н 27.01.22, №6/28.01.22, б/н 24.12.21, 29.12.21, №001-017143/07.12.21, №001-017491/06.12.21 ?

Експертизу провести у місячний строк з дня надання ухвали та необхідних для проведення експертизи документів, у випадку неможливості проведення експертизи у встановлений строк, суд не заперечує проти продовження строку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити експерту Власюку ВолодимируВолодимировичу (29013,м.Хмельницький,вул.Соборна,57,оф.301) , попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Зобов`язати експерта надіслати рахунок на оплату послуг за проведення експертизи на адресу Теофіпольського районного суду ( 30600 Хмельницька область смт Теофіполь вул Небесної сотні 44) для забезпечення належного повідомлення позивача.

Роз`яснити сторонам положення ст 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча