Постанова

від 23.04.2024 по справі 509/541/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3248/24

Справа № 509/541/19

Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міськрайонне управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державне підприємство «Одеський інститут землеустрою»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2023 року у складі судді Бочарова А.І.,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міськрайонне управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державне підприємство «Одеський інститут землеустрою», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан, шляхом знесення самовільно побудованих будівель та споруд.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У вересні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду клопотання про компенсацію витрат на правову допомогу адвоката та проведення експертизи у розмірі по 44100 грн. на кожного.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2023 року клопотання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката та проведення експертизи у розмірі 44 100 грн. та на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката та проведення експертизи у розмірі 44 100 грн.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального просить її скасувати, у задоволенні клопотання представника відповідачів про розподіл судових витрат по справі відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що представником відповідачів у відзиві на позовну заяву не було зазначено попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат, однак долучено до відзиву клопотання, в якому зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат двох відповідачів на правову допомогу - 16 200,00 грн. та витрати пов`язані з проведенням експертизи 5200,00 грн., проте такий розмір є значно меншим від фактично заявленого розміру судових витрат за результатами залишення позову без розгляду. Представником відповідачів у клопотанні про розподіл судових витрат, заявлено суму до відшкодування: 83 000,00 грн., що значно перевищує попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який становив 21 400 грн. Крім того, скаржник зазначає, що представником відповідачів клопотання про розподіл судових витрат було подано до суду 20.09.2023, тобто через 21 день після залишення судом позовної заяви без розгляду, що порушує визначений законодавством п`ятиденний строк на подання відповідної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів просила відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В письмових поясненнях представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідачів у суді першої інстанції заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 подав до суду 22.05.2019 відзив на позов, додавши до нього попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені і які очікують понести відповідачі у зв`язку з розглядом справи, а саме: 16200 грн. витрати на професійну правничу допомогу; 5200 витрати пов`язані з проведенням експертизи, яку замовлено відповідачами.

Представником відповідачів адвокатом Іскрою С.Л. додано договори від 15.04.2019 про надання правової допомоги, укладені з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за умовами яких розмір гонорару за кожним з них становить по 6750 грн. Також додано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Також 22.05.2019 представником відповідачів подано до суду клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу в якому просила суд забезпечити витрати на професійну правничу допомогу відповідачів протягом одного календарного місяця з моменту постановлення відповідної ухвали, у якості забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відповідачів, внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 21 400 грн та до клопотання додано:

-додаткові угоди до договорів про надання правової допомоги, укладені між адвокатом Іскрою С.Л. та відповідачами, в яких сторони визначили що розмір гонорару становить 8100 грн.;

- прибуткові касові ордери, які підтверджують сплату адвокату Іскрі С.Л. ОСОБА_2 на виконання умов договору про надання правової допомоги у розмірі 6750 грн. та на виконання додаткової угоди у розмірі 1350 грн. та ОСОБА_3 сплату адвокату Іскрі С.Л. на виконання умов договору про надання правової допомоги 6750 грн. та на виконання додаткової угоди 1350 грн.

- договір на виконання експертизи, вартість якої відповідно до п. 2.1 договору становить 5200 грн.

Також представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано до суду заяву про компенсацію витрат на правову допомогу та докази на підтвердження понесення вказаних витрат.

21.09.2023 представник відповідачів звернувся до суду з клопотанням про розподіл судових витрат на користь відповідачів по 44 100 грн.

До клопотання додано додаткові угоди до договорів про надання правової допомоги, якими визначено, що розмір гонорару встановлюється у сумі 1000 грн. за одну годину роботи та 2000 грн. за участь адвоката у судових засіданнях. Також додано детальний опис наданої адвокатом правової допомоги відповідачам, в якому зазначено зміст наданих послуг та кількість витрачених годин, а саме:

-3 години (год. кваліф.послуг/1000 грн.=3000 грн) проведення адвокатом зустрічі з клієнтами для обговорення правовідносин, які склалися та ознайомлення з документацією, наданою клієнтами;

-8 годин (год. кваліф.послуг/1000 грн.=8000 грн) вивчення позову, запитування у клієнтів додаткових матеріалів;

-1 година (год. кваліф.послуг/1000 грн.=1000 грн) зустріч з клієнтами з приводу проведення консультації з питань ефективного способу захисту, визначення лінії захисту та правової позиції;

-6 години (год. кваліф.послуг/1000 грн.=6000 грн) написання відзиву на позов, оформлення та направлення його з додатками позивачу та подання до суду;

- 3 години (год. кваліф.послуг/1000 грн.=3000 грн) складання та подання адвокатського запиту від 25.04.2019;

- 2 години (год. кваліф.послуг/1000 грн.=2000 грн) замовлення та отримання висновку експерта;

- 2 години (год. кваліф.послуг/1000 грн.=2000 грн) складання та подання адвокатського запиту від 11.11.2019;

- 3 години (год. кваліф.послуг/1000 грн.=3000 грн) вивчення письмових пояснень позивача та доданих нових доказів, складання письмових заперечень на письмові пояснення від 01.10.2019;

- 2 години (год. кваліф.послуг/1000 грн.=2000 грн) складання заяви про зустрічне забезпечення;

- 2 години (год. кваліф.послуг/1000 грн.=2000 грн) складання та подання письмових заперечень на заяву позивача про зупинення продження;

- 3 години (год. кваліф.послуг/1000 грн.=3000 грн) складання та подання адвокатського запиту від 09.06.2021, складання заяви про закриття підготовчого провадження у справі;

- 6 години (год. кваліф.послуг/1000 грн.=6000 грн) ознайомлення з висновком експертів від 15.06.2022 та складання письмових пояснень щодо вказаного висновку, подання їх до суду;

- 1 година (год. кваліф.послуг/1000 грн.=1000 грн) замовлення та отримання графічного зображення меж розміщення земельних ділянок;

- 3 години (год. кваліф.послуг/1000 грн.=3000 грн) складання та подання адвокатського запиту від 26.06.2023;

-19 судових засідань (1с/з 2000 грн.=38 000 грн.) представництво адвокатом інтересів відповідачів у судових засіданнях від 22.05.2019, 10.07.2019, 01.10.2019, 23.10.2019, 25.11.2019, 02.06.2020, 20.07.2020,20.10.2020,19.11.2020,09.12.2020,18.01.2021,01.03.2021,30.03.2021,25.05.2021,12.07.202218.08.2022,17.05.2023,29.07.2023, 31.08.2023.

Загальний розмір витрат становить 83 000 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву представника відповідачів про стягнення витрат на правову допомогу виходив з того, що розмір судових витрат у сумі 88 200,00 грн. є співмірним із ціною позову, складністю справи та обсягом виконаної роботи адвокатом; провадження у даній справі залишено без розгляду, у зв`язку із задоволенням судом заяви представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду; провадження відкрито ухвалою суду від 22.02.2019 та в період з 22.02.2019 по 31 серпня 2023 року судом було призначено 19 судових засідань, до більшості яких ані позивач, ані його представники не з`являлись, надаючи до суду клопотання про їх відкладення на іншу дату. У зв`язку з чим суд дійшов висновку про зловживання позивачем та його представниками процесуальними правами, а також, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони позивача.

Апеляційний суд не погоджується в повній мірі з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що 06.02.2019 позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан, шляхом знесення самовільно побудованих будівель та споруд, який ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.02.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 22.05.2019.

22.05.2019 представник позивача та представник відповідачів були присутні в судовому засіданні, в якому було оголошено перерву до 10.07.2019.

10.07.2019 представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням.

10.07.2019 розгляд справи було відкладено на 01.10.2019.

15.07.2019 представником відповідачів було надано суду висновок експерта від 09.07.2019, виконаний на замовлення відповідачів, яким було встановлено, що межі земельної ділянки позивача внесені до КБД некоректно і накладаються на суміжні ділянки відповідачів.

В судовому засіданні 01.10.2019 були присутні представник позивача та представник відповідачів. Представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Судове засідання 01.10.2019 було відкладено на 23.10.2019.

23.10.2019 в судовому засіданні були присутні представник позивача та представник відповідачів та справу відкладено на 24.10.2019.

24.10.2019 в судовому засіданні був присутній представник відповідачів, позивач та його представник не з`явилися, справу відкладено на 25.11.2019 та ухвалою суду від 24.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

25.11.2019 в судовому засіданні були присутні представник позивача, відповідачі та їх представник, справу відкладено на 06.02.2019. Ухвалою суду від 25.11.2019 за клопотанням позивача залучено до участі у справі третіх осіб.

02.06.2019 представник позивача надала клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з введенням в країні карантинних заходів та надмірною завантаженістю адвоката.

Розгляд справи перенесено на 20.07.2020.

20.07.2019 представник позивача надала клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з її відрядженням.

Розгляд справи перенесено на 20.10.2020.

20.10.2019 представник позивача надала клопотання про відкладення справи у зв`язку з тим, що станом на 20.10.2020 повинна пройти тестування на Ковід-19 та її працівники адвокатського бюро.

Розгляд справи перенесено на 19.11.2020.

19.11.2020 від представника позивача надійшло клопотання про перенесення справи на іншу дату у зв`язку з вступом у справу для представництва інтересів позивача іншого адвоката Домущі В.С. та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

19.11.2020 в судовому засіданні був присутній представник позивача та представник відповідача, справу відкладено на 09.12.2020.

09.12.2020 в судовому засіданні були присутні представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідачів, справу відкладено на 18.01.2021.

15.01.2021 представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою позивача.

Розгляд справи перенесено на 01.03.2021.

01.03.2021 представником позивача ОСОБА_4 надано клопотання про те, що останній не є представником позивача у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги.

Представником позивача ОСОБА_5 01.03.2021 надано клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з захворюванням.

Розгляд справи перенесено на 30.03.2021.

30.03.2021 в судовому засіданні були присутні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які клопотали про відкладення розгляду справи для надання висновку експерта, також був присутній представник відповідачів, справу відкладено на 25.05.2021.

25.05.2021 в судовому засіданні були присутні представник відповідачів та позивача, який просив надати більше часу для надання висновку експерта, справу відкладено до 20.07.2021.

15.07.2021 представником позивача надано клопотання про відкладення справи на іншу дату до моменту повернення матеріалів справи після проведення експертизи.

11.07.2022 позивачем на адресу суду направлено висновок судової експертизи та 12.07.2022 подано клопотання про відкладення справи на іншу дату для надання можливості іншим учасникам процесу та суду ознайомитися з висновком.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.10.2022.

20.10.2022 в судовому засіданні були присутні представник відповідачів позивач та її представник, справу відкладено до 17.11.2022.

15.11.2022 представник позивача просила перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку з відрядженням.

Розгляд справи перенесено на 08.02.2023.

06.02.2023 представник позивача надала суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з введенням в країні воєнного стану.

Розгляд справи перенесено на 17.05.2023.

15.05.2023 представник позивача надала суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з введенням в країні воєнного стану.

Розгляд справи перенесено на 29.06.2023.

Засідання 29.06.2023 не відбулося, про що під розписку були повідомлені представник відповідачів та представник позивача.

30.08.2023 представником позивача надано клопотання про долучення доказів.

31.08.2023 представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду, яка ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 3108.2023 була задоволена.

З викладеного слідує, що справа перебувала на розгляді у підготовчому засіданні понад два роки, проте, представники позивача були присутні майже на кожному судовому засіданні, надавали пояснення, заявляли клопотання, тривалість розгляду була обумовлена, поміж іншим, проведенням експертизи, отже, висновки суду щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами та вчиненням ним неправомірних дій є безпідставними та не впливають на вирішення питання щодо визначення розміру та стягнення з позивача на користь відповідачів витрат на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Встановлено, що ухвалою суду першої інстанції позов ОСОБА_1 за її заявою залишено без розгляду.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати, які понесли відповідачі на проведення експертизи у розмірі 5200 грн. підлягають стягненню з позивача на їх користь у рівних частинах.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 1-3 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого2020 року у справі N755/9215/15-ц).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що вказано у ч. 6 ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до заяви представника відповідачів від 22.05.2019 за попереднім розрахунком витрати на правову допомогу становили 21 400 грн.

В заяві від 21.09.2023 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник відповідачів ставить питання стягнення витрат у розмірі 88 200 грн.

Дослідивши надані до заяви докази, а саме детальний опис наданих відповідачам адвокатом послуг, складений 14.09.2023, апеляційний суд вважає, що відображена у ньому інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідачів роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Апеляційний суд, враховуючи конкретні обставини даної справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, вважає, що справедливим і співмірним є стягнення витрат на правову допомогу по 10 700 грн. на користь кожного відповідача (2600 грн. за проведення експертизи + 8100 грн. витрати на правову допомогу), які заявлено представником відповідачів у клопотанні від 22.05.2019 з урахуванням додаткових до клопотання угод до договорів про надання правової допомоги, укладених між адвокатом Іскрою С.Л. та відповідачами та прибуткових касових ордерів про сплату останніми коштів на виконання умов договорів про надання правової допомоги, що в загальному розмірі складає 21 400 грн.

Отже, з позивача на користь на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на правову допомогу та витрати на проведення експертизи у розмірі по 10 700 гривень на кожного.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2023 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10700 гривень витрат на правову допомогу та витрат на експертизу, на користь ОСОБА_3 10700 гривень витрат на правову допомогу та витрат на експертизу.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 07.05.2024

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева