Ухвала

від 16.09.2010 по справі 2-а-2461/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 р. Справа № 2-а-2461/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Кал иновського В.А.

за участю секретаря судово го засідання - Лаба О.П.,

представника позивача - О СОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, - ОСОБА_3 < Секр етар >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Харківської об'єднаної державної податк ової інспекції Харківської о бласті на постанову Харківсь кого окружного адміністрати вного суду від 28.04.2010р. по справі № 2-а-2461/10/2070

за позовом Приватної ф ірми "Стандарт" < Список > < Тек ст >

до Харківської об'єднан ої державної податкової інсп екції Харківської області < Текст > < 3 особи > < 3 особ а > < за участю > < Текст >

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватна фірма "Стандарт" звернувся до Харкі вського окружного адміністр ативного суду з позовом до Ха рківської об'єднаної державн ої податкової інспекції Харк івської області, в якому прос ив визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Харківської об' єднаної державної податково ї інспекції Харківської обла сті № 0000342340/0 від 22.02.2010р. щодо визнач ення суми податкового зобов' язання по податку на прибуто к на загальну суму 996586,60 грн., в то му числі за основним платеже м 654251,00 грн. та за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 342332,60 грн.

В обґрунтування позовних в имог послався на пп.1.22.2.,п. 1.22., ст. 1 , пп. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4, пп. 7.4.3, п.7.4. ст. 7 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.1.13. с т.1 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами», ст.ст. 6, 204, 213, 627, 628, 639, 845, 865 Цив ільного кодексу України та с т. 179 Господарського кодексу У країни. Вважає, що визначення (донарахування) Харківською об'єднаною державною податк овою інспекцією Харківської області податкових зобов' я зань з податку на прибуток на суму 654251,00 грн. на підставі того , що позивач за період з 01.10.08 р. по 30.09.09 р. здійснював переробку ло му дорогоцінних металів відп овідно до нарядів-замовлень шляхом обміну на брухт дорог оцінних металів нижче розрах унку планової калькуляції, п ри цьому брухт дорогоцінних металів, отриманий на переро бку від фізичних осіб, підпри ємством не оприбутковувався на баланс по вартості брухту та не списувалися ювелірні в ироби, надані в обмін на брухт , по вартості готових виробів , чим занижено вартість робіт по переробці, не відповідає н ормам діючого законодавства . Стверджує, що жодною нормою З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» н е передбачено нарахування по датку на дохід підприємства, який воно фактично не нарахо вувало та не отримало. Наголо шує на тому, що норма вміщена в пп.7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» визначає рівень з вичайних цін щодо доходу отр иманого від продажу товарів (робіт, послуг) саме пов' язан им особам, а фізичні особи, що замовляли переробку брухту н іяким чином не пов' язані з П риватною фірмою «Стандарт» в розумінні ст. 1 «Визначення те рмінів» Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», яка дає визначення пов' язаної особи, а тому, заз начена норма не повинна заст осовуватися до правовідноси н позивача з контрагентами. В изначення у акті перевірки о перацій підприємства з перер обки давальницької сировини за господарськими договорам и з іншими суб' єктами підпр иємницької діяльності як дог оворів міни здійснено безпід ставно, оскільки законодавст во України, зокрема Цивільни й та Господарський кодекси, в становлюють як ґрунтовні при нципи свободи договору та пр езумпції правомірності прав очинну, а індивідуальна неви значеність сировини (брухту чи банківських зливків) під ч ас приймання, переробки та ви дачі готових виробів не може служити ознакою договору мі ни. Також, заперечив правомір ність визначення, як поворот ної фінансової допомоги, пер едачі власником підприємств а брухту дорогоцінних металі в своєму підприємству на під ставі безвідплатного строко вого цивільно-правового дого вору, посилаючись на визначе ння поворотної фінансової до помоги у Законах України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» та «Про опо даткування прибутку підприє мств», а також на свободу дого вору, визначену актами цивіл ьного законодавства. На думк у позивача, оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення № 0000342340/0, за яким, на під ставі акту перевірки, позива чу нараховане податкове зобо в'язання, винесене відповіда чем неправомірно, оскільки в Акті перевірки не обґрун товано фактів порушення плат ником податків пп. 4.1.6, п. 4.1, ст. 4, п п. 7.4.1, пп. 7.4.3, п.7.4, ст. 7 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», які послужил и підставою для нарахування податкових зобов' язань та ш трафних (фінансових) санкцій . З огляду на викладене, позива ч просив суд позовні вимоги з адовольнити, а оскаржуване п одаткове повідомлення-рішен ня - скасувати.

Відповідач, Харківська ОДП І, в своїх запереченнях на поз ов з позовними вимогами не по годилась та пояснила суду, що порушення 4.1.6, п. 4.1, ст. 4, пп. 7.4.1, пп. 7. 4.3, п.7.4, ст. 7 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», встановлені в ході п еревірки позивача зафіксова ні належним чином в акті від 29 .01.2010 р. №159/234/30238571 «Про результати пл анової виїзної перевірки При ватної фірми «Стандарт», код ЄДРПОУ 30238571, з питань дотриманн я вимог податкового законода вства за період з 01.10.06 р. по 30.09.09 р., валютного та іншого законода вства за період з 01.01.06 р. по 30.09.09 р.» (надалі - акт перевірки). На пі дтвердження правомірності д онарахування податку на приб уток відповідач надав запере чення до позову, в якому, з пос иланням на акт перевірки, заз начив, що позивачем порушено пп. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4, пп. 7.4.3, п.7.4. ст. 7 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», в рез ультаті чого платником подат ку занижено податок на прибу ток підприємств в періоді, що перевірявся на загальну сум у 654254 грн. у 4 кварталі 2008 року і зм еншено від' ємне значення об ' єкту оподаткування за 9 міс яців 2009 року у розмірі 175688 грн. Ві дповідач вказує, що у зв' язк у з тим, що платником податку з а період з 01.10.08 р. по 30.09.09 р. здійсне но переробку лому дорогоцінн их металів відповідно до нар ядів-замовлень шляхом обміну на брухт дорогоцінних метал ів нижче розрахунку планової калькуляції, при цьому брухт дорогоцінних металів, отрим аний на переробку від фізичн их осіб, підприємством не опр ибутковувався на баланс по в артості брухту, а ювелірні ви роби, надані в обмін на брухт, не списувалися по вартості г отових виробів. Відповідач н а обґрунтування правомірнос ті віднесення осіб, що замовл яли переробку брухту дорогоц інних металів у позивача, до пов' язаних з платником пода тку посилається на пп.7.4.1., 7.4.2, 7.4.3. с т. 7 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», які визначають, що дохід, о триманий платником податку в ід продажу товарів (робіт, пос луг) пов' язаним особам, визн ачається виходячи з договірн их цін, але не менших за звичай ні ціни за такі товари (роботи , послуги), що діяли на дату так ого продажу, а дія зазначеної норми поширюється також на о перації з особами, які не є пла тниками податку, або сплачую ть податок на прибуток за інш ими ніж платник ставками. Так ож відповідач зазначив, з пос иланням на акт перевірки, що п ідприємством позивача включ ено до складу валових доході в вартість робіт за виготовл ення ювелірних виробів, яка є нижче розрахунку планової к алькуляції. На думку Харківс ької ОДПІ позивач занизив ва ртість наданих робіт по виго товленню ювелірних виробів п орівняно зі справедливою рин ковою ціною, при цьому послав ся на дані, зазначені у акті пе ревірки, в якому зазначено ро збіжності між вартістю послу г вказаних у первинних бухга лтерських документах та варт істю послуг, зазначеною в роз рахунку планової калькуляці ї, складеної самим позивачем в бік заниження. Також відпов ідач підтримав зазначені у а кті перевірки твердження про визначення договорів даваль ницької переробки сировини я к договорів міни, посилаючис ь на п. 1.31. ст. 1 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», за яким продаж то варів - будь-які операції, що здійснюються згідно з догов орами купівлі-продажу, міни, п оставки та іншими цивільно-п равовими договорами, які пер едбачають передачу прав влас ності на такі товари за плату або компенсацію, а також безо платного надання товару. Від повідач вважає, що переданий на переробку за давальницьк ими договорами брухт дорогоц інного металу та видані післ я переробки готові ювелірні вироби є базою оподаткування податком на прибуток підпри ємств відповідно до п. 4.1. ст. 4 та пп.7.4.1., 7.4.2, 7.4.3. ст. 7 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств». Стосовно визнач ення, як поворотної фінансов ої допомоги, передачі власни ком підприємства брухту доро гоцінних металів своєму підп риємству на підставі безвідп латного строкового цивільно -правового договору, предста вник відповідача підтримав з афіксовані актом перевірки в изначення такої операції як надання поворотної фінансов ої допомоги, оскільки ПФ «Ста ндарт»на дату переходу на за гальну систему оподаткуванн я використовувало у господар ській діяльності внесений за сновником дорогоцінний мета л, який повинен був бути включ ений до складу валових доход ів відповідно до пп. 4.1.6, п. 4.1. ст. 4 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», а у 1 кварталі 2009 року при повер ненні зазначеного металу зас новнику його вартість повинн а бути включена до складу вал ових витрат. Підстав для визн ання оскаржуваного податков ого повідомлення-рішення про типравним та скасування відп овідач не вбачає та просить с уд відмовити в задоволенні п озовних вимог у повному обся зі.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 28.04.2010 року адміністра тивний позов Приватної фірми "Стандарт" задоволено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу, в якій він просить скас увати оскаржувану постанов у та прийняти нову, якою в задо воленні позовних вимог відмо вити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на порушення судом першої інстанції, при прийня тті постанови, норм матеріал ьного та процесуального прав а, а саме: Господарського Коде ксу України, Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств", КАС України та на о бставини і обгрунтування, ви кладені в апеляційній скарзі .

Позивачем подано заперече ння на апеляційну скаргу в як их він, наполягаючи на законн ості та обґрунтованості пост анови суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції предст авник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтова ності постанови суду першої інстанції, просив залишити а пеляційну скаргу без задовол ення, а оскаржувану постанов у без змін.

Представник відповідача п ідтримав вимоги апеляційної скарги та, наполягаючи на пор ушенні судом першої інстанці ї, при прийнятті постанови, но рм матеріального та процесуа льного права, просив скасува ти оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задовол енні позову відмовити, з обст авин і обґрунтувань, викладе них в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове зас ідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної с карги, дослідивши матеріли с прави, вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о 26.01.2010 р. фахівцями Харківсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції Харківської області було здійснено план ову виїзну перевірку на ПФ «С тандарт», за результатами як ої складено акт від 29.01.2010 р. №159/234/302 38571 «Про результати планової в иїзної перевірки Приватної ф ірми «Стандарт», код ЄДРПОУ 302 38571 з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.10.06 р. по 30.09.09 р., валютног о та іншого законодавства за період з 01.01.06 р. по 30.09.09 р.». Перевір кою повноти визначення подат ку на прибуток встановлено, щ о позивачем порушено пп.4.1.6 п. 4.1. ст. 4, пп. 7.4.3, п.7.4. ст. 7 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», в результаті чого платником податку зани жено податок на прибуток під приємств в періоді, що переві рявся на загальну суму 654 254 грн . у 4 кварталі 2008 року і зменшено від' ємне значення об' єкту оподаткування за 9 місяців 2009 р оку у розмірі 175 688 грн. /а.с. 11-51/.

Не погодившись із висновка ми акту перевірки позивач по дав до Харківської об'єднано ї державної податкової інспе кції Харківської області Зап еречення № 4 від 10.02.2010 року до акт у перевірки, в якому виклав до води та підстави, на яких ґрун туються заперечення, а також вказав на методологічні та ф актичні помилки перевіряючи х під час складення акту пере вірки /а.с.55-60/.

На підставі висновків акту перевірки об'єднаної держав ної податкової інспекції пр о встановлення порушень пози вачем пп.4.1.6 п. 4.1. ст. 4, пп. 7.4.3, п.7.4. ст. 7 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», 22.02.2010 р. відповідачем було прийн ято оскаржуване податкове по відомлення-рішення № 0000342340/0, за я ким, на підставі акту перевір ки, позивачу нараховане пода ткове зобов'язання у сумі 996 586,60 грн., у тому числі за основним платежем - 654 251,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 342 332,60 грн. /а.с. 62/.

Не погодившись із зазначен им податковим повідомленням -рішенням, Приватна фірма «Ст андарт» 04.03.2010 р. звернулося до Х арківського окружного адмін істративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення.

При розгляді матеріалів сп рави судом встановлено, що сп ірні правовідносини виникли внаслідок включення Приватн ої фірми «Стандарт» до склад у валового доходу у період з 01 .10.08 р. по 30.09.09 р. дохід від здійснен ня переробки лому дорогоцінн их металів в ювелірні вироби відповідно до нарядів-замов лень в сумі, що є нижчою ніж ро зрахунок планової калькуляц ії, та в результаті не оподатк ування передачі власником пі дприємства брухту дорогоцін них металів своєму підприємс тву на підставі безвідплатно го строкового цивільно-право вого договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що в період з 01.10.08 р. по 30.09.09 р. Приватна фірма «Стандарт» з дійснювало переробку лому до рогоцінних металів та зливкі в банківського золота в ювел ірні вироби відповідно до на рядів-замовлень з фізичними особами та на підставі догов орів переробки давальницько ї сировини з суб' єктами під приємницької діяльності.

Як випливає з висновків акт у перевірки, позивачем поруш ено пп. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4, пп. 7.4.3, п.7.4. ст. 7 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в результаті чого платником п одатку занижено податок на п рибуток підприємств в період і, що перевірявся на загальну суму 654 254 грн. у 4 кварталі 2008 року і зменшено від' ємне значен ня об' єкту оподаткування за 9 місяців 2009 року у розмірі 175 688 г рн.. У зв' язку з тим, що платни ком податку за період з 01.10.08 р. п о 30.09.09 р. здійснено переробку ло му дорогоцінних металів відп овідно до нарядів-замовлень шляхом обміну на брухт дорог оцінних металів нижче розрах унку планової калькуляції, п ри цьому брухт дорогоцінних металів, отриманий на переро бку від фізичних осіб, підпри ємством не оприбутковувався на баланс по вартості брухту , а ювелірні вироби, надані в о бмін на брухт, не списувалися по вартості готових виробів . Як на підставу правомірност і віднесення осіб, що замовля ли переробку брухту дорогоці нних металів у позивача, до по в' язаних з платником податк у відповідач в акті посилаєт ься на пп.7.4.1., 7.4.2, 7.4.3. ст. 7 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», які визна чають, що дохід, отриманий пла тником податку від продажу т оварів (робіт, послуг) пов' яз аним особам, визначається ви ходячи з договірних цін, але н е менших за звичайні ціни за т акі товари (роботи, послуги), щ о діяли на дату такого продаж у, а дія зазначеної норми поши рюється також на операції з о собами, які не є платниками по датку, або сплачують податок на прибуток за іншими ніж пла тник ставками. В акті перевір ки зазначено, що підприємств ом позивача включено до скла ду валових доходів вартість робіт за виготовлення ювелір них виробів, яка є нижче розра хунку планової калькуляції. Позивач занизив вартість над аних робіт по виготовленню ю велірних виробів порівняно з і справедливою ринковою ціно ю, в акті зазначеною як ціна з розрахунку планової калькул яції. Також у акті перевірки з азначено про визначення дого ворів давальницької перероб ки сировини як договорів мін и, посилаючись на п. 1.31. ст. 1 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», за я ким продаж товарів - будь-як і операції, що здійснюються з гідно з договорами купівлі-п родажу, міни, поставки та інши ми цивільно-правовими догово рами, які передбачають перед ачу прав власності на такі то вари за плату або компенсаці ю, а також безоплатного надан ня товару. Згідно висновків а кту перевірки переданий на п ереробку за давальницькими д оговорами брухт дорогоцінно го металу та видані після пер еробки готові ювелірні вироб и є базою оподаткування пода тком на прибуток підприємств відповідно до п. 4.1. ст. 4 та пп.7.4.1., 7.4.2, 7.4.3. ст. 7 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств».

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правом ірно спростував твердження в ідповідача про те, що невідпо відність визначення розміру бази оподаткування з боку по зивача не може обґрунтовуват ися п. 4.1. ст. 4 та пп.7.4.1., 7.4.2, 7.4.3. ст. 7 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», ос кільки норма вміщена в пп.7.4.1, п . 7.4, ст. 7 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» визначає рівень звичай них цін щодо доходу отримано го від продажу товарів (робіт , послуг) саме пов' язаним осо бам, а фізичні особи, що замовл яли переробку брухту у позив ача не відповідають визначен ню п.1.26. ст1 зазначеного закону, тому, ця норма не може бути за стосована в даному випадку.

Згідно з п.1.26. ст.1 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», пов'язана ос оба - особа, що відповідає будь -якій з наведених нижче ознак : юридична особа, яка здійснює контроль над платником пода тку, або контролюється таким платником податку, або переб уває під спільним контролем з таким платником податку; фі зична особа або члени сім'ї фі зичної особи, які здійснюють контроль над платником пода тку. Отже жодних підстав для визначення контрагентів поз ивача як пов' язаних осіб у Х арківської об'єднаної держав ної податкової інспекції Хар ківської області не має.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, який вважає вказан ий висновок ОДПІ помилковим, з огляду на наступне.

Закон України «Про оподатк ування прибутку підприємств », в пп. 1.20.8. п.1.2. ст.1 зазначає, що об ов'язок доведення того, що цін а договору не відповідає рів ню звичайної ціни у випадках , визначених цим Законом, покл адається на податковий орган у порядку, встановленому зак оном. При проведенні перевір ки платника податку податков ий орган має право надати зап ит, а платник податку зобов'яз аний обґрунтувати рівень дог овірних цін або послатися на норми абзацу першого підпун кту 1.20.1 цього пункту.

Статтею 4 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» визначено поняття валового доходу та види дохо дів, які включає валовий дохі д. Виходячи зі змісту положен ь п.4.1 ст.4 Закону під валовим до ходом слід розуміти загальну суму доходу платника податк у від усіх видів діяльності, о триманого (нарахованого) про тягом звітного періоду в гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах як на тери торії України, її континента льному шельфі, виключній (мор ській) економічній зоні, так і за їх межами. Так, до валового доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі, ал е не виключно, у вигляді: сум б езповоротної фінансової доп омоги, отриманої платником п одатку у звітному періоді, ва ртості товарів (робіт, послуг ), безоплатно наданих платник у податку у звітному періоді , крім їх надання неприбутков им організаціям згідно з пун ктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між пл атником податку та його відо кремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної о соби, крім випадків, визначен их у частині четвертій статт і 3 Закону України "Про списанн я вартості несплачених обсяг ів природного газу" (пп.4.1.6 п.4.1 ст .4 Закону).

Чинним Законом України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» не передбачена нор ма, яка б зобов' язувала плат ника податку збільшувати вал овий дохід, у разі розбіжност ей між плановими показниками виробництва та фактично отр иманим доходом, що підтвердж ений первинною документаціє ю, відповідно до вимог п.4.1.6 п.4.1 с т.4 Закону.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено суд і апеляційної інстанції, що з гідно наряду-замовленню від клієнта - фізичної особи пі дприємство отримувало брухт дорогоцінного металу за ваг ою для переробки в ювелірні п рикраси, а від суб' єктів під приємницької діяльності - з а договорами про переробку д авальницької сировини. Зазна чені договори не передбачали перехід права власності на б рухт дорогоцінного металу чи банківського золота до пере робника, тому ставити його на баланс переробник не мав зак онних підстав. Згідно норм Ци вільного кодексу України (зо крема ст. 871 ЦК України), зазначе ні договори не є відчужуваль ними договорами і не передба чають привласнення підрядни ком результату його роботи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інста нції обгрунтовано дійшов вис новку про те, що висновки акт у перевірки щодо того, що варт ість дорогоцінного металу пе реданого замовником виробни ку ювелірних виробів для пер еробки є базою оподаткування є хибними.

Наведені норми Закону не зо бов' язують платника податк ів обкладати податком на при буток дохід, який ним не нарах ований і не отриманий, а як сві дчать документи первинного б ухгалтерського обліку до скл аду оподатковуваного доходу платником податку включено саме суми фактично отриманих ним грошових коштів за догов орами про переробку та наряд ами замовленнями.

Системний аналіз зазначен их вище норм дозволяє дійти в исновку про те, що зазначені н орми Закону не містять підст ав для включення до складу ва лового доходу вартості отрим аних для переробки сировинни х матеріалів, як не містять ка тегоричного припису стосовн о обов' язку платника податк у дотримуватися розраховани х ним же планових показників виробництва. Отже, в діях пози вача не вбачається порушення норм п. 4.1. ст. 4 та пп.7.4.1., 7.4.2, 7.4.3. ст. 7 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств».

Згідно з ч.2 п.1.3 ст.1 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного Наказом Державної подат кової адміністрації України від 10.08.2005р. N 327, акт - службовий док умент, який стверджує факт пр оведення невиїзної документ альної або виїзної планової чи позапланової перевірки фі нансово-господарської діяль ності суб'єкта господарюванн я і є носієм доказової інформ ації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб 'єктами господарювання.

З огляду на викладе, колегія суддів погоджується з висно вками суду першої інстанції про те, що позивач отримавши н а підставі наряду-замовлення від клієнтів - фізичних осі б, а від суб' єктів підприємн ицької діяльності - за дого ворами про переробку давальн ицької сировини оплату за пе реробку брухту дорогоцінног о металу та банківських злив ків на ювелірні вироби оплат у за послуги з переробки, прав омірно та у відповідності до вимог п. 4.1. ст. 4 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», згідно якого ва ловий дохід це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отрим аного (нарахованого) протяго м звітного періоду, відніс їх до складу валового доходу.

При цьому колегія суддів за значає, що суд першої інстанц ії правомірно спростував тве рдження відповідача про те, щ о переданий на переробку за д авальницькими договорами бр ухт дорогоцінного металу та видані після переробки готов і ювелірні вироби є базою опо даткування податком на прибу ток підприємств відповідно д о п. 4.1. ст. 4 та пп.7.4.1., 7.4.2, 7.4.3. ст. 7 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», так я к у разі відсутності факту оп рибуткування товарів та відн есення їх вартості до валови х витрат, не має підстав і для нарахування доходу.

Крім того, Закон України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» в пп.1.22.2.,п. 1.22., ст. 1 вста новлює, що поворотна фінансо ва допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений с трок відповідно до договорів , які не передбачають нарахув ання процентів або надання і нших видів компенсацій як пл ати за користування такими к оштами, а в п.1.3. дає визначення: кошти - гривня або іноземна ва люта. Аналогічне визначення містить і Закон України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» в пп.1.13 ст.1 : кош ти - гривні або іноземна валют а. Отже висновок Харківської об'єднаної державної податк ової інспекції Харківської о бласті стосовно кваліфікаці ї наданого власником підприє мства дорогоцінного металу д ля використання у виробництв і та підтримання асортименту зразків за цивільно-правово ю угодою як поворотної фінан сової допомоги є хибним, та не відповідає посиланням відпо відача на норми чинного зако нодавства.

Колегія суддів також зазна чає, що визначення суми неопо даткованого доходу, викладен е на стор. 20 Акту перевірки , розраховане за даними інфор маційного сайту htt:/www.finance.ua, як вар тість 1 грама золота 999 проби є методологічною помилкою, що не містить під собою жодного законного підґрунтя, оскіль ки, як зазначив позивач, брухт золота, переданий засновник ом у користування заснованом у ним підприємству, не є банкі вським металом (зливками) та н е має чистоти 999 проби й не може коштувати як банківське зол ото, що має котирування на бір жі та регулюється НБУ. Брухт золота має лише певний відсо ток дорогоцінного металу, а в сі інші складові його сплаву це домішки технічних металі в (лігатура), що надають ювелір ним виробам певних фізичних властивостей і коштує він зн ачно дешевше, в залежності ві д відсоткового вмісту чистог о золота. Крім того, брухт пе редавався за родовими ознак ами, а саме за вагою, для підтр имання технологічного проце су та представлення асортиме нтної номенклатури без права відчуження, то й не мав грошов ого еквіваленту у договорі, т им більше, що власник не мав на міру його відчужувати.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції пр о те, що висновок органу держа вної податкової служби про в изначення (донарахування) Ха рківською ОДПІ податкових зо бов' язань з податку на приб уток на суму 654 251,00 грн. внаслідо к порушення п. 4.1. ст. 4 та пп.7.4.1., 7.4.2, 7. 4.3. ст. 7 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» не відповідає фактични м обставинам у справі і ґрунт ується на довільному тлумаче нні відповідачем норм чинног о законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єкта владних повнов ажень обов' язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідо млень- рішень належним чино м не довів. Висновки перевіря ючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жо дними доказами і носять хара ктер суб' єктивних припущен ь.

З огляду на це, колегія судд ів зазначає, що суд першої інс танції дійшов правомірного в исновку щодо відсутності під став у відповідача для визна чення Приватної фірми «Стан дарт» суми податкового зобов ' язання по податку на прибу ток у розмірі 654 251,00 грн., внаслід ок чого податкове повідомлен ня-рішення № 0000342340/0 за яким, на пі дставі акту перевірки, позив ачу нараховане податкове зоб ов'язання у сумі 996 586,60 грн., у том у числі за основним платежем - 654 251,00 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 342 332,60 грн. є протиправним і підлягає ска суванню, як таке, що прийняте з порушенням ч. 3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о задоволення позовних вимог , та зазначає, що доводи апеляц ійної скарги не впливають на правомірність висновків суд у. Підстави для скасування по станови суду першої інстанці ї відсутні.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Харківського окружного а дміністративного суду від 28.04 .20109 року по справі № 2-а-2461/10/2070 прий нята з дотриманням норм чинн ого процесуального та матері ального права і підстав для ї ї скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Хар ківської об'єднаної державно ї податкової інспекції Харкі вської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 28.04.2010р. по справі № 2-а-2461/10/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Рєзнікова С.С.

Кали новський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали вигото влений 21.09.2010 р.