Постанова

від 15.04.2024 по справі 404/8729/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/8729/23

провадження № 22-ц/4809/371/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2023 року (суддя Павелко І.Л.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товаривства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ-БУД» про припинення трудових відносин,-

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товаривства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ-БУД», в якому просив припинити трудові відносини між ним та відповідачем з 10.10.2023.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 03 січня 2008 року він працював у Товаривстві з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ-БУД» на посаді інженера трудомістких процесі.

Вказав, що в січні 2011 року він припинив свою трудову діяльність на товаристві через фактичну його зупинку та подав заяву про звільнення. Керівником відповідача його заява про звільнення була прийнята та він запевнив, що його буде звільнено відповідно до заяви, а до трудової книжки буде внесено відповідний запис.

У зв`язку з збройною агресією російської федерації та тимчасовою окупацією Херсонської області, зокрема, селища Ювілейне Херсонського (раніше - Олєшківського району), де він постійно проживав, вимушений був переїхати з постійного місця проживання в м. Кропивницький, де був взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи від 19.04.2022 року №3525-5001331188.

05 січня 2023 року при зверненні до Кропивницького міськрайонного центру зайнятості для постановки на облік осіб, які шукають роботу, з`ясувалось, що за даними відомостей про трудову діяльність з Реєстру застрахованих осіб, він до цього часу перебуває в трудових відносинах з Товаривством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ-БУД», яке розташоване в м. Херсоні.

Херсонська міська територіальна громада внесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово , на теперішній час відповідач знаходиться на території підконтрольній Україні.

Зазначив, що на даний час жодної інформації про стан роботи відповідача він немає, також не має будь якого зв`язку з його керівником та працівниками відділу кадрів. Заробітна плата з 01.02.2011 йому не нараховується, а також не здійснюється нарахування та сплата внесків до пенсійного фонду.

У Кропивницькому міськрайонному центрі зайнятості йому було роз`яснено, він не має право припинити трудові відносини на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», оскільки є пенсіонером як особа з інвалідністю.

18.08.2023 він повторно направив відповідачу повідомлення про розірвання трудового договору на підставі заяви про звільнення поданої в січні 2011 року, проте вказане повідомлення було повернуто з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Посилаючись на те, що трудові відносини з відповідачем фактично припиненні вже як 12 років, просив захистити його трудові права шляхом припинення трудових відносин з відповідачем.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є угода сторін.

У випадку, коли працівник вимагає достроково розірвати укладений з ним трудовий договір, а роботодавець не заперечує щодо припинення з цим працівником трудових відносин, такий договір може бути припинено за угодою сторін згідно з пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України. Необхідно зазначити, що законодавством не встановлено відповідного порядку чи строків припинення трудового договору за угодою сторін, у зв`язку з чим вони визначаються працівником і власником або уповноваженим ним органом у кожному конкретному випадку.

Припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України застосовується у випадку взаємної згоди сторін трудового договору, пропозиція (ініціатива) про припинення трудового договору за цією підставою може виходити як від працівника, так і від власника або уповноваженого ним органу. За угодою сторін може бути припинено як трудовий договір, укладений на невизначений строк, так і строковий трудовий договір. Припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України не передбачає попередження про звільнення ні від працівника, ні від власника або уповноваженого ним органу. День закінчення роботи визначається сторонами за взаємною згодою.

Пропозиція (ініціатива) і сама угода сторін про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України можуть бути викладені як в письмовій, так і в усній формі. Якщо працівник подає письмову заяву про припинення трудового договору, то в ній мають бути зазначені прохання звільнити його за угодою сторін і дата звільнення. Саме ж оформлення припинення трудового договору за угодою сторін має здійснюватися лише в письмовій формі. У наказі (розпорядженні) і трудовій книжці зазначаються підстава звільнення за угодою сторін з посиланням на пункт 1 частини першої статті 36 КЗпП України і раніше домовлена дата звільнення.

Таким чином, передбачена пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України угода сторін є самостійною підставою припинення трудового договору, яка відрізняється від розірвання трудового договору з ініціативи працівника та з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу тим, що в цьому разі потрібне спільне волевиявлення сторін, спрямоване на припинення трудових відносин в обумовлений строк і саме з цих підстав.

Отже, чинним законодавством не передбачено обов`язкової письмової форми угоди сторін про припинення трудового договору. Разом з тим, така угода може бути оформлена між сторонами шляхом подання працівником заяви про звільнення за угодою сторін із зазначенням конкретної дати звільнення.

Якщо роботодавець і працівник домовилися про певну дату припинення трудового договору, працівник не має права відкликати свою заяву про звільнення. Анулювати таку домовленість можна лише за взаємною згодою про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Згідно з усталеною судовою практикою при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника (пункт 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Про необхідність наявності взаємної згоди власника або уповноваженого ним органу та працівника щодо анулювання домовленості про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України також зазначено у постанові Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-1269цс16.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2019 року у справі № 759/11508/16-ц (провадження № 61-14807св18), у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 404/6236/19 (провадження № 61-21869св19). Підстави відступити від цих висновків судом не встановлено.

Як убачається з відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб, ОСОБА_1 з 03.01.2018 працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ-БУД», трудові відносини на даний час не припинені.

07.09.2011 реєстрації ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ-БУД», яке було розташовано в м. Херсон, по вул. Залізнична, 33, анулювана.

19.04.2022 ОСОБА_1 було взято на облік внутрішньо переміщеної особи, проживає в АДРЕСА_1 .

Позивач звертаючись до суду з вказаним позовом, пояснив, що він подав відповідач заяву про звільнення, у зв`язку з тим, що діяльність товариства була зупинена. З січня 2011 року трудові відносини з відповідачем фактично припинені, проте рішення відповідачем про таке припинення не прийнято.

Апеляційний суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, оскільки порушено право позивача на припинення трудового договору, оскільки ним була подала відповідна заява про звільнення, фактично трудові відносини припинені, заробітку плату він не отримує, при цьому перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем перешкоджає йому у набутті статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю, а також працевлаштуванню.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог є помилковим, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 2 684 грн підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ-БУД» (код ЄДРПОУ 34554629), з 10 жовтня 2023 року.

Стягнути з Товаривства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ-БУД» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 2 684 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.05.2024.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л.Дуковський