Ухвала

від 07.05.2024 по справі 175/6491/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/6491/24

Провадження № 1-кс/175/1872/24

УХВАЛА

"07" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Буд» на бездіяльність слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія Буд» через свого представника звернулося до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 19.05.2023 року, Господарським судом Дніпропетровської області, виданий наказ №904/4795/22, зобов?язального характеру, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Метиз-Д" (вулиця Виробнича, будинок 1, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005; ідентифікаційний код 41665814) зобов?язано виконати в натурі обов?язок з постачання товару згідно з рахунком-фактурою №СФ-09/02/2 від 09.02.2022: а саме: сітка кладки д. 3 100 х 100 2 х 1.0 10/20, кількістю 13 500 штук, за договором поставки №07/04/21 від 07.04.2021, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Буд" (проспект Визволителів, будинок 3, м. Київ, 02660; ідентифікаційний код 43024543).

22.01.2024 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області, на підставі вимог ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" направлено повідомлення за №281/10132/6 від 22.01.2024 року до ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України, а саме за умисне невиконання рішення суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, яке було зареєстроване за №1223 від 02.02.2024 року.

Листом т.в.о. начальника ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за №438/98-ЄС-1223/1056 від 05.02.2024 року повідомлено, що заява за №281/10132/6 від 22.01.2024 року про вчинення кримінального правопорушення розглянута на підставі ЗУ «Про звернення громадян», оскільки відсутні дані, які могли б вказувати на наявність кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З урахуванням того, що повідомлення за №281/10132/6від 22.01.2024року провчинення кримінальногоправопорушення булозареєстроване 02.02.2024 року за №1223, бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР за цією заявою розпочинається з 04.02.2024 року. У зв`язку з цим скарга на бездіяльність повинна бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник питання про поновлення пропущеного строку на подання такої скарги не порушує.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, або скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що наявні підстави для повернення скарги заявнику.

У відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, разом із відповідним клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Буд» на бездіяльність слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення - повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1