Справа № 185/3693/24
Провадження № 2/185/2634/24
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху
07 травня 2024 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокатАксьонов С.О.звернувся досуду зпозовом доПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняДержавної службиз питаньпраці,Приватного акціонерноготовариства «ДТЕКПавлоградвугілля»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Головне управлінняПенсійного ФондуУкраїни вДніпропетровській області,про зобов`язаннявчинити певнідії,в якійпросить судзобов`язати Південно-Східнеміжрегіональне управлінняДержавної службиз питаньпраці створитикомісію зпроведення розслідуванняпричин виникненняхронічного професійногозахворювання (отруєння)на підставіповідомлення прохронічне професійнезахворювання (отруєння)на підставіповідомлення прохронічне професійнезахворювання (отруєння)вих.№ 08/21-1976від 20.09.2023за формоюП-3,виданого Державноюустановою «Українськийнауково-досліднийінститут промисловоїмедицини» щодо ОСОБА_1 тапровести розслідуванняпричин виникненняхронічного професійногозахворювання (отруєння);зобов`язати ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля»в установленийдля проведеннярозслідування строкподати комісіїз розслідування:відомості пропрофесійні обов`язкипрацівника,документа таматеріали,що характеризуютьумови праціна робочомумісці (дільниці,цеху);необхідні результатиекспертизи,лабораторних дослідженьдля проведенняоцінки умовпраці;матеріали,що підтверджуютьпроведення інструктажівз охоронипраці,копії документів,що підтверджуютьвидачу працівниковізасобів індивідуальногозахисту;приписи абоінші документи,що ранішевидані територіальниморганом праціта стосуютьсяданого хронічногопрофесійного захворювання(отруєння);результати медичнихоглядів працівника(працівників),інші матеріалита забезпечитикомісію зрозслідування приміщенням,транспортними засобамита засобамизв`язку,організувати друкування,тиражування таоформлення внеобхідній кількостіматеріалів розслідування,у томучислі актарозслідування хронічногопрофесійного захворювання(отруєння);поновити тапродовжити строкдії повідомленняпро хронічнепрофесійне захворювання(отруєння)вих.№ 08/21-1976від 20.09.2023за формоюП-3,виданого Державноюустановою «Українськийнауково-досліднийінститут промисловоїмедицини» щодо ОСОБА_1 наперіод роботикомісії зпроведення розслідуванняпричин виникненняхронічного професійногозахворювання (отруєння)створеної напідставі цьогоповідомлення.
Відповідно до ухвали суду від 24 квітня 2024 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
02.05.2024 року за вх. № 16566 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Аксьонова С.О. до суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 24 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до вказаної заяви, представник позивача просить долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці створити комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) на підставі повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) на підставі повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) вих. № 08/21-1976 від 20.09.2023 за формою П-3, виданого Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» щодо ОСОБА_1 та провести розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) незалежно від строку дії такого повідомлення; зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в установлений для проведення розслідування строк подати комісії з розслідування: відомості про професійні обов`язки працівника, документа та матеріали, що характеризують умови праці на робочому місці (дільниці, цеху); необхідні результати експертизи, лабораторних досліджень для проведення оцінки умов праці; матеріали, що підтверджують проведення інструктажів з охорони праці, копії документів, що підтверджують видачу працівникові засобів індивідуального захисту; приписи або інші документи, що раніше видані територіальним органом праці та стосуються даного хронічного професійного захворювання (отруєння); результати медичних оглядів працівника (працівників), інші матеріали та забезпечити комісію з розслідування приміщенням, транспортними засобами та засобами зв`язку, організувати друкування, тиражування та оформлення в необхідній кількості матеріалів розслідування, у тому числі акта розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння).
Однак, станом на 07 травня 2024 року, позивачем не зазначено відомості про те, чим підтверджується порушення, невизнання або оспорювання права позивача саме відповідачем ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а також, не надані докази наявності спору між зазначеними сторонами справи.
Дійсно, предметом позову є також порушення Порядку №337відповідачем ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля»в частиніненадання Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби певної інформації та відомостей для визначення комісії, передбаченої цим Порядком, що свідчить про те, що між позивачем та відповідачем ПрАТ «ДТЕКПавлоградвугілля» є лише опосередковані відносини з приводу проведення розслідування обставин і причин виникнення хронічного професійного захворювання у позивача комісією, яка створюється територіальним органом Держпраці, а тому не можуть і порушувати безпосередньо права позивача, та виступати в якості належного відповідача за цим позовом.
Відповідно до п.п. 101, 103 зазначеного Порядку, територіальний органДержпраці здійснює державнийнагляд (контроль)за підприємством(установою,організацією),де сталосяхронічне захворювання,а такожна ньомулежить обов`язокщодо утворенняпротягом трьохробочих днівкомісії зпроведення розслідуванняпричин виникненняхронічного професійногозахворювання (отруєння).Крім того, Південно-Східнеміжрегіональне управлінняДержавної служби, відповідно до свого Положення, наділено владними повноваженнями щодо усування причин невиконання посадовими особами підприємством (установою, організацією), де сталося хронічне професійне захворювання, вимог встановлених зазначеним Порядком.
У зв`язку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.
На підставі зазначеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначеніст. 354 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.М. Бондаренко
Суд | Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 07.05.2024 |
Оприлюднено | 08.05.2024 |
Номер документу | 118857986 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них |
Цивільне
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Бондаренко В. М.
Цивільне
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Бондаренко В. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні