Ухвала

від 07.05.2024 по справі 192/2567/23

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/2567/23

Провадження № 2/192/183/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Солонянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди земельної ділянки за період з 01 грудня 2022 року по 30 листопада 2023 року в сумі 75540 гривень 76 копійок.

09 лютого 2024 року до суду було подано заяву про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, згідно якої позивач уточнив періоди виникнення заборгованості та у зв`язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості по оплаті за оренду землі просить стягнути 39167 гривень 54 копійки.

Ухвалою від 24 лютого 2024 року до розгляду було прийнято заяву Солонянської селищної ради про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог від 09 лютого 2024 року.

Згідно заяви від 07 травня 2024 року селищний голова ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що 06 травня 2024 року ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість. Також просив повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача та відповідач до суду не з`явилися, а згідно поданих заяв просили проводити розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені уст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українивстановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 вересня 2021 року у справі 638/3792/20, провадження № 61-3438 сво 21.

Судом встановлено,що селищнийголова ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву згідно якої зазначив, що позивач не підтримує свої позовні вимоги у зв`язку з тим, що відповідачем було задоволено вимоги позивача в частині сплати заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Згідност.13ЦПК Українисудрозглядає справине інакшеяк зазверненням особи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі зазначеного, суд вважає, що існують правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу за його клопотанням.

Керуючись ст.ст.13,43,49, 247, п.2 ч.1ст.255,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Солонянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Солонянській селищній раді (52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Солоне, вул. Гагаріна, буд. 7, код ЄДРЮОФОПГФ 04339652) судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок сплачений згідно платіжної інструкції № 1602 від 19 грудня 2023 року.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 07 травня 2024 року.

Суддя Н. О. Щербина