Постанова

від 14.10.2010 по справі 17/1917

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. № 17/1917

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів :

Головуючий суддя

Судді: Борденюк Є. М.

Могил С. К.,

Самусенко С. С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4

на постанову Житомирс ького апеляційного господар ського суду від 11.03.201 0 у справі № 17/1917 господарського суду Хмельницької області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фрегат"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про визнання договору недійсн им та стягнення грошових кош тів

за участю у судовому засід анні представників

позивача : не з' явились,

відповідача: ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2010 року товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Фрегат" звернулось до господарського суду з позов ом до фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4 про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу та стягнення 25 365, 00 грн. бе зпідставно набутих грошових коштів. В обґрунтування свої вимог позивач посилається н а те, що спірним договором не б уло погоджено умови щодо сум и договору, ціни, суми передоп лати у розмірі 30%, строку перед ачі товару від продавця поку пцю, строку оплати за товар, не визначені вимоги до якості т овару - не вказані посилання на технічні регламенти, стан дарти, кодекси усталеної пра ктики, класифікатори, техніч ні умови. Відтак, позивач вваж ає, що зміст спірного договор у суперечить нормам чинного законодавства, і тому має бут и визнаний недійсним та, як на слідок просить стягнути з ві дповідача грошові кошти в су мі 25 365, 00 грн. Обґрунтовуючи заяв лену суму зазначає, що позива ч на виконання спірного дого вору перерахував відповідач у 50 000, 00 грн., а відповідач переда в позивачу товар лише на суму 24 635, 00 грн.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 10 грудня 2009 року в позовних вим огах про визнання недійсним договору відмовлено з огляду на недоведеність цих вимог, в решті позову про стягнення к оштів відмовлено з огляду на дійсність спірного договору .

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 11 березня 2010 року рішення місцевого суд у скасовано в частині відмов и в стягненні коштів, прийнят о в цій частині нове рішення, я ким позов про стягнення з від повідача 25 365, 00 грн. задоволено, в решті рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційного суду, відпов ідач подав до Вищого господа рського суду України касацій ну скаргу, в якій просить її ск асувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення апеляційним суд ом норм процесуального права щодо рівності всіх учасникі в судового процесу та здійсн ення судочинства на засадах змагальності, неповідомленн я його про час та місце розгля ду справи, а також недотриман ня строків направлення копії постанови. Крім того, скаржни к посилається на ст. 80 ГПК Укра їни, згідно з якою господарсь кий суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення госп одарського суду між тими ж ст оронами про той же предмет і з тих же підстав.

Переглянувши в касаційном у порядку оскаржену постанов у апеляційного суду та рішен ня місцевого суду, колегія су ддів Вищого господарського с уду України, приймаючи до ува ги межі перегляду справи в ка саційній інстанції, дійшла в исновку про відсутність прав ових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду н а наступне.

Як встановлено господарсь кими судами, 3 вересня 2008 року п озивач (покупець) та відповід ач (продавець) уклали договір купівлі-продажу № 10/08, відповід но до умов якого відповідач з обов' язався продати позива чу матеріали, які останній зо бов' язався прийняти та опла тити на умовах даного догово ру.

Пунктами 2.1., 2.2., 3.1., 3.2. договору ст орони обумовили, що товаром є лага 40 х 100 - 420 м, дошка полова - 40мм - 700 м2. Кількість товару вказує ться в рахунках та накладних по мірі видачі. Якість товару , що поставляється повинна ві дповідати стандартам, техніч ним умовам, іншій документац ії, яка встановлює вимоги до я кості товару. Продавець засв ідчує якість товару сертифік атами якості та іншими належ ними документами. Всі витрат и по транспортуванню оплачує покупець, а в разі необхіднос ті товар може бути доставлен ий продавцем з подальшою опл атою транспортних витрат пок упцем згідно попередньої зая вки.

Розділом 4 даного договору с торони передбачили ціну та п орядок розрахунків, а саме ві дповідно до п. п. 4.1., 4.2. оплата тов ару здійснюється на підставі наданого рахунку на кожну ок рему партію товару шляхом пе рерахування коштів на розрах унковий рахунок продавця. Оп лата товару здійснюється шля хом здійснення 30% попередньої оплати.

Згідно п. п. 7 .1., 7.2. договір всту пає в силу з моменту його підп исання і діє до повного викон ання сторонами взятих на себ е зобов' язань. Договір може бути змінений тільки з письм ової згоди сторін із складан ням додаткових угод і проток олів, скріплених підписом і п ечаткою сторін.

Дослідивши викладені пози вачем підстави, з яких він про сив визнати договір недійсни м, господарські суди обох інс танцій дійшли висновків про безпідставність вимог даних позивача, з огляду на те, що ум ови спірного договору не суп еречать і повністю відповіда ють встановленим діючим зако нодавством вимогам, які міст яться в ст. ст. 203, 215 Цивільного к одексу України. Крім того, суд ами зазначено про те, що відпо відні доводи позивача не від повідають дійсності, оскільк и істотні умови, наявність як их є необхідною до даного тип у правочинів, погоджені в спі рному договорі.

Разом з цим, спростовуючи ви сновок місцевого суду про те , що відсутність підстав для в изнання договору недійсним с відчить про відсутність підс тав для стягнення з відповід ача 25 365, 00 грн., апеляційний госп одарський суд виходив з поло жень ст. 693 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 наведе ної статті, якщо договором вс тановлений обов'язок покупця частково або повністю оплат ити товар до його передання п родавцем (попередня оплата), п окупець повинен здійснити оп лату в строк, встановлений до говором купівлі-продажу, а як що такий строк не встановлен ий договором, - у строк, визнач ений відповідно до статті 530 ц ього Кодексу. Згідно з ч. 2 цієї статті, якщо продавець, який о держав суму попередньої опла ти товару, не передав товар у в становлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повер нення суми попередньої оплат и.

Зазначивши про те, що вказан у норму матеріального права слід було врахувати місцевом у суду під час вирішення дано го спору, апеляційний господ арський суд, визнавши вимоги позивача про стягнення част ини передоплати обґрунтован ими, скасував рішення в части ні відмови в зазначених вимо гах та задовольнив їх.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду апеляцій ної інстанції, та вважає за не обхідне зазначити, що доводи скаржника не підтверджуютьс я наявними матеріалами справ и і жодним чином не спростову ють висновку апеляційного су ду, щодо наявності підстав дл я стягнення грошових коштів. Стосовно інших доводів скар жника, про наявність рішення господарського суду, яким мі ж сторонами по справі було ви рішено спір по суті, а тому існ ують обставини для припиненн я провадження у даній справі , слід зазначити, що даний позо в товариства з обмеженою від повідальністю "Фрегат" заявл ено з інших підстав ніж той що розглядався у справі 17/1087, а том у підстави для припинення пр овадження у даній справі від сутні.

Враховуючи наведене, підст ав для скасування постанови суду апеляційної інстанції с удова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4 залишити без задоволе ння, постанову Житомирського апеляційного господарськог о суду від 11 березня 2010 року у справі № 17/1917 - без змі н.

Головуючий суддя Борденюк Є.М.

Судді : Могил С.К.

Самусенко С.С.