Ухвала

від 12.04.2024 по справі 720/557/24

НОВОСЕЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.04.2024

Справа № 720/557/24

Провадження № 2/720/393/24

УХВАЛА

про самовідвід судді

12 квітня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Євро прайд Безпека» про зобов`язання повернути нерухоме майно (в порядку ст. 1212 ЦК України), -

ВСТАНОВИВ:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Євро прайд Безпека» про зобов`язання повернути нерухоме майно (в порядку ст. 1212 ЦК України).

Предметом даного позову є нерухоме майно, яке на думку позивача утримується відповідачами, а саме котел «Ariston Genus Premium», котел «Red Line Max 100», насос «Star Wio», гідроакумулюючий бак «Reflex DS 10 bar», комплект коаксіальний 60/100-1000 мм для проходу крізь стіну «Ariston», датчик вуличної температури, а також товарний чек на апарат «Карбокс терапії Alvi Rarue «CO 2 ProMed».

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність заявлення собі самовідводу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви. Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В провадженні Новоселицького районного суду під головуванням судді Ляху Г.О. перебувала цивільна справа № 720/2126/21, провадження № 2/720/455/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Підрозділ швидкого реагування «Тигр» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Новоселицького районного суду від 12 квітня 2023 року позов був задоволений частково. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 рухоме майно, а саме апарат ударно-хвильової терапії «FІO-PRO Gymna-300», апарат пресотерапії «PR-2000», апарат для вакуумного термомасажу V-03, котел «Ariston Genus Premium», котел «Red Line Max 100», насос «Star Wio», гідроакумулюючий бак «Reflex DS 10 bar», комплект коаксіальний 60/100-1000 мм для проходу крізь стіну «Ariston», датчик вуличної температури, апарат «Карбокс терапії Alvi Rarue «CO 2 ProMed».

Тим самим, предмет спору між сторонами у даній справі та у цивільній справі № 720/2126/21, провадження № 2/720/455/23, є ідентичним, а саме котел «Ariston Genus Premium», котел «Red Line Max 100», насос «Star Wio», гідроакумулюючий бак «Reflex DS 10 bar», комплект коаксіальний 60/100-1000 мм для проходу крізь стіну «Ariston», датчик вуличної температури, а також товарний чек на апарат «Карбокс терапії Alvi Rarue «CO 2 ProMed».

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Підрозділ швидкого реагування «Тигр» про витребування майна із чужого незаконного володіння також було відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 908 гривень.

Підставою для часткового задоволення позову стало те, що суд першої інстанції вважав доведеним той факт, що відповідач ОСОБА_2 незаконно, тобто без відповідної правової підстави заволодів майном позивача, а саме апаратом ударно-хвильової терапії «FІO-PRO Gymna-300», апаратом пресотерапії «PR-2000», апаратом для вакуумного термомасажу V-03, апаратом «Карбокс терапії Alvi Rarue «CO 2 ProMed», а також котлом «Ariston Genus Premium», котлом «Red Line Max 100», насосом «Star Wio», гідроакумулюючим баком «Reflex DS 10 bar», комплектом коаксіальний 60/100-1000 мм для проходу крізь стіну «Ariston», датчиком вуличної температури.

В той же час, постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Підрозділ швидкого реагування «Тигр» про витребування майна із чужого незаконного володіння, було відмолено у зв`язку із тим, що суду не було надано доказів знаходження спірного майна у приміщенні оздоровчого центру, що належить на праві власності ОСОБА_2 на день пред`явлення позову до суду.

Тим самим, суд під головуванням судді Ляху Г.О. висловив свою думку щодо предмету спору у даній справі та у попередньому судовому рішенні констатував той факт, що спірне майно перебуває у незаконному володінні ОСОБА_2 ..

У зв`язку з наведеним, вирішення справи між тими самими сторонами з приводу того ж самого предмету спору, в той час коли попередньо була висловлена правова позиція судді щодо такого спору, на думку судді Ляху Г.О. може викликати об`єктивний сумнів у учасників судового розгляду в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки, кожна сторона має право на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, якому вони довіряють, то вважаю недоцільним, щоб дана справа була розглянута під головуванням судді Ляху Г.О., а тому заявляю собі самовідвід у розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Ляху Г.О. у провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Євро прайд Безпека» про зобов`язання повернути нерухоме майно (в порядку ст. 1212 ЦК України), задовольнити.

Справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: