Рішення

від 25.04.2024 по справі 304/372/23

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/372/23 Провадження № 2/304/24/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання - Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/372/23 за позовом органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Перечинська міська рада в особі органу опіки та піклування звернулася до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом про позбавлення матері ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітніх дітей, а також стягнення з відповідача ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей на користь інтернатних закладів, в яких будуть перебувати діти або осіб, які будуть їх утримувати, у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що на підставі усного повідомлення Перечинського міського голови від 16 лютого 2023 року про можливе перебування дітей в небезпеці, що може призвести до загрози їх життю та здоров`ю, а також на підставі частих усних повідомлень адміністратора ЦНАПУ Перечинської міської ради Кепич Наталії про невиконання матір`ю ОСОБА_3 батьківських обов`язків, 16 лютого 2023 року о 09.00 год проведено обстеження умов проживання малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців АДРЕСА_1 , матір`ю яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батько хлопчика ОСОБА_4 записаний зі слів матері за частиною першою статі 135 СК України, а батько дівчинки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер в серпні 2022 року. Комісія виявила, що діти не доглянуті, брудні, голодні, всередині помешкання брудно та антисанітарні умови, в кожній з кімнат знаходяться розкидані брудні речі, повітря тяжке, відчутний запах сирості, нікотину, продукти харчування відсутні взагалі, посуд брудний, засобів гігієни немає, в будинку холодно, дрова відсутні. Житловий будинок перебуває в занедбаному стані, в кімнатах стіни та стеля обшарпані, потребують капітального ремонтую житлово-побутові умови проживання незадовільні, мати не створила належні умови для повноцінного розвитку та виховання дітей. ОСОБА_6 навчається у 5 класі, а ОСОБА_7 - у 3 класі Сімерської гімназії Перечинської міської ради. Загальний рівень розвитку дітей низький, вони часто пропускали заняття. Комісія констатує, що сім`я ОСОБА_3 перебуває на профілактичному обліку ще з червня 2018 року, в ході чого з матір`ю проводилися профілактичні бесіди щодо належного виконання батьківських обов`язків, попереджалося про відповідальність за невиконання таких, рекомендовано та наголошено на необхідності влаштуватися на роботу, на що вона не виконувала рекомендації комісії. Крім цього, сім`я ОСОБА_3 перебуває на обліку в комунальному закладі «Центр надання соціальних послуг Перечинської міської територіальної громади», в ході чого жінці надавалася допомога у вигляді продуктів харчування, а Перечинська міська рада систематично сприяла в допомозі із забезпеченням сім`ї дровами в осінньо-зимові опалювальні сезони. ОСОБА_3 ніде не працює, єдиний дохід - пенсія по втраті годувальника на дівчинку ОСОБА_2 . Згідно розпорядження Перечинського міського голови від 16 лютого 2023 року №35/09-05, комісією в складі медичного працівника, поліції, фахівця з соціальної роботи та служби вжито невідкладних заходів щодо вилучення дітей, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців АДРЕСА_1 , від матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за цією ж адресою, та тимчасово влаштовано до Притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної державної адміністрації на 90 діб (максимальний термін перебування дітей у закладі), про що зазначено в Актах прийому дитини до притулку. Відсутність батьківського піклування матері ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей доведено комісією з середини 2018 року. Крім цього, жителі с. Сімер повідомляли, що діти часто голодні, їх годують сусіди. Мати на роботу не влаштувалася, умови проживання є вкрай несприятливими. Окрім відсутності дотримання будь-яких елементарних санітарно-гігієнічних норм, відповідач не забезпечила дрова на осінньо-зимовий опалювальний сезон 2022-2023 років, нею не облаштовано належним чином кімнату для дітей, немає окремих спальних місць та місць для проведення індивідуального часу, відсутні продукти харчування. Згідно протоколу комісії з питань захисту прав дитини № 1 від 24 лютого 2023 року висновки комісії наступні: членами комісії одноголосно винесену пропозицію про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_8 відносно двох її малолітніх дітей у зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків, що спричинило загрозу життю та здоров`ю дітей. Комісія з питань захисту прав дитини в Перечинській ТГ вважає, якщо діти залишаться під опікою в сім`ї матері, то вони страждатимуть через відсутність умов проживання, батьківського піклування, неповноцінного виховання та відсутність емоційної підтримки зі сторони матері, а також неповноцінного раціонального харчування, необлаштованої відповідної кімнати, неналежного догляду за дітьми, особливо за їх здоров`ям. Окрім цього, на засіданні виконавчого комітету затверджено висновок органу опіки та піклування Перечинської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав матері відносно малолітніх дітей від 24 лютого 2023 року. Вважає, що залишення малолітніх дітей в сім`ї матері ОСОБА_3 є вкрай небезпечним для життя, здоров`я і морального виховання дітей, а тому позбавлення батьківських прав матері є необхідним для забезпечення нормального розвитку та життя дітей. Оскільки з метою досудового врегулювання спору комісією з питань захисту прав дитини було попереджено відповідача про неналежне виконання своїх батьківських обов`язків, однак вжиті заходи ніякого результату не дали, тому просить позов задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2023 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Гевці В.М. (а. с. 30).

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом Перечинської міської ради Закарпатської області в особі Органу опіки та піклування Перечинської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, постановлено Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, відтак призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву (а. с. 33-34).

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року підготовче провадження в цивільній справі за позовом Перечинської міської ради Закарпатської області в особі Органу опіки та піклування Перечинської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а. с. 40-41).

Тринадцятого червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Брітова Е.А. подала заяву про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, у якій просила визнати поважними причини пропущення строку подання відзиву на позовну заяву та поновити пропущений строк для подання відзиву на цивільну справу, а також відзив на позовну заяву, у якому просила у позовних вимогах відмовити повністю. Покликається на те, що відповідач ОСОБА_3 повністю усвідомлює відповідальність за життя та виховання своїх дітей. Відповідно до характеристики, наданої старостою Сімерського старостинського округу Желізка І., скарг на поведінку ОСОБА_3 від односельців в адмін. будинок села не поступало; правопорушень на території села не скоювала, до адміністративної відповідальності не притяглася. Відповідачу відомо, що її діти навчаються в Сімерській гімназії Перечинської міської ради. На навчання відправляє їх ситими та одягнутими в одяг, який відповідає сезону. Після навчання діти відвідують бібліотеку та клуб Сімерської сільської ради. Відповідно до довідки № 91 від 24 травня 2023 року ОСОБА_3 звернулася в пошуках роботи та подала заяву про поновлення їй статусу безробітної до Перечинського відділу Ужгородської філії Закарпатського обласного центу зайнятості. Також відповідач намагається знайти неофіційний підробіток, допомагаючи сусідам по господарству, для покращення своїх побутових та фінансових умов. Умови проживання зобов`язується покращити та провести косметичний ремонт. Смерть чоловіка, який у всьому їй допомагав та піклування про свою родину, стала для неї великою моральною травмою. Вказані обставини загострилися також з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, скороченням можливостей знайти роботу. Відповідач дуже шкодує про обставини, які зафіксовані в актах обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_3 та зазначає, що дані обставини не повторювалися кожного дня, а були тільки поодинокими, окремими випадками. Також ОСОБА_3 вказує, що в неї немає співмешканця чи громадянського чоловіка. Її думки, переживання та життя сконцентровані виключно на зростанні та вихованні дітей. Незручності для її проживання може завдавати її племінниця ОСОБА_9 , яка зареєстрована разом з відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 , та до якої через неналежну поведінку неодноразово навідувалися представники сільської ради с. Сімер та дільничний відділу поліції. ОСОБА_3 дуже любить своїх дітей, які також люблять свою маму та відчувають її турботу, вона не уявляє свого життя без дітей. Відповідач не вживає алкогольних напоїв, є спокійною та врівноваженою по відношенню до своїх дітей, хоче повернути їх та зобов`язується належним чином виконувати свої батьківській обов`язки (а. с. 52-53, 56-60).

Сьомого липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_10 подала заперечення на відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що згідно листа начальника Перечинського відділу Ужгородської філії Закарпатського обласного центру зайнятості Н.Аркайкіної від 28 червня 2023 року № 22, відповідач ОСОБА_3 два рази відмовилася від запропонованої роботи та продовжує перебувати на обліку. Згідно листа завідувача Притулком для дітей Закарпатської ОДА М.Шелемба від 21 червня 2023 року № 01-14/624, мати ОСОБА_3 жодного разу дітей не відвідувала та не цікавилася їхнім здоров`ям та долею. Одночасно наголошує, що громадянка ОСОБА_3 : не створила належних умов для дітей; не належно доглядала за ними: не забезпечувала повноцінним харчування, зокрема не регулярно готувала їжу; не займалася належним вихованням та навчанням дітей, однак те, що спеціалісти дітьми займалися в клубі Сімерської сільської ради та бібліотеці дійсно впливало на їх позитивний розвиток та виховання; не влаштувалася на роботу (жінка твердить, що проходила медогляд в сімейної лікарки та прихворіла, однак не може забезпечити себе медикаментами на лікування); наразі мати не має співмешканця, але раніше мала двох співмешканців, які зловживали спритним, через що часто здійснювалися виклики поліції, що погано впливало на психологічний стан дітей; під час влаштування дітей до Притулку смт Батьово, син ОСОБА_12 зазначив, що вони з сестрою ОСОБА_13 вже раніше там були, а отже мати потрапляла в поле зору соціальних служб ще при роботі Служби у справах дітей Перечинської РДА (наразі така ліквідована); також в представника органу опіки та піклування, начальника служби є припущення, що ОСОБА_3 неналежно реагує на запитання інших (не завжди розуміє, що у неї питають при розмові, відповідь надає неправильного змісту, довго думаючи), можливо це пов`язано із порушенням її психологічного чи психічного стану здоров`я. При можливості рекомендують відповідачу звернутися до медичних спеціалістів для проходження відповідного медогляду. Також жінка зазначала, що раніше її покійна мати допомагала проходити медогляд для встановлення інвалідності, проте не пам`ятає, де зараз знаходяться ці документи. Таку обставину може підтвердити свідок ОСОБА_14 (а. с. 74-77).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2023 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Ганька І.І. (а. с. 49).

У судове засідання представник органу опіки та піклування не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення суду у разі неявки відповідача ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Брітова Е.А. у судове засідання не з`явилися, подали спільну заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнають та повністю заперечують проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 22 травня 2012 року (а. с. 23). Згідно вказаного свідоцтва та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00038594444, сформованого 21 лютого 2023 року та наданого Перечинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , державна реєстрація проведена відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (а. с. 17-18).

Тридцятого березня народилася ОСОБА_2 , батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим виконавчим комітетом Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 03 квітня 2014 року (а. с. 24). Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Перечинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 26 серпня 2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а. с. 28).

З акту обстеження умов проживання від 16 лютого 2023 року вбачається, що на підставі усного повідомлення Перечинського міського голови від 16 лютого 2023 року та частих усних повідомлень адміністратора ЦНАП Перечинської міської ради (віддалено - с. Сімер) Мадяр Н. про можливе перебування дітей в небезпеці, що може призвести до загрози їх життю та здоров`ю, цього ж дня о 09.00 год, з метою обстеження умов проживання дітей ОСОБА_1 , 2012 року народження, та ОСОБА_2 , 2012 року народження, виконання належного догляду за дітьми матір`ю ОСОБА_3 , 1977 року народження, проведено обстеження їх умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Житло розміщене на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з двох кімнат, які перебувають у незадовільному стані. Наявні меблі, електроенергія. В кімнатах холодно, брудно, взагалі немає їжі і дров. Умови проживання незадовільні. Відсутні дрова, продукти харчування, антисанітарні умови не відповідають нормам. Для виховання та розвитку дітей не створено належних умов. Мати ніде не працює, батько помер у серпні 2021 року. Часто в гості навідуються різні чоловіки у нетверезому стані (зі слів ОСОБА_3 - друзі сім`ї), вчиняють сварки на очах у дітей. У зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дітей комісією прийнято на місці рішення про вжиття негайних заходів по відібранню ОСОБА_15 та ОСОБА_2 Комісія рекомендує органу опіки та піклування звернутися до суду про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо дітей (а. с. 10).

Розпорядженням Перечинського міського голови Закарпатської області «Про негайне відібрання дітей та влаштування дітей» від 16 лютого 2023 року № 35/09-05 доручено: терміново провести відібрання малолітніх дітей, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців АДРЕСА_1 , від матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за цією ж адресою. Батько дівчинки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер в серпні 2022 року , батько хлопчика - ОСОБА_4 , громадянин України, зі слів матері - записаний за частиною 1 статті 135 СК України; службі у справах дітей Перечинської міської ралди, КНП «ЦПМСД» Перечинської міської ради, відділенню поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області провести відібрання дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців АДРЕСА_1 , від матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,та влаштувати їх на повне медичне обстеження до КНП «Перечинської лікарні» Перечинської міської ради; службі у справах дітей Перечинської міської ради забезпечити тимчасове влаштування дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної державної адміністрації (а. с. 12).

Згідно Актів прийому дітей до притулку від 16 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлених службою у справах дітей Перечинської міської ради у зв`язку з відібранням з сім`ї влаштовано до Притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної державної адміністрації (а. с. 13, 14).

Як вбачається з витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини в Перечинській ТГ від 22 лютого 2023 року, комісія вирішила рекомендувати органу опіки та піклування Перечинської міської ради підготувати висновок про доцільність позбавлення батьків яких прав матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають в Притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської ОДА, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 19-20).

Також у матеріалах справи наявні акти обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_3 від 19 червня 2018 року, 19 лютого 2019 року, 22 листопада 2021 року, 22 червня 2022 року та довідка про проведення індивідуальної роботи начальником служби у справах дітей Перечинської міської ради від 22 листопада 2021 року, з яких вбачається неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 батьківських прав відносно двох її малолітніх дітей (а. с. 5, 6-7, 8, 9).

Крім цього, факт ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню малолітніх сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також встановлено висновком органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області, затвердженим рішення виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області від 24 лютого 2023 року № 31 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування Перечинської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав відносно малолітніх та неповнолітніх дітей», в резолютивній частині якого уповноважений орган вважає за доцільне позбавити батьківських прав матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_1 , відносно малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають в Притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської ОДА, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 21-22).

Як вбачається з повідомлення Перечинського відділу Ужгородської філії Закарпатського обласного центру зайнятості, громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 24 травня 2023 року звернулася до вказаного відділу за сприянням у пошуках роботи. За результатом здійснення таких заходів їй підібрано та видано направлення на працевлаштування підсобним робітником на ТзДВ «Перечинський ЛХК», від якого відмовилась, а також сортувальником матеріалів та виробів з деревини на ТОВ «Індустрія деревообробки» - відповідає вимогам роботодавця. На даний час продовжує перебувати на обліку в пошуку роботи (а. с. 78).

Відомостей про працевлаштування відповідача ОСОБА_3 станом на момент ухвалення судового рішення матеріали справи не містять.

Своїм листом від 21 червня 2023 року № 01-14/624 Притулок для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної державної адміністрації інформує, що за час перебування неповнолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_3 жодного разу дітей не відвідувала і не цікавилася їхнім здоров`ям та долею. Наразі діти знаходяться у Закарпатському центрі соціально-психологічної реабілітації в м. Свалява (а. с. 79).

Так, відповідно до статей 3, 18 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

На рівні внутрішнього законодавства України принцип урахування найкращих інтересів дитини викладено у пункті 8 статті 7 СК України та у статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з положеннями яких регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дитини.

На необхідності дотримання вказаного принципу неодноразово наголошено у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка застосовується судами України на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК України та положень Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (рішення ЄСПЛ від 06 липня 2010 року у справі «Neulinger and Shuruk v. Switzerland», заява № 41615/07, п. 135; рішення ЄСПЛ від 11 жовтня 2017 року у справі «M.S. v. Ukraine», заява № 2091/13, п. 77). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Mamchur v. Ukraine», заява № 10383/09, п. 100).

Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України (стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства» кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності.

Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 155 цього Кодексу батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків з виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Такі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 13 листопада 2020 року у справі № 760/6835/18 (провадження № 61-19550св19), від 24 грудня 2020 року у справі № 676/3740/19 (провадження № 61-8098св20), від 28 липня 2021 року у справі №225/134/20 (провадження № 61-18248св20), від 12 серпня 2021 року у справі № 263/401/20 (провадження № 61-8118св21).

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Як роз`яснено в п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достатніх доказів протилежного нею в ході судового розгляду не подано, тому суд вважає, що її слід позбавити батьківських прав відносно останніх.

Наведені у відзиві на позовну заяву обставини вказаних висновків суду не спростовують.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції про права дитини держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Конвенції про права дитини держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Держави-учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини (ч. 2 ст. 6 Конвенції про права дитини).

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» позбавлення батьківських прав або відібрання дитини у батьків без позбавлення їх цих прав не звільняє батьків від обов`язку утримувати дітей.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи те, що позов щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання малолітніх дітей.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 цього Кодексу частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Отже, що стосується розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 , то з урахуванням вищевказаних норм та ч. 1 ст. 182 СК України, а також того, що відомості про заробіток (дохід) платника аліментів у матеріалах справи станом на момент розгляду справи відсутні, суд вважає за необхідне визначити аліменти на утримання дітей в мінімальному розмірі, а саме однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 цього Кодексу якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позов органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області містить вимоги немайнового характеру (батьківських прав) та вимоги майнового характеру (стягнення аліментів).

Таким чином, оскільки позивач відповідно до пункту 14 частини другої статті 3 та пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому з врахуванням ціни позову суд приходить до висновку, що судовий збір, який би мав понести позивач у сумі 5 368 грн (2 684 грн за вимогою немайнового характеру + 2 684 грн за вимогою майнового характеру), підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції про права дитини, ст. 8, ч. 1 ст. 10, 11 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150, 155, 164 ч. 1 п. 2, 166, 180-183, 191 СК України, ст. 4, 12, 141, 258-259, 265, 430 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позов органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь інтернатних закладів, в яких будуть перебувати діти, або осіб, які будуть утримувати дітей, аліменти на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 березня 2023 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 60 коп.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області, ЄДРПОУ: 04351274; місцезнаходження: 89200, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, пл. Народна, 16.

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Представник позивача: адвокат Брітова Емілія Артурівна; місцезнаходження: 89000, Закарпатська область, Ужгородський район, смт Великий Березний, вул. Шевченка,42.

Головуючий: Ганько І. І.