Ухвала

від 24.04.2024 по справі 522/5585/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/5585/17

Провадження № 6/522/142/24

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

24 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Байчура А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Музиченка Віталія Вікторовича про заміну стягувача у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Музиченко В.В. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником з виконання виконавчих листів у справі № 522/5585/17, виданих 08.08.2017 року Приморським районним судом м. Одеси щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року, яке набуло законної сили 24.07.2017 року, а саме: замінити боржника - Державне підприємство «Енергомонтажний поїзд №754» (код за ЄДРПОУ 01387828, адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 15-а) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Йорк індустрі».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2024 року матеріали заяви передано судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою від 31 січня 2024 року заяву прийнято до провадження з призначенням судового засідання.

25 березня 2024 року від представника ТОВ «Йорк індустрі» до суду надійшло клопотання про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду. В обґрунтування своєї позиції заявник зазначає, що не можна змінювати сторону виконавчого провадження, яке було закінчене та наполягає, що подана заява не містить достатніх відомостей для її розгляду, оскільки не надано матеріалів на підтвердження того, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів у справі №522/5585/17 не завершено.

У судові засідання учасники процесу не з`явились. Учасникам процесу було надіслано судові повістки та розміщено оголошення на сайті суду. Згідно довідки про доставку SMS судова повістка ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 доставлена 25.03.2024 року. Представником ТОВ «Йорк індустрі» до суду надіслано клопотання, в якому він просить заяву ОСОБА_2 повернути заявнику без задоволення. Про причини неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» задоволено, а саме: ухвалено стягнути з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 15А, код ЄДРПОУ 01387828) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в сумі 5377,51 гривень; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 02.10.2013 р. по 23.03.2017 р. в розмірі 42148,32 гривень та компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 5137,23 гривень, а всього 52663,06 (п`ятдесят дві тисячі шістсот шістдесят три грн. 06 коп.) гривень.

08.08.2017 року Приморським районним судом м. Одеса видано виконавчі листи про стягнення з боржника - Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 5377,51 гривень, середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 02.10.2013 р. по 23.03.2017 р. в розмірі 42148,32 гривень та компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 5137,23 гривень, а всього 52663,06 гривень.

31.08.2017 року відкрито виконавче провадження №54570213, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

11 травня 2023 року на підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» за результатами електронного аукціону з умовами, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Йорк індустрі» здійснено продаж об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» за результатами електронного аукціону, з умовами. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Гашовою В.В.

Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору покупець, який придбав Об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.

Відповідно до п. 6.4.1. даного договору в обов`язки покупця входить: погасити борги Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складається на день переходу права власності на Об`єкт приватизації.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача заявник посилається на те, що ТОВ «Йорк індустрі» є правонаступником ДП «Енергомонтажний поїзд №754» в силу прямої норми Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку з такою заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна правонаступником проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього власника всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ч. 2 статті 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у виконавчих листах у справі № 522/5585/17, виданих 08.08.2017 року Приморським районним судом м. Одеси щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року, однак даних щодо відкриття зазначено виконавчого провадження не надає, в матеріалах справи міститься лише заява про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2017 року, подана 21.08.2017 року до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса представником ОСОБА_1 - Музиченко В.В . Також відсутня інформація щодо закриття виконавчого провадження. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Це загальне правило, оскільки строки виконання виконавчого провадження у законі не зазначені, термін дії виконавчого провадження також не прописаний. Виходячи з зазначеного суд не може задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Музиченка Віталія Вікторовича про заміну стягувача у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. Б. Свячена