Ухвала

від 06.05.2024 по справі 904/1458/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1458/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В., розглянувши

спільну заяву Фермерського господарства "Агрокс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд"

про затвердження мирової угоди

у справі:

за позовом Фермерського господарства "Агрокс" (смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором № 23/02 від 23.02.2021 у загальному розмірі 457 555 грн. 13 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство "Агрокс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" (далі - відповідач) заборгованість за договором №23/02 від 23.02.2021 у загальному розмірі 457 555 грн. 13 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 303 840 грн. 61 коп. - основний борг;

- 126 549 грн. 75 коп. - інфляційні втрати;

- 27 164 грн. 77 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- між Фермерським господарством "Ярослава Плюс" (далі - ФГ "Ярослава Плюс", первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" (далі - ТОВ "Рєалтрейд", відповідач, боржник) був укладений договір № 23/02 від 23.02.2020 (далі - договір), за умовами якого ФГ "Ярослава Плюс" зобов`язалося передати, а ТОВ "Рєалтрейд" - прийняти та оплатити товар, визначений у специфікації;

- специфікацією № 1 до договору (додаток № 1) було визначено товар, який підлягає поставці - соняшник кондитерський калібрований в кількості 21,52 тонни, вартістю 903 840 грн. 00 коп. з ПДВ (далі - товар);

- ТОВ "Рєалтрейд" здійснило оплату за поставлений товар не в повному обсязі, на суму 600 000 грн. 00 коп. - 26.02.2021 - 200 000 грн. 00 коп., 03.02.2021 - 300 000 грн. 00 коп., 06.04.2021 - 100 000 грн. 00 коп. Залишок заборгованості складав 303 840 грн. 00 коп.;

- 23.02.2022 року між ФГ "Ярослава Плюс", як первісним кредитором, та Фермерським господарством "Агрокс", як новим кредитором, було укладено договір відступлення прав вимоги (далі - договір відступлення прав вимоги), за умовами якого ФГ "Ярослава Плюс" відступило, а ФГ "Агрокс" прийняло право вимоги, що належить ФГ "Ярослава Плюс", і стало кредитором за договором № 23/02 від 23.02.2021 (договір) укладеним між ФГ "Ярослава Плюс" і ТОВ "Рєалтрейд";

- за договором відступлення прав вимоги ФГ "Агрокс" одержало право (замість ФГ "Ярослава Плюс") вимагати від ТОВ "Рєалтрейд" належного виконання зобов`язань за договором, в тому числі й право вимоги сплати основної заборгованості в розмірі 303 840 грн. 00 коп., право вимоги штрафних санкцій, інфляційних втрат та процентів річних як наявних станом на дату укладення договору відступлення прав вимоги, так і тих, що виникнуть після укладення вказаного договору. Тобто з 23.02.2022 новим кредитором за договором є ФГ "Агрокс";

- станом на дату подання цієї заяви заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений за договором, але не оплачений товар, строк виконання зобов`язання з оплати якого настав, складає 303 840 грн. 00 коп. (903 840 грн. 00 коп. - 600 000 грн. 00 коп.);

- на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з квітня 2021 року по лютий 2024 року в сумі 126 549 грн. 75 коп., а також 3% річних за період прострочення з 07.04.2021 по 29.03.2024 у сумі 27 164 грн. 77 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

Крім того, від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 16886/24 від 05.04.2024), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.04.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача та відповідача надійшла спільна заява про розгляд та затвердження мирової угоди (вх. суду № 21747/24 від 01.05.2024), в якій вони просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі № 904/1458/24.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у вказаному спорі вказували на незначну складність даної справи, а також враховуючи, що дана категорія справ згідно з нормами ГПК України не відноситься до тих, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, суд визнав дану справу малозначною та вважав за доцільне розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частиною 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Так, суд звертає увагу сторін на положення статей 193, 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких:

- виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою (частина 1 статті 193 Господарського процесуального кодексу України);

- ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (частина 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України);

- у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (частина 3 статті 193 Господарського процесуального кодексу України);

- у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вказане, а також, обставини того, що позивач та відповідач, подаючи до суду заяву про затвердження мирової угоди, дійшли згоди щодо необхідності її затвердження судом, господарський суд, беручи до уваги наведені вище норми закону та волевиявлення сторін, вважає за необхідне здійснити розгляд заяви про затвердження мирової угоди без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Агрокс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" заборгованість за договором № 23/02 від 23.02.2021 у загальному розмірі 457 555 грн. 13 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 303 840 грн. 61 коп. - основний борг;

- 126 549 грн. 75 коп. - інфляційні втрати;

- 27 164 грн. 77 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- між Фермерським господарством "Ярослава Плюс" (далі - ФГ "Ярослава Плюс", первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" (далі - ТОВ "Рєалтрейд", відповідач, боржник) був укладений договір № 23/02 від 23.02.2020 (далі - договір), за умовами якого ФГ "Ярослава Плюс" зобов`язалося передати, а ТОВ "Рєалтрейд" - прийняти та оплатити товар, визначений у специфікації;

- специфікацією № 1 до договору (додаток № 1) було визначено товар, який підлягає поставці - соняшник кондитерський калібрований в кількості 21,52 тонни, вартістю 903 840 грн. 00 коп. з ПДВ (далі - товар);

- ТОВ "Рєалтрейд" здійснило оплату за поставлений товар не в повному обсязі, на суму 600 000 грн. 00 коп. - 26.02.2021 - 200 000 грн. 00 коп., 03.02.2021 - 300 000 грн. 00 коп., 06.04.2021 - 100 000 грн. 00 коп. Залишок заборгованості складав 303 840 грн. 00 коп.;

- 23.02.2022 року між ФГ "Ярослава Плюс", як первісним кредитором, та Фермерським господарством "Агрокс", як новим кредитором, було укладено договір відступлення прав вимоги (далі - договір відступлення прав вимоги), за умовами якого ФГ "Ярослава Плюс" відступило, а ФГ "Агрокс" прийняло право вимоги, що належить ФГ "Ярослава Плюс", і стало кредитором за договором № 23/02 від 23.02.2021 (договір) укладеним між ФГ "Ярослава Плюс" і ТОВ "Рєалтрейд";

- за договором відступлення прав вимоги ФГ "Агрокс" одержало право (замість ФГ "Ярослава Плюс") вимагати від ТОВ "Рєалтрейд" належного виконання зобов`язань за договором, в тому числі й право вимоги сплати основної заборгованості в розмірі 303 840 грн. 00 коп., право вимоги штрафних санкцій, інфляційних втрат та процентів річних як наявних станом на дату укладення договору відступлення прав вимоги, так і тих, що виникнуть після укладення вказаного договору. Тобто з 23.02.2022 новим кредитором за договором є ФГ "Агрокс";

- станом на дату подання цієї заяви заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений за договором, але не оплачений товар, строк виконання зобов`язання з оплати якого настав, складає 303 840 грн. 00 коп. (903 840 грн. 00 коп. - 600 000 грн. 00 коп.);

- на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з квітня 2021 року по лютий 2024 року в сумі 126 549 грн. 75 коп., а також 3% річних за період прострочення з 07.04.2021 по 29.03.2024 у сумі 27 164 грн. 77 коп.

В процесі розгляду справи від позивача та відповідача надійшла спільна заява, в якій вони просять суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у справі № 904/1458/24.

Так, частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем 29.04.2024 було укладено мирову угоду, яку позивач та відповідач просять суд затвердити у справі.

Судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 29.04.2024 не суперечать чинному законодавству України, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а також стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору.

Обставини, визначені частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

Мирова угода від 29.04.2024 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Фермерського господарства "Агрокс" - керівником Костенко Є.В., повноваження якого підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 37);

- зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" - керівником Лаврінець О.В., повноваження якого підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 38).

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (на підставі статей 3, 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 29.04.2024, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у відповідності до вказаних положень закону, позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 6 863 грн. 33 коп. згідно з платіжною інструкцією № 1 від 02.04.2024 на суму 6 863 грн. 33 коп.

В той же час, відповідно до частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на викладене, суд вважає за можливе в порядку, визначеному частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу 50% сплаченого ним при поданні позову судового збору у розмірі 3 431 грн. 66 коп., оскільки до прийняття рішення у справі між сторонами укладено мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 192-193, 231-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Фермерського господарства "Агрокс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" про затвердження Мирової угоди у справі №904/1458/24.

2. Затвердити мирову угоду від 29.04.2024, укладену між Фермерським господарством "Агрокс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" по справі №904/1458/24, у наступній редакції:

"Мирова угода

у судовій справі № 904/1458/24,

м. Дніпро 29.04.2024

Позивач: Фермерське господарство "Агрокс", (ідентифікаційний код 42912893), в особі директора Костенка Євгенія Володимировича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд", (ідентифікаційний код 39368847), в особі директора Лаврінця Олексія Володимировича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони,

надалі разом іменовані як сторони, з метою врегулювання спору по судовій справі №904/1458/24, керуючись положеннями статті 192 Господарського процесуального кодексу України, свідомо, перебуваючи у здоровому розумі, розуміючи значення своїх дій, без будь-якого примусу або насильства з будь-якого боку, досягли мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони за взаємною згодою визнають, що прострочена заборгованість відповідача перед позивачем з оплати за поставлений товар за видатковою накладною № ЧЕР00000121 від 24.02.2021 за договором № 23/02 від 23.02.2021, з урахуванням укладеного 23.02.2022 між позивачем та Фермерським господарством "Ярослава плюс" договором відступлення права вимоги за договором № 23/02 від 23.02.2021, станом на 29.04.2024 складає 303 840 грн. 00 коп.

2. Сторони погодили, що в порядку виконання цієї мирової угоди відповідач повинен сплатити на користь позивача шляхом безготівкового переказу на банківський (розрахунковий) рахунок позивача IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, заборгованість, зазначену в пункті 1 цієї мирової угоди, протягом 15-ти календарних днів з дати затвердження судом цієї мирової угоди.

3. Сторони погодили, що відповідач, окрім суми, зазначеної в пункті 1 цієї угоди, повинен сплатити на користь позивача шляхом безготівкового переказу на банківський (розрахунковий) рахунок позивача IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299:

- судові витрати, понесені позивачем у справі № 904/1458/24, а саме: 50% витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, а саме 3 431 грн. 67 коп. - протягом 15-ти календарних днів з дати затвердження судом цієї мирової угоди;

- інфляційні збитки, які були нараховані позивачем за порушення відповідачем строків оплати за товар, поставлений за видатковою накладною № ЧЕР00000121 від 24.02.2021 за договором № 23/02 від 23.02.2021, в частині 42 728 грн. 33 коп. - протягом 15-ти календарних днів з дати затвердження судом цієї мирової угоди.

4. Зобов`язання відповідача, передбачені пунктом 2 та пунктом 3 цієї мирової угоди, вважаються належними чином виконаними у момент зарахування грошових коштів на банківський (розрахунковий) рахунок позивача, зазначений в пункті 2 та пункті 3 цієї мирової угоди, у строки, встановлені пунктами 2 та 3 цієї мирової угоди відповідно.

5. Сторони погодили, що позивач, за умови належного виконання цієї мирової угоди, відмовляється від стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних збитків у розмірі 83 821 грн. 42 коп., а також 3% річних у розмірі 27 164 грн. 77 коп., які були нараховані позивачем за порушення відповідачем строків оплати за товар, накладною № ЧЕР00000121 від 24.02.2021 за договором № 23/02 від 23.02.2021.

Позивач, за умови належного виконання належного виконання цієї мирової угоди, також відмовляється від стягнення з відповідача будь-яких інших сум, в тому числі сум збитків, право на нарахування яких він мав чи має у зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати за товар, поставлений за договором № 23/02 від 23.02.2021, а також в повному обсязі відмовляється від стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу (правову) допомогу справі № 904/1458/24. Цим сторони підтверджують, що спір, що виник на підставі договору №23/02 від 23.02.2021 в цілому та в повному обсязі врегульований сторонами цією Мировою угодою.

6. Після зарахування від відповідача всієї суми заборгованості у розмірі та строках, передбачених пунктом 2 цієї мирової угоди, збитків від інфляції а також судових витрат у розмірі та строках, передбачених пунктом 3 цієї мирової угоди, на банківський (розрахунковий) рахунок позивача, зазначений у цій мировій угоди, сторони не матимуть одна до одної жодної претензії стосовно предмету спору у справі № 904/1458/24.

В будь-якому іншому випадку - ця мирова угода вважається невиконаною зі сторони відповідача, а ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством України для виконання судових рішень. У випадку невиконання (несвоєчасного чи неповного виконання) відповідачем умов цієї Мирової угоди, а саме: невиконання прийнятих на себе зобов`язань у розмірі та строках, передбачених пунктом 2 та пунктом 3 цієї мирової угоди, позивач має право заявити до примусового стягнення (виконання) не лише грошові кошти у розмірах, зазначених у пункті 2 та пункті 3 цієї мирової угоди, а також додатково суму інфляційних збитків у розмірі 83 821 грн. 42 коп., а також 3% річних у розмірі 27 164 грн. 77 коп., які були нараховані позивачем за порушення відповідачем строків оплати за товар, поставлений за видатковою накладною № ЧЕР00000121 від 24.02.2021 за договором № 23/02 від 23.02.2021.

7. Сторони свідчать, що ця мирова угода укладена добровільно, без будь-якого примусу та повністю відповідає їх волевиявленню. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди сторонам відомі.

8. Ця мирова угода направляється сторонами до Господарського суду Дніпропетровської області для її затвердження у справі № 904/1458/24, набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного її виконання. Сторони погодили, під час затвердження мирової угоди поставити перед судом питання про повернення позивачу 50% суми сплаченого ним судового збору з Державного бюджету за подання позовної заяви, в сумі 3 431 грн. 66 коп.

9. Сторони розуміють, що ухвала суду, якою затверджено дану мирову угоду, є виконавчим документом згідно з частиною 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України, тобто у випадку порушення відповідачем умов даної мирової угоди, така ухвала суду може бути пред`явлена відповідно позивачем до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

10. У випадку невиконання мирової угоди у добровільному порядку, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1458/24 буде дійсна для пред`явлення її до примусового виконання в строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження". Під невиконанням умов цієї мирової угоди з боку відповідача сторони розуміють невиконання повністю або частково будь-яких зобов`язань за пунктами 2 та 3 цієї угоди як щодо розміру зобов`язань так і щодо строків їх виконання із наслідками, передбаченими частиною другою пункту 6 цієї угоди.

11. Мирова угода складена в 3-х примірниках, кожен з яких має силу оригіналу, підписаний особисто кожною із сторін, один примірник - до суду для затвердження та зберігання в матеріалах справи № 904/1458/24".

Стягувач: Фермерське господарство "Агрокс" (вулиця Центральна, будинок 1, смт. Біла Криниця, Великоолександрівський район, Херсонська область, 74112; ідентифікаційний код 42912893).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" (проспект Олександра Поля, будинок 101, м. Дніпро, 49054; ідентифікаційний код 39368847).

3. Закрити провадження у справі № 904/1458/24 за позовом Фермерського господарства "Агрокс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" про стягнення заборгованості за договором № 23/02 від 23.02.2021 у загальному розмірі 457 555 грн. 13 коп.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Фермерського господарства "Агрокс" (вулиця Центральна, будинок 1, смт. Біла Криниця, Великоолександрівський район, Херсонська область, 74112; ідентифікаційний код 42912893) частину сплаченого судового збору у сумі 3 431 грн. 66 коп., перераховану згідно з платіжною інструкцією № 1 від 02.04.2024 на суму 6 863 грн. 33 коп. , яка знаходиться в матеріалах справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.05.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 07.05.2027.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 06.05.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко