Рішення

від 18.04.2024 по справі 910/6196/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.04.2024Справа № 910/6196/23Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Маш", 2) ОСОБА_1

про стягнення 10214608,78 грн.

за участі представників:

від позивача: Івлева Ю.С.

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Маш" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення за договором фінансового лізингу обладнання від 11.12.2020 № 640/12/20-Л заборгованості по погашенню вартості об`єкту лізингу в розмірі 7 858 333,10 грн., заборгованості по погашенню комісії лізингової компанії у розмірі 1 805 594,42 грн. та додаткових витрат у вигляді донарахованих відсотків за період з березня 2022 року до березня 2023 року в розмірі 550 681,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною суду від 03.08.2023 відмовлено в задоволенні усного клопотання позивача про витребування доказів із підстав невідповідності вимогам частини 2 статті 81 ГПК України.

Також протокольною суду від 03.08.2023 відмовлено в задоволенні клопотань відповідача-2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями в кримінальних провадженнях № 12023162510000526, № 12023121180000315. Суд звернув увагу, що за наданими відповідачем-2 відомостями кримінальні провадження № 12023162510000526, № 12023121180000315 перебувають на стадії досудового розслідування. Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено у справі № 910/6196/23 судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки від 11.12.2020 № 640/12/20-П та в додатковій угоді від 14.01.2020 № 1 у рядку "Поручитель" ОСОБА_1 чи іншою особою? Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 . Матеріали справи № 910/6196/23 надано в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зобов`язано учасників справи у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи. Зупинено провадження у справі № 910/6196/23 до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 провадження у справі № 910/6196/23 поновлено. Прийнято до розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначено судове засідання на 26.10.2023 року. Визнано явку ОСОБА_1 обов`язковою та викликано останнього до судового засідання. Зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду: оригінали різнохарактерних (у тому числі офіційних) документів: довіреності, договори, нотаріальні, банківські, особові справи, квитанції, листи, заяви тощо, максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів, зокрема за 2019-2021 року, із вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 (по можливості, не менше ніж у 15 документах).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів. Матеріали справи № 910/6196/23 надано в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі № 910/6196/23. Зупинено провадження у справі № 910/6196/23 до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

12.01.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/6196/23 із висновком судового експерта.

18.01.2024 ухвалою суду провадження у справі № 910/6196/23 поновлено, продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 08.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.03.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг" про призначення судової експертизи залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення додаткової судової експертизи відмовлено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг" про призначення додаткової судової експертизи залишено без розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 наголосив, що не підписував Договір фінансового лізингу обладнання № 640/12/20-Л із додатковими угодами та договір поруки від 11.12.2020 № 640/12/20-П із додатковою угодою, та в останніх зазначено інший номер паспорта, ніж виданий відповідачу-2.

У відповіді на відзив позивач зауважив, що відповідачем-1 надавалися докази для проведення ідентифікації та верифікації клієнта при укладенні договору фінансового лізингу обладнання від 11.12.2020 № 640/12/20-Л.

У той же час, відповідач-1 не скористався своїм правом на подання відзиву, у зв`язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Суд зауважує, що ухвала суду про відкриття провадження у справі та подальші ухвали у справі направлені, зокрема, відповідачу-1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача-1, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 9-А.

Проте конверти із копіями ухвал повернуто на адресу суду підприємством поштового зв`язку без вручення відповідачу-1 у зв`язку з відсутністю адресата.

Згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Таким чином, ухвала суду про відкриття провадження та подальші ухвали у справі направлялася за адресою місцезнаходження відповідача-1 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за відсутності заяви про зміну його місцезнаходження.

За приписами частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, судом також враховано, що згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Таким чином, відповідач-1 мав право та можливість ознайомитися з ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теком-Лізинг» (далі - Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра-Маш» (далі -Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу обладнання № 640/12/20-Л, за яким об`єктом лізингу є обладнання (у кількості 1-ї одиниці), що надається в лізинг згідно з договором (докладна характеристика об`єкта лізингу вказана в додатку № 1 до договору).

У додатку № 1 до договору вказано, що в фінансовий лізинг Лізингоодержувачу передана Інжекційна машина TOSHIBA IS-550GSW-34 (Японія): 2017 року випуску, сер. № 871373 в кількості 1 (однієї) одиниці.

Відповідно до пункту 1.3 Договору загальна вартість об`єкта лізингу становить 24600000 грн.

Строк лізингу становить 36 місяців. Перебіг строку лізингу починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта лізингу (пункт 1.5 Договору).

Пунктом 3.2.3. Договору передбачено, що Лізингоодержувач зобов`язаний вчасно й у повному обсязі оплачувати лізингові платежі та будь-які витрати Лізингодавця, пов`язані з Об`єктом лізингу, які виникають протягом дії даного Договору.

Розмір, порядок і строки оплати лізингових платежів встановлюється даним договором та графіком оплати лізингових платежів, який наведений у додатку № 2 до Договору та є його невід`ємною частиною (пункт 5.2 Договору).

Відповідно до п. 5.8.2. Договору планові лізингові платежі за даним Договором оплачуються Лізингоодержувачем щомісяця, не пізніше 5 (п`ятого) числа поточного місяця, відповідно до Графіка оплати лізингових платежів (Додаток № 2 до даного Договору). Лізингові платежі в будь-якому разі не підлягають поверненню Лізингоодержувачу, за винятком випадків визначених цим Договором.

Згідно з пунктом 11.3.1 Договору Лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір або відмовитись від Договору, стягнути з Лізингоодержувача суму несплачених лізингових платежів, а також всі належні до оплати платежі (штрафні санкції, пеню й інші відшкодування) за даним Договором і вимагати повернення Об`єкта лізингу у випадку, якщо Лізингоодержувач не сплатив або сплатив не повністю лізинговий платіж у строк установлений Графіком оплати лізингових платежів, а також всі належні до оплати платежі (штрафні санкції, пеню й інші відшкодування відповідно до Договору) та прострочення оплати становить більше 30 (тридцяти) календарних днів.

Передача об`єкту в фінансовий лізинг Товариству з обмеженою відповідальністю «Астра-Маш» підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 28.12.2020 до договору.

Додатковою угодою від 28.12.2020 № 1 до договору внесені зміни до пункту 5.1 договору та додатку № 2 до договору щодо графіку оплати лізингових платежів.

Відповідні зміни в пункт 5.1 договору та додаток № 2 до договору щодо графіку оплати лізингових платежів внесені додатковою угодою від 14.01.2021 № 2 до договору.

Із матеріалів справи слідує, що на виконання Договору фінансового лізингу обладнання від 11.12.2020 №640/12/20-Л Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра-Маш» сплатило авансовий платіж у розмірі 12 651 450 грн. частинами протягом грудня 2020 року - 22.12.2020 - 351450 грн., 22.12.2020 - 442800 грн., 22.12.2020 516600 грн., 22.12.2020 - 984000 грн., 21.12.2020- 1476000,00 грн, 21.12.2020 - 639600 грн., 21.12.2020 - 885600 грн., 21.12.2020 - 738000 грн., 18.12.2020 - 934800 грн., 18..12.2020 - 934800 грн., 18.12.2020 - 836400 грн., 18.12.2020 - 984000 грн., 17.12.2020 - 1722000 грн., 15.12.2020 - 467400 грн., 14.12.2020 - 738000 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Загалом, у період з 11.12.2020 до лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра-Маш» сплатило платежі в сумі 19 609 947,45 грн., з яких оплата вартості об`єкта лізингу 16 741 666,90 грн., 2 868 280,55 грн. - лізингова комісія, в тому числі 12 651 450,00 грн. - аванс.

З огляду на невиконання умов договору фінансового лізингу обладнання від 11.12.2020 № 640/12/20-Л, позивач направляв Товариству з обмеженою відповідальністю «Астра-Маш» вимогу від 07.02.2023 №18/02-23 щодо погашення простроченої заборгованості та вимогу від 16.03.2023 № 22/03-23 щодо погашення заборгованості та повернення об`єкта лізингу відповідно до п. 11.5. Договору, однак дані вимоги залишені без відповіді.

Також позивач посилався на те, що 11.12.2020 між ТОВ «Теком-Лізинг», як Кредитором, та ОСОБА_1 , як Поручителем, укладено Договір поруки №640/12/20-П, відповідно до п. 1.1. якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов`язань Боржника, що випливають з наступного Договору фінансового лізингу (далі - "Договір лізингу"): 1.1.1. Договір фінансового лізингу обладнання № 640/12/20-П від « 27» листопада 2020 року (надалі - Договір лізингу), який укладено між Кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра-Маш», код ЄДРПОУ 32918523, надалі «Боржник» (та/або «Лізингоодержувач»).

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором по вищевказаному Договору лізингу солідарно з Боржником по сплаті в повному обсязі основних лізингових платежів, сплаті неустойки у вигляді пені, штрафних санкцій, передбачених Договором лізингу, відшкодування збитків Кредитора внаслідок невиконання Боржником зобов`язань за Договором Лізингу, а також будь-яких інших платежів, передбачених Договором лізингу, усім своїм майном і коштами, на які може бути звернене стягнення відповідно до чинного законодавства України.

Додатковою угодою від 14.01.2020 № 1 до договору внесені зміни до пункту 1.1 договору та зазначено, що Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов`язань Боржника, що випливають з Договору фінансового лізингу від 11.12.2020 № 640/12/20-Л.

16.03.2023 позивач направив ОСОБА_1 претензію, як солідарному поручителю за договором фінансового лізингу обладнання від 11.12.2020 № 640/12/20-Л, проте відповіді або грошових коштів від відповідача-2 не надійшло.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 292 ГК України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів - фінансовий чи оперативний. За формою здійснення лізинг може бути зворотним, пайовим, міжнародним тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Пунктом 3 частини 2 статті 21 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач зобов`язаний: своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач-1 здійснював сплату лізингових платежів із 11.12.2020 до лютого 2022 року, проте починаючи з березня 2022 року до березня 2023 року не сплачував лізингові платежі згідно з установленим у договорі фінансового лізингу обладнання від 11.12.2020 № 640/12/20-Л графіком, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість по погашенню вартості об`єкту лізингу в розмірі 7 858 333,10 грн. та заборгованість по погашенню комісії лізингової компанії у розмірі 1 805 594,42 грн.

Крім того, позивач просив стягнути додаткові витрати у вигляді донарахованих відсотків за користування кредитними коштами за період з березня 2022 року до березня 2023 року в розмірі 550 681,26 грн.

Пунктом 11.2. Договору встановлено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання Лізингоодержувачем умов цього Договору Лізингодавець буде змушений нести збитки (в тому числі пов`язані з збільшенням процентної ставки за використання кредитних коштів, або інші, документально підтверджені з боку Лізингодавця), Лізингоодержувач у строк 10 (десяти) банківських днів відшкодовує ці збитки після отримання відповідної вимоги та рахунку від Лізингодавця.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стаття 623 Цивільного кодексу України зобов`язує сторону, яка порушила зобов`язання, відшкодувати завдані у результаті цього збитки.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас, позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження понесення ним збитків у вигляді донарахованих відсотків за користування кредитними коштами за період з березня 2022 року до березня 2023 року в розмірі 550 681,26 грн.

З огляду на те, що завдані збитки відшкодовуються за умови їх документального підтвердження, проте жодних доказів на підтвердження розміру завданих збитків та їх понесення позивачем до матеріалів справи не долучено, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 550 681,26 грн.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно з частинами 1-2 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1 та 2 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частинами 1, 2 статті 543 ЦК України встановлено, що в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (частина 2 статті 556 ЦК України).

Як слідує зі змісту пред`явлених позовних вимог, вимоги до відповідача-2 ґрунтуються на наявності в нього солідарного обов`язку на підставі договору поруки від 11.12.2020 № 640/12/20-П зі сплати заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Маш" за договором фінансового лізингу обладнання від 11.12.2020 № 640/12/20-Л.

Разом із цим, відповідач-2 укладення договору поруки від 11.12.2020 № 640/12/20-П заперечував, посилаючись на те, що відповідний правочин ним не підписувався та підпис на ньому від імені відповідача-2 є підробленим.

З огляду на наведене, судом призначалася за клопотанням відповідача-2 судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки від 11.12.2020 № 640/12/20-П та в додатковій угоді від 14.01.2020 № 1 у рядку «Поручитель» ОСОБА_1 чи іншою особою?

За висновком від 02.01.2024 № 23667/23-32 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Годзь Віталія підпис у графі «Поручитель» договору поруки від 11.12.2020 № 640/12/20-П та в графі «Поручитель» у додатковій угоді від 14.01.2020 № 1, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг" та ОСОБА_1 , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно із частинами першою та другою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга та четверта статті 207 ЦК України.

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц.

У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

За змістом статей 73, 104 ГПК України висновок експерта є доказом обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, тож на його підставі особа може заперечувати факт вчинення правочину.

Приймаючи до уваги, що за висновком судового експерта від 02.01.2024 № 23667/23-32 підпис у графі «Поручитель» договору поруки від 11.12.2020 № 640/12/20-П та в графі «Поручитель» у додатковій угоді від 14.01.2020 № 1 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача-2 про неукладеність відповідного правочину.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача-2 солідарного обов`язку зі сплати боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Маш" за договором фінансового лізингу обладнання від 11.12.2020 № 640/12/20-Л, оскільки договір поруки від 11.12.2020 № 640/12/20-П (із додатковою угодою від 14.01.2020 № 1) є неукладеним.

Щодо посилань позивача на необхідність врахування обставин підписання ОСОБА_1 не тільки договору поруки від 11.12.2020 № 640/12/20-П, але й договору фінансового лізингу обладнання від 11.12.2020 № 640/12/20-Л, як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Маш", суд зауважує наступне.

Як слідує з преамбули договору поруки від 11.12.2020 № 640/12/20-П, на посвідчення особи ОСОБА_1 надано паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 30.04.2011 Рахівським МВ УМВС України в Закарпатській області.

Проте, відповідно до довідки Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області від 23.06.2023 за обліками служби бланк паспорта серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Рахівським МВ УМВС України в Закарпатській області 30.04.2011 не видавався.

Згідно з витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 01.12.2017 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлений 09.11.2017 паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, 001182673, орган видачі - 3512.

Посилання позивача на зазначення в договорі поруки від 11.12.2020 № 640/12/20-П однакового місця реєстрації ОСОБА_1 із місцем знаходження зареєстрованого за ним на праві власності нерухомого майна не спростовують обставин відмінності реквізитів документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 , та підписання договору поруки від 11.12.2020 № 640/12/20-П невстановленою особою замість відповідача-2.

Поряд із цим, як наголошував позивач, договір фінансового лізингу обладнання від 11.12.2020 № 640/12/20-Л, підписаний зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Маш" директором ОСОБА_1 .

Як слідує з долучених до матеріалів справи доказів, наданих позивачем у підтвердження ідентифікації та верифікації клієнта при укладенні договору фінансового лізингу обладнання від 11.12.2020 № 640/12/20-Л, зокрема, з рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Маш" від 19.12.2019 ОСОБА_1 із часткою в статутному капіталі 100 %, реквізити паспорта ОСОБА_1 є наступними: паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 30.04.2011 Рахівським МВ УМВС України в Закарпатській області.

Таким чином, реквізити паспорта ОСОБА_1 , який виступає відповідачем-2 у даній справі, та ОСОБА_1 , яким в якості директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Маш" підписаний договір фінансового лізингу обладнання від 11.12.2020 № 640/12/20-Л, є відмінними.

Натомість, договір фінансового лізингу обладнання від 11.12.2020 № 640/12/20-Л скріплений печатками обох юридичних осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Маш".

Одночасно суд ураховує, що за договором фінансового лізингу обладнання від 11.12.2020 № 640/12/20-Л Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра-Маш" вчинені дії щодо наступного схвалення правочину, а саме сплачено на рахунок позивача в період з 11.12.2020 до лютого 2022 року платежі в сумі 19 609 947,45 грн.

Ураховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Маш" підлягає задоволенню частково в межах стягнення 7 858 333,10 грн. заборгованості по погашенню вартості об`єкту лізингу та 1 805 594,42 грн. заборгованості по погашенню комісії за договором фінансового лізингу обладнання від 11.12.2020 № 640/12/20-Л, у той час як у задоволенні позову до ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відповідно до статі 129 ГПК України покладаються на позивача та відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо клопотання відповідача-2 про розподіл судових витрат на проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про наступне.

На підтвердження понесення витрат на проведення судової експертизи відповідчем-2 долучено до матеріалів справи копію квитанції до платіжної інструкції від 30.10.2023 № 42888703 на суму 11949 грн., у призначенні платежу якої вказано про сплату коштів на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи № 23667/23-32 у справі № 910/6196/23.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі відмови в позові - на позивача.

Зважаючи на те, що витрати на проведення судової експертизи покладалися за ухвалою суду від 10.08.2023 на відповідача-2 та за результатами розгляду справи в задоволенні позову до відповідача-2 відмовлено, суд дійшов висновку про стягнення даних витрат з позивача у розмірі 11949 грн.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Маш" (04070, м. Київ, вул. Спаська, 9-А; ідентифікаційний код 32918523) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг" (65082, м. Одеса, вул. Сабанєєв міст, 5/7; ідентифікаційний код 33509465) заборгованість по погашенню вартості об`єкту лізингу в розмірі 7 858 333 (сім мільйонів вісімсот п`ятдесят вісім тисяч триста тридцять три) грн. 10 коп., заборгованість по погашенню комісії у розмірі 1 805 594 (один мільйон вісімсот п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 42 коп., а також 144958 (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 91 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Маш" відмовити.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг" (65082, м. Одеса, вул. Сабанєєв міст, 5/7; ідентифікаційний код 33509465) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 11949 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн. витрат на проведення судової експертизи.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 06.05.2024 року.

Суддя К.В. Полякова