Ухвала

від 06.05.2024 по справі 295/3253/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/3253/24

1-кс/295/1804/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Олвіта-Буд",

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Олвіта-буд» на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження №12023060400003489 від 16.11.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження №12023060400003489 від 16.11.2023 року. Адвокат вказує, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження за клопотаннями представника заявника адвоката ОСОБА_3 до нього були долучені документи, які містять недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_6 станом на 2022 рік перебуває у трудових відносинах з ПрАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів", які останній надав до Господарського суду Житомирської області під час судового розгляду справи № 906/244/20. Слідчим також не надано оцінки достовірності протоколу № 1 наглядової ради ПрАТ «ЖКСВ» від 02.09.2022, зважаючи на те, що повноваження наглядової ради ПрАТ "ЖКСВ" у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були припинені з 26.04.2022. Пославшись на роз`яснення Верховного Суду, викладені у постанові від 28.04.2020 (без посилання на номер судової справи), згідно яких у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами, слідчий ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові належно не обґрунтувала, якими законодавчими актами чи установчими документами ПрАТ "ЖКСВ" визначено повноваження ОСОБА_6 , як фізичної особи, яка не перебуваючи у трудових відносинах з товариство та не маючи статусу адвоката, може представляти інтереси товариства у судах України. Такі документи в матеріалах справи відсутні. Тому, висновки слідчого щодо підстав закриття кримінального провадження, викладені в оскаржуваній постанові є нелогічними та належним чином не обґрунтованими.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, а тому підстав для скасуванння оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не встановлено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12023060400003489 від 16.11.2023 року , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів встановлено, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023060400003489 від 16.11.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 400-1 КК України.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.12.2023 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 400-1 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження підставою для закриття кримінального провадження № 12023060400003489 від 16.11.2023 року слідчий вказує відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 400-1 КК України.

Згідно з Кримінальним кодексом України диспозиція статті 400-1 передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги. Кваліфікуючими ознаками вказаного діяння законодавець визначив ті самі дії, які вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Об`єктом кримінального правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів у сфері здійснення правосуддя, а також право особи на професійну правничу допомогу. Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується діями, які полягають у завідомо неправдивому повідомленні суду про повноваження представляти іншу особу, а також бездіяльністю, які пов`язана з невчиненням дій які особа могла і повинна була вчинити, а саме умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги. Суб`єкт кримінального правопорушення спеціальний, тобто фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до КК України може наставати кримінальна відповідальність, та яка може та здійснює представництво іншої особи в суді.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №12023060400003489 вбачається, що слідчим ефективно здійснювалося досудове розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема допитано заявника та свідків з приводу подій, проведено інші процесуальні дії та надано їм правову оцінку.

Разом з тим, вважати проведене розслідування повним неможливо з огляду на наступне.

Слідчим в оскаржуваній постанові не надано оцінки копії договору про надання юридичних послуг, укладений між ОСОБА_6 та головою правління ПрАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів» ОСОБА_9 в кінці 2021 року, на який посилається ОСОБА_6 під час допиту від 08.12.2023 року; копії довіреності від 14.01.2022, видану головою правління ПрАТ «ЖКСВ» ОСОБА_9 та копії протоколу № 1 наглядової ради ПрАТ «ЖКСВ» від 02.09.2022 на представництво ОСОБА_6 інтересів товариства у Господарському суді Житомирської області. Не взято до уваги посилання адвоката ОСОБА_3 на дії ОСОБА_6 під час судового розгляду справи № 906/244/20 в частині подання клопотань, пояснень, долучення доказів та здійснення запитів від ПрАТ «ЖКСВ», як представника у період з січня 2022 року по вересень 2022 року. Крім того, в постанові відсутні посилання слідчого на інформацію здобуту під час тимчасового доступу до речей та документів ГУ ПФУ в Житомирській області, а саме: Списку застрахованих осіб, які перебували у трудових відносинах з ПрАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів» (ЄДРПОУ 00290676) за період з січня 2020 року по вересень 2023 року на час надання інформації.

Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження та його обґрунтування в постанові не наведено та не надано належним чином правової оцінки діям слідчих щодо наявності в них складу кримінальних правопорушень.

Варто зауважити, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження №12023060400003489 від 16.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1