Рішення

від 30.04.2024 по справі 916/824/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Справа № 916/824/24Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Акціонерного товариства АНТОНОВ (03062, м. Київ, вул. Мрії, буд. 1; код ЄДРПОУ 14307529),

до: Комунального закладу ОБЛАСНИЙ АВІАЦІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ СПОРТИВНИЙ КЛУБ Херсонської обласної ради (73002, м. Херсон, вул. Суботи, буд. 40; код ЄДРПОУ 25650199),

про стягнення 29076,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Солодовнік А.О., самопредставництво;

від відповідача не з`явився.

Обставини справи.

Державне підприємство АНТОНОВ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовної заявою до Комунального закладу ОБЛАСНИЙ АВІАЦІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ СПОРТИВНИЙ КЛУБ Херсонської обласної ради про стягнення 29076,30 грн, з яких: 20616,00 грн - сума основного боргу, 7086,36 грн - сума інфляційних втрат та 1373,94 грн - сума 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 справу № 916/824/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року прийнято позовну заяву Державного підприємства АНТОНОВ до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/824/24. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 02.04.2024 об 11:30 год.

У судовому засіданні 02.04.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 30.04.2024 об 11:40 год.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року повідомлено Комунальний заклад ОБЛАСНИЙ АВІАЦІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ СПОРТИВНИЙ КЛУБ Херсонської обласної ради, що наступне судове засідання у справі № 916/824/24 призначене 30.04.2024 об 11:40. Неявка учасників справи у підготовче засідання не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

23 квітня 2024 року під позивача надійшло клопотання про заміну сторони її правонаступником.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Щодо клопотання позивача про заміну сторони її правонаступником (Вх. № 1695/24 від 23.04.2024) (т. 1, а.с. 78-80), суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною першою статті 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12.04.2024 державним реєстратором - приватним нотаріусом Черкасовою Н.Б. проведено державну реєстрацію створення юридичної особи - Акціонерного товариства АНТОНОВ (запис № 1000721450000049516) в результаті перетворення Державного підприємства АНТОНОВ.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні 30.04.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про заміну позивача у справі - Державне підприємство АНТОНОВ (код за ЄДРПОУ: 14307529, місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1) на його правонаступника - Акціонерне товариство АНТОНОВ (код за ЄДРПОУ: 14307529, місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Мрії, 1).

Представник відповідача у судове засідання 30.04.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Представник позивача у судовому засідання 30.04.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених позовній заяві.

У судовому засіданні 30.04.2024 після повернення з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про орієнтовний час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 11 жовтня 2021 року між Державним підприємством АНТОНОВ (надалі виконавець або позивач) і Комунальним закладом ОБЛАСНИЙ АВІАЦІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ СПОРТИВНИЙ КЛУБ Херсонської обласної ради (надалі замовник або відповідач) був укладений Договір №2.0617.2021 про проведення послуг з дослідження та оцінки технічного стану літака Ан-2Т UR-SKA заводський № 1Г23530 (надалі Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначені цим Договором надати послуги, зазначені в Специфікації (Додаток № 1 до Договору).

Найменування послуг: послуги з дослідження та оцінки технічного стану літака Ан-2Т UR-SKA заводський № 1Г23530 з метою визначення можливості виконання контрольно-відновлювального ремонту (КВР) або необхідності виконання більш складного ремонту.

Код послуг: ДК 021:2015-5021000-0 Послуги з поточного ремонту, технічного обслуговування повітряного транспорту та пов`язаного обладнання і супутні послуги.

Послуги надаються на території замовника: ЗПМ «Скадовськ», Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пасічника, 3.

Відповідно до умов п.1.3. Договору виконавець приступає до виконання своїх зобов`язань за Договором після підтвердження замовником у письмовому вигляді наявності бюджетних асигнувань (коштів) для оплати послуг, які надаються виконавцем за умовами Договору.

Ціна послуг за даним Договором встановлюється згідно з протоколом погодження ціни (Додаток № 2 до Договору) та складає 20616,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 3436,00 грн (абз.1 п. 2.1. Договору).

Відповідно до умов п. 2.2 Договору оплата проводиться замовником у національній грошовій одиниці України прямим банківським переказом на розрахунковий рахунок виконавця після виконання послуг, які є предметом Договору, протягом десяти банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі послуг. Підставою для оплати є Акт приймання-передачі послуг та рахунок на оплату послуг.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору строк (термін) надання послуг: протягом 2021 року, але не пізніше 01 грудня 2021 року.

У пункті 3.2. Договору сторонами погоджено, що після завершення робіт Виконавець передає Замовнику затверджений «Акт оцінки технічного стану літака…», «Акт приймання-передачі послуг», а також затверджене «Рішення …», оформлене в установленому порядку.

Згідно умов п.4.1. Договору, за невиконання чи неналежне виконання свої зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами за умови письмового підтвердження замовником наявності бюджетних асигнувань (коштів) для оплати послуг, які надаються виконавцем за умовами Договору, та діє до 31 грудня 2021, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором (п. 8.1. Договору).

Листом від 18.10.2021 (вих. №169/01-19) (т. 1, а.с. 36) відповідач проінформував позивача, що кошторисом та річним планом закупівель на 2021 рік передбачені видатки на проведення послуг з дослідження та оцінки технічного стану літака Ан-2 UR-SKA заводський № 1Г23530.

22 листопада 2021 року на виконання умов Договору позивачем було складено Акт оцінки технічного стану літака Ан-2 Т бортовий знак UR-SKA, заводський № 1Г23530, який експлуатується в сільськогосподарському варіанті, з метою визначення можливості виконання контрольно-відновлювальних робіт (КВР) або необхідності виконання більш складного ремонту організацією з ТО (т. 1, а.с. 21-22). Також надано Рішення № 002-21-129 від 25.11.2021 про можливість виконання контрольно-відновлювальних робіт на літаку Ан-2Т UR-SKA (зав. № 1Г23530) (т. 1, а.с. 26-27) та рахунок-фактура №832 від 12.10.2021 на оплату інженерних послуг згідно Договору на загальну суму 20616,00 грн (т. 1, а.с. 28).

25 листопада 2021 року після завершення робіт між Державним підприємством АНТОНОВ і Комунальним закладом ОБЛАСНИЙ АВІАЦІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ СПОРТИВНИЙ КЛУБ Херсонської обласної ради був підписаний Акт здачі-приймання послуг. Вказаний акт був підписаний без зауважень.

Позивач вказує, що він свої зобов`язання за Договором виконав належним чином та у повному обсязі.

Розрахунок за надані послуги у розмірі 20616,00 грн відповідно до розділу 5 Договору мав бути здійснений замовником до 09.12.2021 включно, чого відповідачем виконано не було.

Оскільки відповідачем не виконані договірні зобов`язання, позивачем нараховано суму інфляційних втрат у розмірі 7086,36 грн та суму 3 % річних у розмірі 1373,94 грн.

09 листопада 2023 року у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором, позивачем направлено на адресу відповідача вимогу (вих.№126/16648-23 від 07.11.2023) про сплату суми заборгованості у розмірі 20616,00 грн, суми 3% річних у розмірі 1174,27 грн та суми інфляційних втрат у розмірі 6431,49 грн. Цю вимогу відповідач не отримав, оскільки згідно довідки АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання - вимогу повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання (т.1, а.с. 35).

Станом на день подання позовної заяви, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 29076,30 грн.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства АНТОНОВ підлягають задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з норм ст. 526 Цивільного кодексу та ст. 193 Господарського кодексу (далі - ЦК та ГК) зобов`язання мають виконуватися сторонами належним чином згідно з умовами договору, вимогами кодексів та інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших вимог, які традиційно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх необхідних заходів для належного виконання нею зобов`язань.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 901 ЦК України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1. ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 даної статті визначено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 ст. 905 ЦК України передбачається, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (п.1 ст.202 ЦК України).

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав умови Договору та надав відповідачу послуги з дослідження та оцінки технічного стану літака Ан-2Т UR-SKA заводський № 1Г23530, що підтверджується Актом приймання-передачі послуг від 25.11.2021. Вартість послуг згідно з п. 2.1. Договору становить 20616,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг.

Строк та умови здійснення відповідачем оплати наданих позивачем послуг за Договором, визначені розділом 3 Договору.

Матеріали справі свідчать, що відповідачем в порушення приписів розділу 2 Договору та ч. 1 ст. 530 ЦК України в строк до 09.12.2021 не було здійснено повного розрахунку з позивачем за надані послуги.

Доказів сплати, заперечень або спростування заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 20616,00 грн відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 20616,00 грн є доведеними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, за порушення строків виконання грошових зобов`язань позивачем нараховано відповідачу та заявлено до стягнення суму 3% річних у розмірі 1373,94 грн та суму інфляційних втрат у розмірі 7086,36 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Виходячи з системного аналізу законодавства, обов`язок боржника сплатити кредитору суму боргу з нарахуванням процентів річних та відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки випливає з вимог ст. 625 ЦК України.

Зокрема, частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи вищенаведене та порушення відповідачем строку сплати вартості наданих послуг, суд вважає, що позивач мав право здійснити нарахування інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань.

Судом перевірено правильність виконаних позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, та встановлено, що вони є вірними.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 1373,94 грн та суми інфляційних втрат у розмірі 7086,36 грн - є правомірними та обґрунтованими, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Куруючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального закладу ОБЛАСНИЙ АВІАЦІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ СПОРТИВНИЙ КЛУБ Херсонської обласної ради (73002, м. Херсон, вул. Суботи, буд. 40; код ЄДРПОУ 25650199) на користь Акціонерного товариства АНТОНОВ (03062, м. Київ, вул. Мрії, буд. 1; код ЄДРПОУ 14307529) суму основного боргу у розмірі 20616,00 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 7086,36 грн, суму 3% річних у розмірі 1373,94 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 06 травня 2024 р.

Суддя Нікітенко С.В.