Ухвала

від 06.05.2024 по справі 916/1930/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" травня 2024 р. м. Одеса № 916/1930/24

Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 1984/24 Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Фермерського господарства "Сім-Агроюг" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в загальному розмірі 7994614,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Сім-Агроюг" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 7994614,05 грн. кредитної заборгованості за кредитними договорами № 090222-АТ від 09.02.2022 року, № 090222-АЕ від 09.02.2022 року, № 170222-АТ від 17.02.2022 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем - Фермерським господарством "Сім-Агроюг" прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за кредитними договорами № 090222-АТ від 09.02.2022 року, № 090222-АЕ від 09.02.2022 року, № 170222-АТ від 17.02.2022 року, укладеними між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ФГ "Сім-Агроюг", а також на неналежне виконання відповідачем - ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов`язань як поручителем за договорами поруки № 090222-П/1 від 09.02.2022 року, № 090222-П/2 від 09.02.2022 року, № 170222-П від 17.02.2022 року, укладених з АТ "Банк Кредит Дніпро".

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об`єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

До того ж за вказаним приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об`єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Разом з тим, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за трьома кредитними договорами № 090222-АТ від 09.02.2022 року, № 090222-АЕ від 09.02.2022 року, № 170222-АТ від 17.02.2022 року, укладеними між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ФГ "Сім-Агроюг", та договорами поруки № 090222-П/1 від 09.02.2022 року, № 090222-П/2 від 09.02.2022 року, № 170222-П від 17.02.2022 року, укладених між ОСОБА_1 та АТ "Банк Кредит Дніпро", які жодним чином не пов`язані між собою, оскільки вказані договори були укладені для придбання ФГ "Сім-Агроюг" різного виду сільгосптехніки, і саме цим обумовлено укладення між сторонами окремих договорів.

При цьому з матеріалів позовної заяви вбачається, що вказані кредитні договори забезпечувались також заставою рухомого майна, а саме: договорами застави майнових прав № 090222-ЗМП від 09.02.2022 року, № 170222-ЗМП від 17.02.2022 року, договорами застави № 070722-ЗАВ від 07.07.2022 року, № 250723-ЗО від 25.07.2022 року, № 250723 від 25.07.2023 року, укладеними між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ФГ "Сім-Агроюг".

Наразі господарський суд зазначає, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав та обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені під час виконання відповідного кредитного договору, утворюється окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризується самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Критерії одного й того ж самого позичальника та поручителя, а також тотожності договорів, що наводить позивач в обґрунтування об`єднання вимог в одному позові, не є достатніми для застосування правил об`єднання позовів у розумінні статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті. Аналогічна позиція висловлена в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Так, для вирішення по суті даного спору суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів, які покладені у підставу позову, а відтак надати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів № 090222-АТ від 09.02.2022 р., № 090222-АЕ від 09.02.2022 р., № 170222-АТ від 17.02.2022 р., а також додаткам та додатковим угодам до них, яких позивачем додано до матеріалів позову в достатній кількості, встановити обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, встановити наявність або відсутність заборгованості, періоди її виникнення окремо за кожним договором, правильність заявлених до стягнення сум, які, крім іншого, є досить великими, оскільки позивачем заявлено до стягнення 7 994 614,05 грн. кредитної заборгованості, а також надати оцінку умовам кожного з укладених договорів поруки № 090222-П/1 від 09.02.2022 р., № 090222-П/2 від 09.02.2022 р., № 170222-П від 17.02.2022 р. Зазначене свідчить про те, що по кожному з договорів та по кожному окремому епізоду, щодо яких, як зазначає позивач, відповідачами було допущено порушення умов зобов`язань в різних розмірах, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Таким чином, враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи те, що підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України відсутні, та позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Фермерського господарства "Сім-Агроюг" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в загальному розмірі 7994614,05 грн. підлягає поверненню заявнику.

Також суд вважає звертає увагу позивача на те, що у даному випадку права позивача не порушуються, оскільки згідно частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з окремими позовами до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, а саме після роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Фермерського господарства "Сім-Агроюг" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в загальному розмірі 7994614,05 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров